Решение по делу № 12-40/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

09.10.2018г.                                                                                         г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., поданную его защитником Синельниковым Д.В., на постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № ПСРК 00258 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. – Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № ПСРК 00258от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Пшеничный А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. - Синельников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Пшеничный А.А. надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, подал заявление о поддержании жалобы, в дополнение указал, что не получал копию протокола об административном правонарушении, надлежаще не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, копию постановления по делу он не получал.

В судебном заседании защитник Синельников Д.В. поддержал жалобу, в дополнение указал, что должностным лицом при привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КРФоАП, повлекшие нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту.

        Инспектор Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании считает жалобу необоснованной, указывая на законность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. - Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев копию дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1КРФоАП).

Частью 1 статьи 12.31.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

        Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

          Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункт 8 которых предусматривает, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается, в частности наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

           Согласно п.16 «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются определенные профессиональные и квалификационные требования, в частности, специалист должен знать: нормативные акты в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров и грузов; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, безопасности дорожного движения и противопожарной защиты; правила технической эксплуатации транспортных средств; организацию процесса перевозок и труда водительского состава и других работников, занятых эксплуатацией автотранспорта; специалист должен уметь: разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контролировать их выполнение; разрабатывать или участвовать в разработке проектов локальных нормативных актов юридического лица или индивидуального предпринимателя по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; организовывать и проводить агитационно-массовую работу по безопасности дорожного движения в коллективе; устанавливать причины и обстоятельства возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявлять нарушения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения; организовывать проведение инструктажа водителей об особенностях эксплуатации транспортных средств в различных дорожных и климатических условиях; контролировать соблюдение водителями режима труда и отдыха водителей; организовывать стажировку водителей и работу водителей-наставников; организовывать работу кабинета (класса) безопасности дорожного движения по утвержденному плану. К специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

        Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 124 км 600 м а/д Граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса «Mersedes Benz 223214» государственный регистрационный знак В510ВН82 (ИП Пшеничный А.А.) с локомотивом пригородного поезда № «Феодосия-Армянск», в результате ДТП погибло 5 человек (в ч.т. водитель автобуса), получили телесные повреждения 7 человек.

         Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г., с целью выявления и пресечения нарушений правил, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. Уполномоченными на проведение поверки лицами назначены государственные инспекторы ФИО5, ФИО3 В распоряжении, в частности, указан перечень документов, необходимых для проведения проверки.

        Индивидуальный предприниматель Пшеничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, в тот же день получил копию указанного распоряжения.

        Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым ФИО6

       Индивидуальный предприниматель Пшеничный А. А.ч поставлен на учет ИФНС по <адрес> 01.01.2015г., ИНН 910602767252; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 07.12.2015г. № зарегистрировано Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении; место нахождения <адрес>, мкр.Корявко <адрес>, место осуществления деятельности <адрес>.

       Внеплановая выездная проверка проведена в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г. государственными инспекторами ТО ГАДН по <адрес> ФИО5 и ФИО3 Актом проверки от 13.04.2018г., составленным указанными уполномоченными должностными лицами, выявлен ряд нарушений обязательных требований, в частности, установлено, чтов штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения. Отсутствуют данные о назначении ответственного за безопасность дорожного движения, также по информации Крымского МУГАДН Ространснадзора в Реестре аттестаций ответственных за безопасность дорожного движения отсутствуют данные о прохождении аттестации работников ИП Пшеничного А.А.

         Штатным расписанием индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. на 2018 год предусмотрены должности водителя – 11 штатных единиц, механик – 0,5.

          На день проведения внеплановой выездной проверки, уполномоченным должностным лицом Крымского МУГАДН государственным инспектором ФИО5 09.04.2018г. были запрошены и получены у следователя по особо важным делам ГСУ по <адрес> СК России ФИО7 копии документов, ранее изъятых у ИП Пшеничного А.А., необходимые для проведения проверки. Внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии ИП Пшеничного А.А., с учетом полученных копий документов у следственного органа. Обстоятельства относительно ответственного за безопасность дорожного движения выяснялись в ходе внеплановой выездной проверки в присутствии ИП Пшеничного А.А., 13.04.2018г. он получил копию акта проверки, каких-либо замечаний, возражений не указал.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ПшеничногоА.А. составлен протокол № ПРК 00164 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП. Постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № ПСРК 00258 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КРФоАП, повлекшие нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы.

Инспектор Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Пшеничного А.А., в связи с чем полагает, что право ИП Пшеничного А.А. на защиту не нарушено. Из пояснений инспектора также следует, что копия протокола об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Пшеничного А.А., не имеется доказательств направления ИП Пшеничному А.А. копии постановления по делу.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Пшеничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час.

        В отношении ИП Пшеничного А.А. составлен протокол № ПРК 00164 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Пшеничный А.А. отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте составления протокола, присутствовал защитник ИП Пшеничного А.А. – Сокорева К.А., действующая на основании доверенности. Копия протокола об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась, получена защитником ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе защитник указала, что с протоколом не согласна, письменные объяснения предоставит позже, просит рассмотреть протокол ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении о привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ИП Пшеничного А.А. – Сокоревой К.А. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничный А.А. не извещался, при рассмотрении дела по существу не присутствовал. В тот же день защитник получила копию постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления ИП Пшеничному А.А. не направлялась.

          В письменных пояснениях суду Сокорева К.А. указала, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении сослался на необходимость скорейшего рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Глава 25 КРФоАП определяет участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник (участвует для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Каждый из указанных участников производства по делу об административном правонарушении имеет самостоятельное значение в производстве, не подменяя друг друга. Следовательно, извещение одного лица о необходимости проведения процессуального действия и составления процессуального документа не снимает с уполномоченного должностного лица обязанность по извещению другого лица. Недопустима подмена лиц и в составляемых процессуальных документах.

Правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правовой статус защитника неодинаковы.

Доводы инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о том, что Сокорева К.А. являлась законным представителем ИП Пшеничного А.А., не основаны на законе. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч.2 ст.25.3 КРФоАП). Указанные лица осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица в тех случаях, когда физическим лицом является несовершеннолетний или лицо, которое по своему психическому или физическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовывать свои права.

Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении должна быть предоставлена физическому лицу (ч.4 ст. 28.2 КРФоАП).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.2 КРФоАП).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП).

КРФоАП не освобождает лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, от обязанности направления копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его вручении защитнику.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничному А.А. не вручалась и не направлялась, дело об административном правонарушении о привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Пшеничного А.А., при этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничный А.А. не извещался, копия постановления по делу об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась.

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, повлекли нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту, соответственно постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП, является истекшим.

Положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., поданную его защитником Синельниковым Д.В., удовлетворить.

        Постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № ПСРК 00258 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Армянский городской суд Республики Крым.

           СУДЬЯ (подпись)                        Л.А.Лихачева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

09.10.2018г. Секретарь с/з_______Чижова Л.Э.

          СУДЬЯ                                                          Л.А.Лихачева