Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 от 29.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Петрова С.В.,

подсудимого Найденова В.Р.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Найденова В.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Найденов В.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Найденов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в центре <адрес> рядом с автобусной остановкой, увидел, идущую из <адрес> в сторону <адрес> свою знакомую ФИО1, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет с приобретенными в ОПС «<данные изъяты>» продуктами питания и средствами обихода. Полагая, что в пакете у ФИО1 могут находиться спиртные напитки, у Найденова В.Р. возник преступный умысел на совершение открытого хищения содержимого данного пакета. Во исполнение возникшего умысла Найденов В.Р. догнал ФИО1 и вырвал у нее из руки полиэтиленовый пакет, в котором находились <данные изъяты> и, не обращая внимание на требование ФИО1 вернуть похищенное, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1394 рубля 00 копеек.

    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый Найденов В.Р. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого Найденова В.Р.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Найденова В.Р. органами дознания по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении подсудимому Найденову В.Р. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем, пояснений виновного о том, что употребление алкоголя послужило причиной совершения им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Найденовым В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, суд находит, что исправление и перевоспитание Найденова В.Р. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Суд считает необходимым Найденову В.Р. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд считает необходимым возложить на Найденова В.Р. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

    При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Также не подлежат применению при назначении наказания подсудимому положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Найденову В.Р. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в период дознания в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Найденова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Найденова В.Р. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Найденову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Освободить осужденного Найденова В.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          И.Г. Дремова