Решение по делу № 2-3210/2015 ~ М-2696/2015 от 26.06.2015

Дело № 2 – 3210 / 15 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием истца Литвиненко П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко П.Н. к ООО «ЗАРЯ» о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2012 года по 11.02.2014 года Литвиненко П.Н. работал в ООО «ЗАРЯ» в должности контролера административно-хозяйственного отдела. Истец указывает, что утратив после увольнения свою трудовую книжку, он обратился к ответчику о выдаче её дубликата, однако до настоящего времени ответчик добровольно его просьбу не удовлетворил. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит в принудительном порядке обязать ответчика выдать ему дубликат его трудовой книжки с указанием всех произведенных в ней записей, в т.ч. записей о его работе до трудоустройства в ООО «ЗАРЯ», сведений о его работе в ООО «ЗАРЯ» за исключением записи о его увольнении из ООО «ЗАРЯ», а также взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно.

В ходе судебного разбирательства истец иск увеличил, помимо вышеуказанных требований заявил требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В настоящем судебном заседании иск с учетом его уточнений истец поддержал, пояснил, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов он просит суд не рассматривать, поскольку на настоящий момент у него нет подтверждающих документов, кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов им соответствующим образом не оформлено.

Представитель ответчика ООО «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истцы не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явилось, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что:

-         Литвиненко П.Н. принят в ООО «ЗАРЯ» 01.08.2012 года на должность контролера в административно-хозяйственный отдел.

-         11.02.2013 года Литвиненко П.Н. уволен с занимаемой должности.

-         решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.11.2013 года увольнение признано незаконным и Литвиненко П.Н. восстановлен в прежней должности.

-         11.02.2014 года трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.

Истцом не оспаривалось, что при увольнении ответчик выдал ему трудовую книжку, однако впоследствии он (истец) её утратил.

Согласно п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено, что истцом подано ответчику соответствующее заявление, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся (п. 32):

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных Правил, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат его трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже работы до трудоустройства в ООО «ЗАРЯ», а также сведений о его работе в ООО «ЗАРЯ» (трудоустройстве, увольнении), за исключением записи об увольнении истца из ООО «ЗАРЯ», признанной недействительной.

Иск о понуждении ответчика к указанию в трудовой книжке всех произведенных в ней записей, в т.ч. записей о работе истца до трудоустройства в ООО «ЗАРЯ» суд оставляет без удовлетворения по причине отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих трудовых прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Литвиненко П.Н. к ООО «ЗАРЯ» о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЗАРЯ» выдать Литвиненко П.Н. дубликат трудовой книжки Литвиненко П.Н. с указанием сведений об общем стаже работы Литвиненко П.Н. до трудоустройства в ООО «ЗАРЯ», а также сведения о его работе в ООО «ЗАРЯ» (трудоустройстве, увольнении), за исключением записи об увольнении Литвиненко П.Н. из ООО «ЗАРЯ», признанной недействительной.

Взыскать с ООО «ЗАРЯ» в пользу Литвиненко П.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: