Решение по делу № 2-2775/2016 ~ М-2484/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          13 декабря 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Самсоновой Л.В., Самсонову С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «КредитЕвропаБанк» обратилось в суд с иском к Самсоновой Л.В. и Самсонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Самсоновой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Самсоновой Л.В. является поручительство Самсонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонова Л.В. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, по результатам рассмотрения которого определена кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок реструктуризации – <данные изъяты>. Банк обязательства по договору исполнил в срок, однако заемщик уклоняется от исполнения принятых по договору обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты по реструктуризированному кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, установить начальную продажную стоимость в размере, указанном в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Самсонова Л.В. и Самсонов С.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресных справок следует, что ответчик Самсонова Л.В. зарегистрирован по адресу <адрес>; ответчик Самсонов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данные адреса не является местом жительства Самсоновой Л.В., Самсонова С.А., суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Самсоновой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Самсоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Самсоновой Л.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлена рассрочка исполнения кредитных обязательств, определена сумма реструктуризированного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, – <данные изъяты>, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых.

Из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Самсоновой Л.В. условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты по реструктуризированному кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиками не оспорен.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчики не представили, следовательно исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств Самсоновой Л.В. по данному кредитному договору является поручительство Самсонова С.А., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика и от поручителя совместно, так и в отдельности, как полностью, так и в части задолженности. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Следовательно, требования Банка, предъявляемые к Самсонову С.А. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по вине Самсоновой Л.В., законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая наличие кредитной задолженности, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора кредитования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсоновой Л.В. и Самсонова С.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты по реструктуризированному кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Взыскать с Самсоновой Л.В. и Самсонова С.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость имущества - автомашины марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, способ продажи – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18.12.2016 года.

Судья                                 Совина О.А.