Решение по делу № 2-462/2017 от 26.05.2017

Дело № 2 -462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова В.Е. к Князевой И.В., Князевой Е.А. о взыскании долга с наследников умершего должника

                    У С Т А Н О В И Л :

         ИП Константинов В.Е. обратился в Еткульский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 13.500.000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка; процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.114.965 рублей; убытков в части, превышающей сумму процентов в размере 9.000.000 рублей; обращении взыскания на наследственное имущество. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60.000 рублей.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ИП Константинову В.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> указанного земельного участка определена сторонами в 13.500.000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора безналичным перечислением с банковского счета истца на счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>». Во исполнение условий договора продавец ФИО13 передал покупателю ИП Константинову имущество, явившееся предметом сделки. В этот же день истцом заключен договор купли-продажи № земельного участка с собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок ФИО8 В этот же день документы о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности сданы участниками сделки в Управление Росреестра по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлены регистрационные действия по рассматриваемой сделке в связи с отсутствием нотариального удостоверения данной сделки (поскольку предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности и отчуждение происходит лицу, не являющемуся участником долевой собственности). В этой связи истец неоднократно обращался к продавцу ФИО2 с целью устранения выявленных недостатков, однако ФИО2 уклонился от совершения данных действий. По истечении срока, установленного Росреестром для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права и перехода права по сделке, решением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности по рассматриваемой сделке. Его (истца) требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства ФИО2 оставил без удовлетворения. Заключенный с ФИО8 договор купли-продажи <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон. Неправомерно удерживаемые ФИО2 денежные средства, полученные им по рассматриваемой сделке, должны быть возвращены истцу за счет наследственного имущества ФИО2 либо наследниками, принявшими наследство после его смерти. Ввиду неправомерного удержания данных денежных средств, уклонения от их возврата на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых определяется в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые составляют 1.114.965 рублей. Для приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок истец воспользовался заемными средствами, взятыми под проценты у иного лица по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000.000 рублей. Уклоняясь от возврата денежных средств по договору, продавец ФИО2 лишил истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в целях осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов, чем причинил ему (ИП Константинову) убытки в части, превышающей сумму процентов. Размер убытков составляет 9.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО4 и его дочь ФИО3 Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

     В ходе судебного разбирательства судом изменено процессуальное положение третьих лиц по делу - Князевой Е.А. и Князевой И.В. - на соответчиков, поскольку указанные лица являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательства должником до 1.899.562 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП Константинов В.Е. не явился, извещен, просит дело рассмотреть без своего участия. Его представитель Пименов И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании убытков, превышающих сумму процентов. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено определением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части Пименов И.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Князева И.В. и ее представитель Филоненко О.В. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому договору, ИП Константинову В.Е. не принадлежали, а были получены им от фирм, подконтрольных ФИО2 и ФИО8 Между истцом, ФИО2 и ФИО8 имелись продолжительные тесные коммерческие связи. Данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу; являются участниками либо руководителями совместно созданных предприятий. ФИО22 и ФИО13 привлекали Константинова в качестве номинального директора для совершения операций по обналичиванию денежных средств, которые впоследствии передавались ФИО23 и ФИО13 за вычетом причитающегося Константинову процента за услуги. В рассматриваемой ситуации сделка купли-продажи нужна была для обналичивания этих денежных средств. Считают договор купли-продажи земельного участка мнимой сделкой, не порождающей юридических последствий, совершенной с вышеуказанной целью. Кроме того, денежные средства в размере 13 миллионов рублей, переведенные на счет ФИО2, фактически получил ФИО8 В этой связи полагают подлежащим удовлетворению иск ИП Константинова на сумму 500.000 рублей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку по условиям рассматриваемого договора в случае отказа в государственной регистрации сделки ФИО2 должен был возвратить полученные от покупателя денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не успел этого сделать по причине наступившей смерти. По причине наложения ареста на наследственное имущество ФИО2 наследники не имеют возможности вступить в наследственные права и, соответственно, исполнить обязательства наследодателя. Истец не уведомлял наследников о долгах наследодателя, а дождался истечения установленного законом срока для принятия наследства и предъявил иск в суд, инициировав арест наследственного имущества. Кроме того, между наследниками имеется спор об определении доли пережившего супруга.

Ответчик Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. Ее представители Мычак О.В. и Рой В.М., действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично на сумму основного долга в размере 500.000 рублей. Полагают, что именно этими деньгами, перечисленными истцом ФИО2 по рассматриваемому договору купли-продажи земельного участка, последний распорядился по собственному усмотрению. Остальные 13 миллионов рублей были получены со счета ФИО2 иным лицом - ФИО8, который является работодателем Константинова В.Е. Таким образом, ФИО8 должен нести ответственность по возврату данных денежных средств истцу. ФИО2, ФИО8, Константинов В.Е. являлись партнерами по бизнесу; их взаимоотношения носили тесный деловой характер. Они являлись учредителями и руководителями различных созданными ими фирм, расположенных по одному адресу. ФИО8 мог воспользоваться наличием нотариальной доверенности и, минуя информированность ФИО2, снять денежные средства с его счета и распорядиться по своему усмотрению. Судьба этих денежных средств наследникам не известна. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку в действиях ФИО2 при его жизни факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств отсутствует. По условиям договора купли-продажи земельного участка в случае отказа в государственной регистрации сделки ФИО2 должен был возвратить полученные от покупателя денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не успел этого сделать по причине наступившей смерти. Данное условие договора исключает неправомерное нахождение этих денежных средств у ФИО13 при жизни. Суду не представлено доказательств злонамеренного уклонения ФИО2 от нотариальной формы удостоверения рассматриваемого договора купли-продажи. ФИО13 при жизни по состоянию здоровья не смог явиться к нотариусу для завершения процедуры легитимизации сделки. А после смерти должника невозврат данных денежных средств не может быть признан неправомерным. Наследники умершего ФИО2 денежных средств, в размере, позволяющем удовлетворить требования кредитора наследодателя не имеют. Фактически в обладание наследственным имуществом ответчики не вступили; свидетельств о праве на наследство не получили в связи с наложением на него ареста по инициативе истца. Таким образом, в действиях истца усматривается создание препятствий в получении удовлетворения своих требований за счет наследственного имущества. Наследник Князева Е.А. собственного имущества и доходов не имеет, является студенткой ВУЗа по очной форме обучения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Еткульского района в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу п.1 ст.420, п.1 ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Пояснениями лиц, участвующих в деле, копиями дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по Челябинской области, информацией из банковских учреждений, материалами наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем Константиновым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ИП Константинову В.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> указанного земельного участка определена сторонами в 13.500.000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечислением с расчетного счета покупателя, открытого <данные изъяты>» на счет продавца ФИО2 №, открытый в АО <данные изъяты>». В этот же день документы о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности сданы участниками сделки лично в Управление Росреестра по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлены регистрационные действия по рассматриваемой сделке в связи с отсутствием нотариального удостоверения данной сделки, поскольку предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности и отчуждение происходит лицу, не являющемуся участником долевой собственности. В течение срока государственной регистрации, т.е. в течение одного месяца, выявленные регистрирующим органом недостатки не были устранены сторонами сделки, в связи с чем решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности по рассматриваемой сделке. Требование покупателя (истца по данному спору) расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства ФИО2 оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Еткульского района заведено наследственное дело. Приняты заявления о принятии наследства по закону и по завещанию от супруги Князевой И.В. и дочери Князевой Е.А.. Из представленного суду наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошли: <адрес> общей кадастровой стоимостью около сумма (<данные изъяты>.); автомобиль <данные изъяты> стоимостью около сумма (<данные изъяты>.); <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, общей кадастровой стоимостью около сумма (<данные изъяты>.). Из остального имущества, <данные изъяты>., имеются счета в <данные изъяты> с остатками денежных средств по ним в размере сумма; сумма <данные изъяты> Также имеются счета в <данные изъяты>» с остатками денежных средств по ним в размере сумма, а также валютный счет с остатком в сумма (<данные изъяты>). На <данные изъяты> денежных средств, нажитых в браке, претендует супруга наследодателя Князева И.В. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось в связи с приостановлением совершения нотариальных действий до разрешения споров в судебном порядке.

Поскольку переход права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок от ФИО2 к ИП Константинову В.Е. и право собственности ИП Константинова В.Е. по рассматриваемой сделке не зарегистрированы в установленном законом порядке, то в силу вышеуказанной правовой нормы у получателя денежных средств по сделке (ФИО2) возникла обязанность вернуть указанные денежные средства в размере 13.500.000 рублей покупателю - истцу.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не обладал такой суммой, и что указанные денежные средства фактически истцу не принадлежали по причине тесных коммерческих связей и коммерческой зависимости участников рассматриваемой сделки друг от друга, не имеют правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Отсутствие у покупателя земельного участка ИП Константинова В.Е. денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретаемого имущества, необходимость в легитимизации столь крупной суммы посредством создания видимости в заключении рассматриваемой сделки не подтверждены допустимыми доказательствами. Сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки (на что ссылается ответчик ФИО4), поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Позиция ответчиков не содержит заслуживающих внимания и подтвержденных доказательствами доводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характера действий участников сделки усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию перехода права и права собственности, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена продавцом и ввиду вышеуказанных обстоятельств подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение.

Последующее получение с банковского счета продавца ФИО2 переведенных в счет уплаты по рассматриваемой сделке денежных средств в размере 13.000.000 рублей иным лицом (ФИО8) не свидетельствует об отсутствии у продавца имущества ФИО2 обязанности вернуть указанные денежные средства покупателю имущества. Выдача ФИО2 ФИО8 доверенности на совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, свидетельствует о реализации владельцем счета как участника гражданских правоотношений своих не противоречащих закону воли и интереса по распоряжению денежными средствами именно таким образом.

Поскольку должник ФИО2 умер, то в силу ст.1112 ГК РФ рассматриваемое долговое обязательство входит в состав наследства в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1195 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора купли-продажи, предъявленных к наследникам кредитора, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Как указано выше и подтверждено материалами наследственного дела и сведениями из <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входят недвижимое имущество, автомобиль, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, стоимость которого значительно выше долгового обязательства наследодателя перед истцом.

Таким образом, в пределах стоимости наследственного имущества заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в 13.500.000 рублей следует взыскать солидарно с наследников умершего ФИО2 - его супруги Князевой И.В. и его дочери Князевой Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать с наследником умершего должника с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что проценты по вышеуказанным правовым нормам подлежат взысканию с даты, следующей за днем вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по рассматриваемому договору купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты, предшествующей дню смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ). До принятия регистрирующим органом данного решения у сторон сделки, в части, у ФИО2 имелась предусмотренная законом возможность устранить выявленные регистрирующим органом недостатки без ущерба для какой-либо из сторон сделки. Датой смерти ФИО2 прекращена его правоспособность, следовательно, в его действиях не может быть усмотрено какое-либо виновное поведение по уклонению от возврата неосновательного обогащения. В действиях наследников ФИО2 (ответчиков по делу) суд также не усматривает противоправного (виновного) поведения, свидетельствующего о неисполнении своей ответственности по долгам наследодателя. Как бесспорно установлено в суде, наследственное имущество (в пределах стоимости которого должны отвечать наследники) к ответчикам в установленном законом порядке не перешло. Свидетельства о праве на наследство ими не получены. На наследственное имущество ФИО2 в качестве обеспечительной меры по инициативе истца наложен арест. Таким образом, получить наследственное имущество в легитимное владение и распорядиться им, в том числе погасив долги наследодателя, наследники не имеют объективной возможности.

Наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ИП Константинов В.Е. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца, осведомленного о смерти наследодателя, выразившиеся в длительном непредъявлении без уважительных причин к наследникам требований об исполнении обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора купли-продажи, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Суду не представлено доказательств того, что наследникам было известно о данном долговом обязательстве наследодателя. В этой связи суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

     С учетом вышеизложенных правовых норм размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения должен определяться следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-9 дней.

13.500.000*8,44%/360*9=28.485 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-35дней.

13.500.000*7,92%/360*35=103.950 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-26 дней.

13.500.000*7,74%/360*26=75.465 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-28 дней.

13.500.000*7,89%/360*28=82.845 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-17 дней.

13.500.000*7,15%/360*17=45.581 рубль.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.-4 дня.

13.500.000*10,5%/360*4=15.750 рублей.

Итого подлежат взысканию проценты на сумму 338.640 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются чек-ордером Сбербанка России на сумму 60.000 рублей.

Размер уплаченной истцом госпошлины является максимально возможным применительно к делам такой категории по смыслу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Не смотря на то, что иск удовлетворен на 58,6% от первоначально заявленной ко взысканию суммы, с ответчиков, являющихся стороной, проигравшей спор, следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в полном размере, поскольку от размера присужденной ко взысканию денежной суммы в 13.838.640 рублей госпошлина составила бы 60.000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взыскиваются с ответчиков, в долевом отношении на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

             Р Е Ш И Л:

       ИскИндивидуального предпринимателя Константинова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой И.В. и Князевой Е.А. в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова В.Е. убытки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.500.000 рублей (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338.640 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок тысяч) рублей. Всего взыскать 13.838.640 рублей.

Взыскать с Князевой И.В. и Князевой Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова В.Е. судебные расходы в размере 60.000 рублей в равных долях, т.е. по 30.000 (тридцать тысяч) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: