Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-2587/2015;) ~ М-2833/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 108/2016

г. Изобильный                                                                           07 сентября 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца по доверенности Дулина И.А.,

ответчицы Курчева И.М. и её представителя Боярской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковтун С.А. к Курчев В.Ю., Курчева И.М., ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун С.А. предъявил в суд иск к Курчев В.Ю., Курчева И.М., ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дулина И.А. представила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Ковтун С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в равных долях с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дулина И.А. представила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Ковтун С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в равных долях с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ковтун С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дулина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н Курчев В.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Ковтун С.А., принадлежащей Ковтун С.А.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, Курчев В.Ю., совершивший правонарушение по п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м HYUNDAIACCENT, <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ССС №. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ Ковтун С.А. обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника в ОАО «МСЦ» по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. Соответственно, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ОАО «МСЦ» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтун С.А. обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Документы на получение страховой выплаты истцом были сданы в ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ соответственно ПАО «МСЦ» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес     ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик оставил без внимания. Величина ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, на основании Независимой технической экспертизы эксперта-техника <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Указала, что при рассмотрении гражданского дела были проведены две экспертизы. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с виновника ДТП Курчев В.Ю. и собственника ТС Курчева И.М., составляет <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Из содержания представленного ходатайства, усматривается, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» просит в случае вынесения решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизить сумму штрафа и неустойки, заявленные истцом, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также снизить сумму представительских расходов соразмерно степени сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Курчев В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Курчева И.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы Боярская Е.С. пояснила, что ответчики по делу возражают относительно предъявленных требований, так как экспертное заключение № ООО «Ставропольского экспертного центра» (без даты) является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, ввиду того, что экспертиза проведена без поручения суда, при проведении экспертизы экспертами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, были ущемлены права участников процесса, обстоятельства и факты, изложенные в заключении являются недостоверными, выводы экспертов основаны на предположениях и имеют косвенное значение для разрешения спора по существу, расчет ущерба произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП. При изложенных обстоятельствах, следует вывод о несоответствии уточненного искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в размере - <данные изъяты> рубль, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен расчет взыскиваемых сумм и документы в обоснование расчета.

Относительно требований о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю. и Курчева И.М. суммы государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и морального вреда - <данные изъяты> рублей, указала, что имущественное требование о возмещении страхового возмещения, материального ущерба заявлено истцом к трем ответчикам. Следовательно, расходы по оплате истцом государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками пропорционально заявленным имущественным требованиям. Поскольку истец не уточняет размер расходов по оплате государственной пошлины, приходящийся на каждого из ответчиков, считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких - либо доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю. и Курчева И.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом в суд не представлено. Данное требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Касательно требований о взыскании с ответчиков ПАО «МСЦ», Курчев В.Ю. и Курчева И.М. расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате почтовых услуг- <данные изъяты> рублей, указала, что истцом не указан размер имущественных требований - к каждому из ответчиков. Без указания размера взыскиваемых сумм с каждого ответчика, данное требование удовлетворению не подлежит. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Расходы по оплате независимой экспертизы, в соответствии со п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагаются на страховщика. Поскольку Курчев В.Ю. и Курчева И.М. не являются страховщиками, требование истцов о распределении данных расходов между всеми ответчиками не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение по порученной судом экспертизе, которую оплатил истец, возложение на ответчиков Курчев В.Ю. и Курчева И.М. обязанности возместить истцу расходы по оплате данных экспертиз считает незаконным и необоснованным. Поскольку истец, на основании судебного акта оплатил конкретный вид экспертизы и не получил по факту заказанной услуги - экспертное заключение, он вправе потребовать возврата оплаченной по договору возмездных услуг суммы от экспертного учреждения.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю. и Курчева И.М. расходов по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам гражданского дела не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требование истца в данной части необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю. и Курчева И.М. расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как каких - либо почтовых извещений в адрес ответчиков от истца не поступало. Просит в удовлетворении уточненных заявленных требований Ковтун С.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании эксперт - техник <данные изъяты> пояснил, что им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части авто - технических исследований. Указал, что вопросы для проведения экспертизы были поставлены некорректно, поэтому и была произведена переформулировка вопросов. При проведении экспертизы были, использовали те доказательства, которые имелись в материалах дела.

В судебном заседании эксперт - техник <данные изъяты>. пояснил, что им была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что расхождение в сумме экспертизы, проведенной им и проведенной экспертом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает допустимую экспертную 10% погрешность. Определение суммы ущерба рассчитывалось на дату ДТП, все калькуляции производятся и рассчитываются с помощью программного обеспечения, на территории РФ расчеты стоимости запасных частей производятся на дату ДТП лишь в одной валюте - в рублях, поэтому курсы валют не имеют значения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дулина И.А., ответчика Курчева И.М. и её представителя Боярскую Е.С., допросив экспертов - техников Боярского С.А., Емельянова Э.В., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, гр-н Курчев В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением Ковтун С.А., принадлежащей Ковтун С.А.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Курчев В.Ю., совершивший правонарушение по п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ССС №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ Ковтун С.А. обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника в ПАО «МСЦ» по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. Соответственно, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «МСЦ» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтун С.А. обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба, что подтверждается Отчет экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы на получение страховой выплаты истцом были сданы в ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ПАО «МСЦ» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.          

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку лимит ответственности виновника ДТП составляет <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик оставил без внимания.

Величина ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, на основании Независимой технической экспертизы эксперта-техника Емельянова Э.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная авто - техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPicnic, <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с виновника ДТП Курчев В.Ю. и собственника ТС Курчева И.М., составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ПАО «МСЦ», составляет <данные изъяты>

На момент подачи искового заявления просрочка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований разумности суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с этим считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика ПАО «МСЦ», составляет <данные изъяты>

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. компенсации морального вреда, суд, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Ковтун С.А. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в Независимый Экспертно оценочный центр ИП <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За указанную экспертизу истец Ковтун С.А. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по делу проведена авто-техническая экспертиза, с учетом которой представитель истца уточнил заявленные исковые требования.

Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по делу проведена дополнительная комплексная авто-техническая экспертиза, с учетом которой представитель истца уточнил заявленные исковые требования.

Стоимость проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по проведению указанных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО «МСЦ», Курчева И.М., Курчев В.Ю. в пользу истца в равных долях, поскольку в ходе судебных заседаний все участники процесса не возражали о проведении дополнительных экспертиз при этом каждая из сторон ставила перед экспертами свои вопросы, поэтому суд считает возможным и необходимым удовлетворить все судебные расходы по проведённым экспертизам.

Из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковтун С.А. в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в ПАО «МСЦ».

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> в реестре за № следует, что Ковтун С.А. в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный документ подтверждает, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ковтун С.А. уполномочил ИП <данные изъяты> оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей.

В судебных заседания представляла интересы истца по доверенности Дулина И.А., которая состоит в должности юриста ИП <данные изъяты>., что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, проведения по делу нескольких судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении его размера до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчиков Курчев В.Ю., Курчева И.М. в равных долях судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун С.А. к Курчев В.Ю., Курчева И.М., ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Ковтун С.А. к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки (пени) в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Курчев В.Ю. в пользу Ковтун С.А. <данные изъяты> за причинённый материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Курчев В.Ю. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курчев В.Ю. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курчев В.Ю. в пользу Ковтун С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курчев В.Ю. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курчева И.М. в пользу Ковтун С.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ковтун С.А. к Курчев В.Ю., Курчева И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2016 года.

Судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.