Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2018 ~ М-3172/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Помогалова А.А., представителя истца Горбунова А.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 2253819 от 02.04.2018 года (л.д.38-39), трудового договора от 14.02.2018 года (л.д.53-56), представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2018 года №35 (л.д.126),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Помогалова Андрея Александровича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Помогалов А.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 304 рубля, стоимость подготовки заключения в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей. В обоснование иска указал, что 02.04.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Помогалова А.А., который совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, что повлекло повреждение транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен административный материал. Указанная выбоина была глубиной 0,5 м, шириной 1,1 м, длиной 2 м, ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали. 06.04.2018 года Помогалов А.А. направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж телеграмму о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РСАК «Аваком-Центр», но представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «РСАК «Аваком-Центр» от 20.04.2018 года материальный ущерб составил 122 304 рубля, стоимость заключения составила 20 500 рублей. Истец, полагая, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, осуществляющим в том числе, содержание автомобильных дорог, которым в данном случае является управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, с ответчика в полном объеме подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и понесенные убытки (л.д.3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле истцом привлечение Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (л.д.3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.79-82), заключение которой предоставлено суду 27.11.2018 года (л.д.93-106).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Помогалов А.А. и его представитель Горбунов А.С., действующий на основании доверенности (№) от 02.04.2018 года (л.д.38-39), трудового договора от 14.02.2018 года (л.д.53-56), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагали, что определенная в рамках судебной экспертизы сумма недостаточна для восстановления нарушенного права истца.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 года №35 (л.д.126), иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.57-61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.43), предоставило письменные пояснения на исковое заявление (л.д.45-47), в которых возражало против удовлетворения иска, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что Помогалову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Примера 1.8 Элега, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А949АВ136, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.10.2017 года серии (№) (л.д.10).

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 02.04.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№) (л.д.66-69).

Из справки о ДТП от 02.04.2018 года серии (№) следует, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения (л.д.66).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.67), взяты объяснения Помогалова А.А. (л.д.68), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 года серии (№), которым установлено, что 02.04.2018 года водитель автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№), Помогалов А.А. двигался в направлении улицы <адрес> его автомобиль попал в выбоину, которая находилась на дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.69).

Также в материалы гражданского дела предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором указано, что на участке у дома <адрес> на дорожном полотне находится выбоина (яма) глубиной 5,5 см, шириной 1 м, длиной 3 м, повреждения асфальтового покрытия превышают требования ГОСТ, данные повреждения угрожают безопасному дорожному движению (л.д.14).

Вместе с тем, в нарушение ст.71 ГПК РФ суду не предоставлен подлинник акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2018 года, а предоставленную копию суд не может признать надлежащим образом заверенной, поскольку отсутствует печать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Кроме того, суд учитывает, что в составе административного материала, истребованного два раза по запросу суда, указанный акт отсутствует.

02.04.2018 года между ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» и Помогаловым А.А. был заключен договор о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д.31).

06.04.2018 года Помогалов А.А. направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж телеграмму о необходимости обеспечения явки представителя на осмотр автомобиля 11.04.2018 года в 16 часов 00 минут (л.д.16).

11.04.2018 года ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№), с участием собственника Помогалова А.А., в отсутствие представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 20.04.2018 года № 17648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак (№), составила 122 304 рубля (л.д.17-22).

20.04.2018 года между ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» и Помогаловым А.А. был подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 20 500 рублей (л.д.32).

11.05.2018 года Помогаловым А.А. были оплачены услуги ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в сумме 20 500 рублей (л.д.36-37).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак (№), указанные в справке о ДТП (№) от 02.04.2018 года и в акте осмотра транспортного средства №17648 от 11.04.2018 года, в заключении эксперта №17648 от 20.04.2018 года по акту технического осмотра от 11.04.2018 года ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (эксперт-техник (ФИО1), обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2018 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера 1.8, государственный регистрационный знак А949АВ136, с учетом износа и без учета износа? (л.д.79-82).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.11.2018 года (№) эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения шин левых колес автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. А949АК136, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №17648 от 11.04.2018 года, выполненного экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (ФИО1) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.8, регистрационный номер А949АК136 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 3 745 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 649 рублей (л.д.95-106).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Помогалова А.А., поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением судебной экспертизы, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года (№), автомобильная дорога по <адрес> городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Помогалова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 649,00 рублей и убытки, понесенные в результате необходимости составления заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», которые суд полагает возможным снизить ввиду значительного несоответствия его заключению судебной экспертизы до 2000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление телеграммы в адрес управы района в сумме 482,40 рублей.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98 ГПК РФ с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Помогалова А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 рублей, а в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помогалова Андрея Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Помогалова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 649,00 рублей, убытки в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Помогалова Андрея Александровича – отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года