Решение по делу № 2-154/2016 ~ М-122/2016 от 10.03.2016

                                                                                                          Дело № 2-154/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Петухове А.С.,

с участием представителя истца Рожнова И.А. - Неверова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Батурина С.С. - Дроздова К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожнова И.А. к Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. о признании недействительным договора в части и определении долей,

у с т а н о в и л:

       Рожнов И.А.первоначально обратился в суд с иском к Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. о признании недействительным договора в части и определении долей, просил признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в число сособственников; определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав их равными в виде 1/2 доли Рожновой Н.А., 1/2 доли ему - Рожнову И.А. В обосновании иска указал, что в № в <адрес> в <адрес> проживали Рожнова Н.А., Рожнов И.А., Рожнова О.А. и Филонова М.В.. Кроме того по указанному адресу были зарегистрированы, но не проживали Р. и Р., которые в приватизации оказанной квартиры не участвовали. Кроме того, по данным отдела ЗАГС Администрации г. <адрес> Алтайского края Р. умер в 2001 году. Рожнова Н.А., Рожнов И.А., Рожнова О.А. и Филонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию приватизировали указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре, заключённом между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Рожновой Н.А., с другой стороны, в качестве собственника квартиры была указана только Рожнова Н.А., в силу сложившейся на тот момент практики. Однако в данном договоре имеется указание на количество членов семьи 4 человека. Таким образом, при оформлении договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, поскольку он в договор, как лицо, участвующее в приватизации квартиры и сособственника квартиры включён не был.Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членовсемьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.С учётом изложенного, договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его - Рожнова И.А. в качестве лица, участвующего в приватизации и сособственника квартиры следует признать недействительным.Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.Рожнова О.А. и Филонова М.В. не имеют намерения в законном порядке оформлять своё право, фактически отказываясь от своих долей в праве собственности на указанную квартиру.Таким образом, доли сособственников спорной квартиры должны быть признаны равными по 1/2доли закаждым: Рожновой Н.А. и Рожновым И.А..

       Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Рожнов С.Н.

       Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с согласия истца, привлечен в качестве ответчика собственник 4/5 долей спорной квартиры Батурин С.С.

       В процессе рассмотрения спора, истец обратился в суд с уточненным иском к Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. о признании договора недействительным в части и определении долей, где ссылаясь на то, что на дату приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы Филонов В.Г., Рожнова Н.А., Рожнова О.А., Филонова М.В. и он Рожнов И.А., которые по согласию приватизировали вышеуказанную квартиру. Однако в договоре, заключенном между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Филоновым В.Г., Рожновой Н.А. с другой стороны в качестве сособственников указаны только Филонов В.Г., Рожнова Н.А., однако в договоре имеется указание на количество членов семьи 5 человек. Таким образом, при оформлении договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, поскольку он в договор, как лицо, участвующее в приватизации квартиры и сособственника квартиры включён не был. В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения его - Рожнова И.А. в качестве лица, участвующего в приватизации и сособственника квартиры следует признать недействительным и определить доли сособственников в спорной квартире, которые должны быть признаны равными по 1/5 доле за каждым: Филоновым В.Г., Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. и Рожновым И.А.Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес>, недействительным в части не включения его в число сособственников; определить ему 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

      Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица по делу привлечен Росреестр по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела.

       Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батурин С.С., по ходатайству представителя истца, исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

       Истец Рожнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

       Представитель истца Неверов И.И. в судебном заседании поддержал заявленный истцом Рожновым И.А. уточненный иск, просил об его удовлетворении. Суду пояснил, что для оформления права собственности Рожнова И.А. необходимо решение суда, поскольку в договоре Рожнов И.А. не указан как собственник, а для регистрации права собственности необходимо решение суда об определении Рожнову И.А. 1/5 доли в квартире.

       Ответчики Рожнова Н.А., Филонова М.В., третье лицо Рожнов С.Н. и представитель Росреестра в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учётом требований ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания.

       Содержащаяся в местах лишения свободы ответчик Рожнова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно с разъяснением возможности разбирательства дела с участием её представителя и путём предоставления в суд своих письменных ходатайств, объяснений, возражений. Таким образом, судом ответчику была обеспечена реальная возможность довести свою позицию по делу и представить доказательства по существу спора. Ответчик Рожнова О.А. в обоснование возражений доводов и доказательств не привела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика.

       Представитель ответчика Батурина С.С. - Дроздов К.Е. в судебном заседании пояснил, что, судя по тем документам, которые имеются в деле, та доля, которая принадлежала истцу, она должна была быть приобретена им в момент приватизации. Его доверитель приобрел 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что заявленный иск является необоснованным, поскольку права истца на приватизацию не нарушены. Право истца на 1/5 долю оговорено и в договоре купли-продажи, заключенном с Батуриным С.С. Поскольку нарушений прав истца нет, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

       Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, разрешая поданный иск в рамках заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Рожнов И.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Солоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105. Справка дана на основании похозяйственной книги № стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы.

      Согласно указанной справки на момент приватизации жилья по указанному адресу: <адрес>, также проживали: Рожнова Н.А., Филонов В.Г., Филонова М.В., Рожнова О.А.

      Как следует из дубликата договора № на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» - продавцом с одной стороны и Рожновой Н.А. и Ф. - покупателями, с другой стороны (копия на л.д. 110-111). Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателей безвозмездно жилое помещение по адресу: <адрес> с учётом количества членов семьи пяти человек.

       В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Солоновского сельсовета (л.д. 112), жилая квартира, принадлежащая Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. Ф., Рожнову И.А. на основании договора приватизации № расположена по адресу: <адрес>.

       Кроме того, судом установлено, что один из участников приватизации квартиры - Филонов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).        

       Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела № на л.д. 55-66, после смерти Филонова В.Г. в права наследования его имуществом вступила дочь - Филонова М.В., которой нотариусом Смоленского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 65).

      В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.        

      Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

      В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.       

     Учитывая изложенное, а также исследованные судом письменные документы, следует, что при приватизации спорной квартиры и последующем её оформлении другими сособственниками, в том числе, ответчиками Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В., доля Рожнова И.А. в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> была определена равной 1/5 доли, то есть, равной долям других сособственников.

      Не указание в договоре приватизации в графе «покупатели» данных об истце Рожнове И.А. не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку из текста договора следует, что квартира передается в собственность пяти членов семьи, одним из которых является Рожнов И.А., что также подтверждается справками Солоновского сельсовета.

      Как следует из копий документов о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленным УФСГРКиК по Алтайскому краю на л.д. 78-136, ответчиками Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В. право собственности на 1/5 долю за каждым, а Филоновой М.В. также 1/5 долю полученную в порядке наследования после смерти Филонова В.Г., были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец Рожнов И.А. с заявлением о регистрации права собственности в размере 1/5 доли в указанной квартире в регистрирующий орган не обращался.

       В связи с чем, на сегодняшний день право собственности на 1/5 долю в спорной квартире не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

       Судом также установлено, что ответчики Рожнова Н.А., Рожнова О.А., Филонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка и 4/5 долей квартиры (л.д. 79-82), согласно которому, принадлежащие им 4/5 доли квартиры ответчики продали Батурину С.С. Право собственности Батурина С.С. на 4/5 долей в спорной квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из п. 4.5 указанного договора купли-продажи земельного участка и 4/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы, действуя через своего представителя, поставили в известность покупателя о том, что собственник Рожнов И.А. надлежащим образом извещен о продаже 4/5 долей в праве собственности на квартиру, о чем свидетельствует извещение и уведомление о вручении извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствует какой-либо спор о праве на указанную квартиру. О том, что истцу принадлежит 1/5 доля в спорной квартире, ответчиками не оспаривается и не оспаривалось ранее, и подтверждается представленными документами, в связи с чем, вынесение решения суда об определении истцу Рожнову И.А. 1/5 доли в спорной квартире не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве на 1/5 долю в квартире, кроме того, ответчики на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде уже не являлись сособственниками спорной квартиры, распорядившись своими долями. Как установлено судом, истец в установленном законом порядке не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/5 долю и в регистрации права собственности ему отказано не было. В исковом заявлении истец также не указывает на то, что препятствует ему для регистрации права собственности на 1/5 долю, а в случае невозможности подачи заявления о регистрации права собственности по каким-либо причинам или отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на 1/5 долю в квартире, истец вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/5 долю в спорной квартире.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а суд не может по своей инициативе его изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.          

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░.

       ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░