Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-23/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи краевого суда Поддубного Г.С.

коллегии присяжных заседателей

с секретарями судебного заседания Сошневой М.Д. и Шпак Е.М.

государственным обвинителем старшим прокурором отдела гособвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Некоз С.М.

подсудимых: Тупилкина Е.И., Самофалова С.А., Орлова В.В., Давыдова Н.М. и Кучеренко С.Б.

их защитников – адвокатов Барановой И.А., Алексаньян К.А. Александровой О.В., Голод И.Б., Миллер Д.И., Беликовым Д.В. и Портнягина П.С. предоставивших удостоверения: 2002, 5250, 3068, 4099, 5662, 5484 и 5511 и ордеры 719922, 159835, 451041, 480030, 447806, 365841 и 446911

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тупилкин Е.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Самофалов С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Орлов В.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

Дадыдов Н.М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого, находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Кучеренко С.Б., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 8-9 ноября 2016 года Тупилкин Е.И. и Давыдов Н.М. признаны виновными в том, что в 3.30 <дата обезличена> они, предварительно договорившись, совершили нападение на граждан Н., Ъ. и Г. – сотрудников "ММ4.", находящийся на автодороге <А4.>., рядом со <адрес обезличен>, где Тупилкин Е.И. на своём автомобиле Форд Мондео в 3 часа подвёз Дадыдов Н.М. к автозаправочной станции, вооружил его обрезом охотничьего ружья <Ш8.>, снаряжённым двумя патронами <номер обезличен> калибра, передал для сокрытия лица маску с прорезями для глаз и перчатки и остался в автомобиле ожидать Дадыдов Н.М., в то время как, соответственно, Дадыдов Н.М. вооружившись обрезом <Ш8.> <номер обезличен> калибра <номер обезличен>, одел на лицо маску и на руки перчатки и в 3.30, выстрелив в замок входной двери помещения "ММ4.", зашёл внутрь, потребовал от оператора Г. лечь на пол, направил обрез ружья в сторону кассира Н. и старшего смены Ъ., от которых, угрожая выстрелом, потребовал передачи всех имеющихся денег, после выполнения этого требования и получив тем самым Х1. рублей, Дадыдов Н.М. выстрелил в сервер видеонаблюдения, вышел из помещения, сел в ожидавший его автомобиль, в котором был увезён Тупилкин Е.И. с места происшествия.

Такие действия Тупилкина Е.И. и Давыдова Н.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Оглашённым вердиктом также признано доказанным, что с апреля 2012 года по <дата обезличена> в <адрес обезличен> была создана и действовала устойчивая организованная, сплочённая, вооружённая группа лиц, с целью систематического нападения на граждан и организации для завладения их имуществом и деньгами. В создании этой группы признан виновным Тупилкин Е.И., который в апреле 2012 года, двигаясь в автомобиле по дороге из <ЛЛЛ.> в <адрес обезличен> сделал предложение двум другим мужчинам участвовать под своим руководством в устойчивой и вооружённой группе для нападений и завладений чужим имуществом. При этом, Тупилкин Е.И. отвёл себе роль руководителя, как в целом, так и при совершении отдельных нападений, именно он вовлёк в группу иных лиц, определял объекты и разрабатывал планы нападений, распределял между членами группы роли, при совершении конкретных нападений, лично принимал в них участие, распределял полученное в ходе нападений имущество, обеспечивал группу оружием, транспортом и средствами конспирации.

Эти действия Тупилкин Е.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой).

Этим же вердиктом признаны виновными Самофалов С.А. и Орлов В.В. в том, что они, двигаясь в автомобиле в апреле 2012 года из <ЛЛЛ.>, приняли адресованное им предложение и вступили в устойчивую организованную группу для систематических нападений с использованием оружия и предметов в качестве оружия, на граждан и организации, с целью завладения их имуществом. При этом, Самофалов С.А. и Орлов В.В., принимая участие в созданной устойчивой вооружённой группе, участвовали в разработке планов нападений, подыскивали и обследовали места планируемых нападений, принимали непосредственное участие в нападениях, применяли физическое насилие к гражданам, подавляя тем самым их волю к сопротивлению, демонстрировали оружие и предметы, используемые в качестве оружия, а также использовали их. Они же виновны в том, что во время нападения отражали сопротивление граждан, находившихся в местах нападений.

Такие действия Самофалова С.А. и Орлова В.В. нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Самофалов С.А. признан виновным в том, что в 2014 году, он сам возглавил созданную в апреле 2012 года устойчивую вооружённую группу лиц, руководил этой группой, подбирал граждан для участия в отдельных эпизодах, как в составе группы, так и отдельно от неё, подбирал объекты для посягательств, приискивал предметы, используемые в качестве оружия и средства конспирации, обеспечивал средствами передвижения, распределял между участниками роли, а затем и полученные ценности.

Такие действия Самофалова С.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ как руководство группой (бандой).

Вердиктом также признаны виновными Самофалов С.А. и Кучеренко С.Б., которые, заранее договорившись и согласовав свои действия, <дата обезличена>, около 23.30, увезли припаркованный у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, автомобиль ВАЗ 21061, принадлежавший Х., а именно Кучеренко С.Б. проник в автомобиль ВАЗ 21061, запустил его двигатель, затем уступив водительское место Самофалову С.А., сел за руль своего автомобиля, после чего, Самофалов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, а Кучеренко С.Б. своим, скрылись с места происшествия.

Указанные действия Самофалова С.А. и Кучеренко С.Б. подлежат квалификации п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Тупилкин Е.И., Самофалов С.А. и Орлов В.В. признаны виновными в том, что они, действуя в составе устойчивой группы лиц, около 2-х часов, <дата обезличена> совершили нападение на Р. – продавца магазина <А5.>, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, завладев из кассы магазина деньгами в сумме Х1. рубля. При этом, Тупилкин Е.И. разработал план нападения, распределил между членами своей группы роли, передал им для участия револьвер <С5.> и обрез охотничьего ружья <Ш8.>, для конспирации снабдил их перчатками и масками, и с 23.00 <дата обезличена> по 2.00 <дата обезличена>, управляя автомобилем Опель Вектра, доставил Самофалов С.А. и Орлов В.В. к магазину, где ожидал, в то время как Самофалов С.А. и Орлов В.В., будучи привезёнными к магазину, одели для конспирации маски и перчатки, Самофалов С.А. вооружился обрезом ружья, а Орлов В.В. револьвером, после чего оба вошли в помещение магазина, где угрожая продавцу Р. применением револьвера и обреза, потребовали передачи денег. Самофалов С.А. получив деньги, совместно с Орлов В.В. вышли из магазина и на ожидавшем их автомобиле под управлением Тупилкин Е.И. с места происшествия скрылись.

Эти действия Тупилкин Е.И., Орлов В.В. и Самофалов С.А. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Коллегией присяжных заседателей признан виновным Самофалов С.А.в том, что он в 11 часов <дата обезличена> прибыл к дому С., и, дождавшись покуда она выйдет из дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, через окно на первом этаже, проник в дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>а, прошёл в спальню, нашёл принадлежавшие гражданке С. золотые изделия 583 пробы: обручальное кольцо за 5000 рублей, цепочку за 5000 рублей, 3 цепочки по 2500 рублей каждая, кулон за 3000 рублей, крест за 3000 рублей, крест за 2000 рублей, 2 кулона по 2500 рублей каждый, 3 пары серёг по 3000 рублей каждая пара, 2 броши по 5000 рублей каждая, зарядное устройство для телефона за 150 рублей, а также DVD-плеер Philips и телефон IPhone-3, не представлявших ценности для потерпевшей, с которыми покинул дом и скрылся с места происшествия. Также, виновным был признан и Тупилкин Е.И., а именно в том, что он способствовал совершению этого преступления, сообщив Самофалов С.А. сведения о том, что его соседка С. может хранить в своём доме крупную денежную сумму, предложил ему совершить незаконное проникновение в дом и изъятие чужого имущества, изначально пообещав также, скрыть такие действия.

Действия Самофалова С.А. подлежат квалификации по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

Соответственно действия Тупилкина Е.И. квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

Оглашённым вердиктом присяжные заседатели признали виновными Тупилкина Е.И. и Самофалова С.А. в том, что они <дата обезличена>, в 20.30, на 177 километре автодороги <адрес обезличен>, действуя в составе устойчивой вооружённой группы, совершили нападение на автозаправочной станции <ММ6.>, на оператора этой станции В. в ходе которого: Самофалов С.А. был доставлен на автомобиле к автозаправочной станции, где вооружившись револьвером <С5.> и скрыв лицо маской, вошёл в помещение операторской <ММ6.>, потребовал от находящегося внутри В. передачи денег и одновременно, для его устрашения, произвёл выстрел из револьвера <С5.> в сторону оператора В., причинив ему огнестрельное касательное ранение волосистой части головы, а затем, для подавления воли пытавшегося сопротивляться и закрыть дверь помещения В. вновь выстрелил из револьвера <С5.>, в сторону В., причинив ему огнестрельное ранение левого бедра. В результате этих действий, получив от оператора В. пакет с деньгами в сумме Х1. рубля Самофалов С.А. покинул помещение <ММ6.> и скрылся с места происшествия на ожидавшем его автомобиле. Тупилкин Е.И. же был признан виновным в том, что это он определил в качестве объекта нападения <ММ6.>, находящуюся на <адрес обезличен> разработал план нападения, сообщил о нём Самофалов С.А., распределил роли, предоставил в качестве подлежащего использованию при нападении оружия револьвер <С5.> и средства маскировки – шапку-маску и перчатки. <дата обезличена>, в 20.30, Тупилкин Е.И., согласно разработанному им плану и своей в нём роли, управляя автомобилем Опель Вектра, привёз Самофалов С.А., снабжённого средствами маскировки и вооружённого револьвером к расположению <ММ6.> для совершения нападения и остался в автомобиле ожидать его. Дождавшись, когда Самофалов С.А. вернулся, Тупилкин Е.И. управляя автомобилем Опель Вектра, скрылся с места происшествия, а в последствие распорядился полученными денежными средствами, распределив их между собой и Самофалов С.А..

Эти действия Тупилкин Е.И. и Самофалов С.А. квалифицируются по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с оружием и применением насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Согласно оглашённому вердикту, признаны виновными Самофалов С.А. и Кучеренко С.Б. в том, что они своими совместными и согласованными действиями, <дата обезличена>, около 12.40, от дома <номер обезличен> <адрес обезличен>, тайно увезли, погрузив в автомобиль, мопед Хонда Такт, стоимостью Х1. рублей, принадлежавший гражданке Ф., присвоив его и распорядившись в последствие по своему усмотрению.

Такие действия Самофалов С.А. и Кучеренко С.Б. подлежат квалификации по п.п. «А» и «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, присяжными заседателями признаны виновными Тупилкин Е.И., и Самофалов С.А. в том, что они, действуя в составе устойчивой вооружённой группы лиц, совместно с Кучеренко С.Б., не знавшим о степени устойчивости их группы, около 5-и часов, <дата обезличена> в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>а Краснодарского края, совершили нападение на проживающих в этом доме семью Д. и Ж., в ходе которого: Кучеренко С.Б. прикладом обреза ружья разбил окно указанного дома и через образовавшийся оконный проём, совместно с Самофалов С.А., вооружённым <С5.> проник внутрь. В доме, в прихожей Самофалов С.А. несколько раз ударил вышедшего на шум разбитого стекла Д. рукояткой револьвера по голове, от которых Д., потеряв сознание упал на пол, а от вышедшей в прихожую Ж., Самофалов С.А. потребовал передать все имеющиеся телефоны и деньги, которая, опасаясь за свою жизнь передала телефоны Nokia Х2, стоимостью Х1. рублей, Samsung 3010 за Х1. рублей и LG-KP 500, стоимостью Х1. рублей и имеющуюся у неё денежную сумму в Х1. рублей. Кучеренко С.Б. в это время демонстрировал обрез охотничьего ружья, находясь рядом с Д., с целью подавления возможного его сопротивления. Получив указанное имущество, нападавшие вышли из дома, сели в ожидавший их автомобиль и скрылись с места происшествия, причинив ущерб в общей сумме Х1. рублей. Тупилкин Е.И. был признан виновным в том, что он определил объектом нападения семью Яковенко, разработал план, включил в число нападавших Самофалов С.А., пригласил Кучеренко С.Б., не осведомлённого о степени устойчивости группы, передал им оружие – <С5.>-281 и обрез ружья, а также перчатки и маски с прорезью для глаз, распределил между ними роли, непосредственно во время нападения доставил их на своём автомобиле Опель Вектра к дому 11 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ожидал их, а после нападения, увёз с места происшествия, распределил в последствие между участниками, полученное после нападения имущество и деньги.

Действия Кучеренко С.Б. квалифицируются судом по по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Тупилкин Е.И. и Самофалов С.А. в этом же преступном эпизоде, квалифицируются по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, вердиктом коллегии Самофалов С.А. признан виновным в том, что в 11.55, <дата обезличена>, он совершил нападение на гр. Щ. – <данные изъяты>, расположенного <адрес обезличен>, в ходе которого Самофалов С.А., со скрытым маской лицом, вооружённый револьвером <С5.> вошёл в помещение <К7.> и, угрожая менеджеру применением револьвера, потребовал от неё передачи денег. Получив от опасающейся за свою жизнь Щ. Х1. рублей, Самофалов С.А. с места происшествия скрылся, управляя автомобилем Лада Гранта.

Эти действия Самофалов С.А. квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия.

Также, коллегия присяжных заседателей признала виновными Самофалова С.А. и Орлова В.В. в том, что они около 5 часов, <дата обезличена>, действуя в составе устойчивой группы лиц, совершили нападение на З. – продавца торгового ларька, расположенного в 10 метрах от дома, находящегося <адрес обезличен>, в ходе которого, Самофалов С.А. определив объектом нападения указанный ларёк, распределив роли, подъехал вместе с Орлов В.В. на автомобиле Лада Гранта к ларьку З. через окно ларька, скрыв своё лицо и угрожая применением револьвера <С5.>, он потребовал от З. открыть дверь, в то время как Орлов В.В., прошёл через дверь к кассе ларька и забрал из кассы Х1. рублей, с которыми Самофалов С.А. и Орлов В.В. с места происшествия на автомобиле скрылись.

Такие действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, Самофалов С.А. и Орлов В.В. признаны виновными в том, что они, действуя в составе устойчивой группы, вооружённые револьвером <С5.>, в 7 часов, <дата обезличена>, совершили нападение на гр. А. проживавшую в <адрес обезличен>, в ходе которого: Самофалов С.А. определил в качестве объекта нападения жилой дом гр. А., приготовил в качестве оружия револьвер <С5.> и согласно отведённой себе роли, управляя автомобилем Лада Гранта подъехал в 7 часов, <дата обезличена> к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> где, скрыв своё лицо, вооружившись револьвером <С5.>, совместно с Орлов В.В. вошёл в дом где проживала гр. А. Там, Орлов В.В. согласно отведённой ему роли, увидев хозяйку А. ударил её рукой в живот, после чего, демонстрируя нож, угрожая его применением, потребовал деньги и ценности. После того, как А. сообщила о наличии в кошельке денег, Х1. рублей, он забрал их. В это время Самофалов С.А. обыскивал другие комнаты, после чего, совместно с Орлов В.В. вышли из дома, сели в автомобиль Лада Гранта, на котором с места происшествия скрылись.

Эти действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Оглашённым <дата обезличена> вердиктом, Тупилкин Е.И., Самофалов С.А. и Орлов В.В. признаны виновными в том, что они, действуя в составе устойчивой вооружённой группы, <дата обезличена> в 19 часов, совершили нападение на гражданина < Ф.И.О. >35, в принадлежащем ему жилом доме <адрес обезличен>, в ходе которого все трое подъехали на автомобиле Лада Гранта к дому < Ф.И.О. >35, где Орлов В.В. и Самофалов С.А. скрыли свои лица, одев на головы маски и на руки перчатки, Самофалов С.А. вооружился револьвером <С5.>, а Орлов В.В. пневматическим пистолетом <Л3.> и направились к дому < Ф.И.О. >35, а Тупилкин Е.И. остался ожидать их в автомобиле, обеспечивая возможность быстро скрыться с места происшествия. Спровоцировав < Ф.И.О. >35 открыть дверь, Орлов В.В. и Самофалов С.А. проникли внутрь дома, сразу после чего, Самофалов С.А. ударил гр. < Ф.И.О. >35 ногой в живот и направил на него револьвер, а Орлов В.В. также ударил < Ф.И.О. >35 по голове рукояткой пневматического пистолета. Затем Самофалов С.А. потребовал передачи денег и ценностей, а Орлов В.В. стал обыскивать дом и в прихожей обнаружил 800 рублей, паспорт, страховое свидетельство и банковскую карту <Б3.>. Далее, Орлов В.В., взяв со стола кухонный нож, приставил его к шее гр. < Ф.И.О. >35 и потребовал сообщить пин-код банковской карты. Получив номер пин-кода, нападавшие забрали Х1. рублей, паспорт, страховое свидетельство, банковскую карту и, выйдя из дома, скрылись с места происшествия на автомобиле Лада Гранта под управлением ожидавшего их в машине Тупилкин Е.И..

Эти действия Тупилкин Е.И., Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Также, указанным вердиктом Самофалов С.А. и Орлов В.В. признаны виновными, в том, что: Самофалов С.А. действуя в составе устойчивой вооружённой группы и избрав для нападения магазин <Т2.>, приготовив в качестве оружия револьвер <С5.>, взял с собой Орлов В.В., распределив с ним роли и в 21.25, <дата обезличена>, скрыв лицо масками, совместно с Орлов В.В., у которого был пневматический пистолет <Л3.>, вошли в помещения магазина <Т2.> расположенного по <адрес обезличен> и напали на продавца-предпринимателя Т. Там, Орлов В.В. забрал из рук Т. мобильный телефон Самсунг, наставил в её сторону пневматический пистолет <Л3.> и используя его в качестве оружия, потребовал передачи денег, затем ударил рукоятью пистолета по голове, а Самофалов С.А. в это время, демонстрируя Т. револьвер <С5.>, забрал из кассы магазина деньги в сумме Х1. рублей, с которыми нападавшие с места происшествия скрылись.

Эти действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Присяжные заседатели признали Самофалова С.А. и Орлова В.В. виновными в том, что они в 19 часов, <дата обезличена>, в <адрес обезличен> совершили нападение на граждан О., И. и М., в ходе которого, Самофалов С.А. избрав в качестве объекта нападения жилой дом гр. О. и действуя в составе устойчивой группы лиц, распределив заранее роли, приготовив в качестве оружия револьвер <С5.>, <дата обезличена>, совместно Орлов В.В., на автомобиле Лада Гранта, управляя автомобилем, примерно в 18.45, прибыли в <адрес обезличен>, где взяв револьвер <С5.>, скрыв лицо под масками, одев на руки перчатки и совместно с Орлов В.В., у которого был охотничий нож, подошли к входной двери дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Там, Самофалов С.А. и Орлов В.В., представившись работниками полиции, зашли в дом, в прихожей которого, Орлов В.В. стал избивать гр. М. а Самофалов С.А. зашёл в комнату и, угрожая, находившимся там О. и И. применением револьвера, потребовал деньги и ценности. Получив деньги в сумме Х1. рублей, а также золотые изделия 585 пробы: крестик, за Х1. рублей, обручальное кольцо 3,94 грамма с бриллиантом, за Х1. рублей, серьги с бриллиантами 4,49 грамма, за Х1. рублей, цепочку 5,72 грамма за Х1. рублей и крестик за Х1. рублей Самофалов С.А. и Орлов В.В. вышли из дома и скрылись с места происшествия.

Такие действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Также, коллегия присяжных заседателей признала Самофалова С.А. и Орлова В.В. виновными в том, что они действуя в составе устойчивой группы лиц в 22.40, <дата обезличена> вооружённые револьвером <С5.> и пневматическим пистолетом <Л3.>, со скрытыми масками лицами, с целью завладения деньгами, зашли в магазин <Т3.>», расположенный в <адрес обезличен>, в котором, увидев убегающую от них продавщицу Э. угрожая, высказали ей требование остановиться, после чего, забрали из кассы магазина деньги в сумме Х1. рублей и скрылись с места происшествия. При этом, Самофалов С.А. избрал в качестве объекта посягательства магазин <Т3.>, приготовил револьвер <С5.> и пневматический пистолет <Л3.>, распределил роли и <дата обезличена>, управляя автомобилем Лада Гранта, совместно с Орлов В.В., подъехал к зданию магазина <Т3.>, вооружился револьвером <С5.>, с которым, находясь в помещении магазина, забрал из кассы деньги в сумме Х1. рублей, с которыми вышел из магазина и совместно с Орлов В.В. сел в ожидавший автомобиль Лада Гранта и управляя им, с места происшествия скрылся. Орлов В.В. соответственно, держа в руках пневматический пистолет <Л3.>, находясь в помещении магазина и увидев выбегающую из него продавщицу Э., потребовал от неё остановиться, угрожая при этом, применением насилия, опасным для её жизни и здоровья.

Эти действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, кроме того, были признаны виновными Самофалов С.А. и Орлов В.В. в том, что они, действуя в составе устойчивой вооружённой группы лиц <дата обезличена>, около 20.20, в магазине <М2.> расположенном в <адрес обезличен> совершили нападение на продавца Ц. и её дочь Л. в ходе которого Самофалов С.А. избрал в качестве объекта нападения этот магазин, распределил роли, приготовил револьвер <С5.> и пневматический пистолет <Л3.>, с которыми и совместно с Орлов В.В., управляя автомобилем Лада Гранта подъехал к магазину. Далее, Самофалов С.А. и Орлов В.В. в скрывавших лицо масках, вооружённые револьвером <С5.> и пневматическим пистолетом <Л3.> вошли в помещение магазина, где Орлов В.В. объявил, что это ограбление, потребовал от Л. лечь на пол, направил в её спину пистолет <Л3.>, а затем, высказывая в адрес Ц. угрозы применения насилия, потребовал от неё передачи денежных средств и ударил по голове рукояткой пневматического пистолета <Л3.>, причинив ей повреждение в виде сотрясения мозга. В это время, Самофалов С.А. забрал из кассы магазина Х1. рублей, после чего оба нападавших с деньгами покинули место происшествия на автомобиле под управлением Самофалов С.А..

Такие действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Также, присяжные посчитали Самофалова С.А. и Орлова В.В. виновными в том, что они <дата обезличена>, около 4-х часов, в <адрес обезличен>а, в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> на проживающего в этом доме Ч. совершили нападение, в ходе которого, Самофалов С.А. определил в качестве объекта нападения Ч. в его жилом доме и действуя в составе устойчивой группы лиц совместно с Орлов В.В., распределил роли. <дата обезличена> около 4-х часов на автомобиле Лада Гранта Самофалов С.А. и Орлов В.В. подъехал к месту нападения, где вооружившись топором, взломал им входную дверь и зашёл в жилище Ч. и стал обыскивать дом. Когда Ч. проснулся, Орлов В.В., угрожая применить в качестве оружия топор, потребовал передачи всех денег. Ч., опасавшийся за свою жизнь указал на кошелёк, Самофалов С.А. С.А. вынул из него Х1. рублей. В это время Орлов В.В. продолжил обыскивать комнату, где под телевизором обнаружил и забрал ещё Х1. рублей. После этого, Самофалов С.А. и Орлов В.В. вышли из дома и на автомобиле Лада Гранта под управлением Самофалов С.А. скрылись с места происшествия.

Эти действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Оглашённым <дата обезличена> вердиктом присяжных заседателей, Самофалов С.А. и Орлов В.В. были признаны виновным в том, что <дата обезличена>, около 22.55 в <адрес обезличен>, в помещении <ТТ.> ими, в составе устойчивой вооружённой группы, было совершено нападение на бармена, гр. Ы., в ходе которого Самофалов С.А. избрал в качестве объекта нападения <ТТ.>, распределил между членами группы роли, вооружился револьвером <С5.>, и, управляя автомобилем Лада Гранта, совместно с Орлов В.В. <дата обезличена> в 22.55 подъехал к <ТТ.>. Там Орлов В.В., выполняя свою, отведённую ему роль, скрыв лицо маской, подошёл к <ТТ.> и, убедившись, что в нём нет посетителей, сообщил об этом Самофалов С.А., совместно с которым, зашёл в помещение кафе. Внутри кафе, Самофалов С.А. высказал находящемуся там бармену Ы. требование о передаче денежных средств и одновременно, с целью угрозы причинения смерти или вреда здоровью, выстрелил из револьвера в пол и ударил бармена рукояткой револьвера в голову, шею и спину.

Такие действия Самофалов С.А. и Орлов В.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Присяжные также признали виновным Тупилкина Е.И. в том, что он, действуя в составе устойчивой группы лиц, в апреле 2012 года, дал указание Орлову В.В. приобрести пригодный для стрельбы пистолет с патронами, для совершения с его помощью, противоправных действий, а после того, как по его Тупилкина Е.И. указанию, Орлов В.В. приобреёл револьвер <С5.>, переделанный из сигнального <ЯЯ.>, он – Тупилкин Е.И. в период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, спрятал на хранение этот револьвер, снаряжённый патронами, в находящемся в своём пользовании автомобиле OPEL VEKTRA, у своего дома в <адрес обезличен>. А также, в этот же период времени, Тупилкин Е.И., многократно перевозил в автомобиле OPEL VEKTRA хранящийся в нём револьвер <С5.>, а с ноября 2012, Тупилкин Е.И. перепрятал револьвер <С5.> из автомобиля, в тайник под крышей хозпостройки, расположенной в <адрес обезличен>, где оставил его на хранение до августа 2014 года. Тупилкин Е.И. кроме прочего был признан виновным и в том, он в период с 2003 года по апрель 2012 года, в неустановленном месте прятал обрез охотничьего ружья <номер обезличен>, снаряжённый патронами, затем <дата обезличена> перевозил его в находящемся у него в пользовании автомобиле FORD MONDEO, и передавал этот обрез Давыдову Н.М., а уже с апреля 2012 года, действуя в составе устойчивой группы граждан, по октябрь 2012 года, Тупилкин Е.И. прятал обрез ружья <Ш8.> в другом автомобиле, находившимся в его пользовании – OPEL VEKTRA, припаркованном у дома места жительства Тупилкина Е.И. в <адрес обезличен>. Также, в том, что Тупилкин Е.И. в этот же период с апреля 2012 по октябрь 2012 года, действуя в составе устойчивой группы граждан, многократно перевозил в автомобиле OPEL VEKTRA обрез ружья <Ш8.>, снаряжённый патронами, передавал его другим лицам для совершения противоправных деяний. С октября 2012 года по <дата обезличена>, Тупилкин Е.И. прятал обрез ружья <Ш8.> на земельном участке, на меже домовладения его матери и соседа по адресу <адрес обезличен>

Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования действия Тупилкин Е.И. следователем квалифицированы дважды – отдельно по каждой единице оружия, (обреза ружья и револьвера) тем не менее, согласно вердикту коллегии присяжных, данную совокупность действий Тупилкин Е.И. в совершении которых он был признан виновным следует квалифицировать один раз по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и передача огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Кроме прочего, присяжными заседателями признан виновным Самофалов С.А. в том, что он, действуя в составе устойчивой группы граждан, для дальнейшего совместного совершения противоправных действий с апреля 2012 года, до ноября 2012 года находясь в салоне автомобиля OPEL VEKTRA, совместно с другими членами устойчивой группы, перевозил револьвер <С5.>, а также лично, держа в своих руках, переносил его к местам, где совершались противоправные деяния. А также, в том, что Самофалов С.А. с ноября 2012 года по август 2014 года, действуя совместно и внутри устойчивой группы граждан, прятал револьвер <С5.> под крышей хозяйственной постройки дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а с августа 2014 года по <дата обезличена>, сохранял этот револьвер в автомобиле LADA GRANTA, находящийся в своём пользовании и припаркованный по месту своего жительства в <адрес обезличен>, в котором, кроме того, перевозил револьвер <С5.>, снаряжённый патронами и переносил его в своих руках к местам, где совершались противоправные деяния. Самофалов С.А. также признан виновным в том, что он, действуя в составе устойчивой группы граждан, созданной для совершения запрещённых законом деяний, с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, лично, держа в своих руках, переносил к местам, где совершались противоправные деяния обрез охотничьего ружья <Ш8.>.

Совокупность этих действий Самофалов С.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозка, ношение и хранение оружия и боеприпасов, организованной группой. Вторичная квалификация по той же норме уголовного закона за те же действия но по каждому из единиц оружия (револьверу и обрезу ружья) является излишней.

Кроме того, Самофалов С.А. обвинялся органом предварительного расследования ещё и в том, что он в апреле 2012 года он приобрёл у иного лица револьвер <С5.>, переделанный из сигнального <ЯЯ.>, который до ноября 2012 года прятал в автомобиле OPEL VEKTRA а также и в том, что он с апреля 2012 по октябрь 2012 года в этом же автомобиле OPEL VEKTRA прятал и перевозил обрез охотничьего ружья <Ш8.>.

В совершении данных действий, присяжные заседатели посчитали Самофалова С.А. невиновным. В связи с установленными присяжными заседателями обстоятельствами и действиями в совершении которых Самофалов С.А. был признан виновным, раннее вменённые ему признаки незаконного приобретения револьвера и последующем его хранении в автомобиле OPEL VEKTRA а также перевозки и хранения в этом же автомобиле обреза ружья, следует исключить из объёма обвинения.

Оглашённым <дата обезличена> вердиктом, Орлов В.В. признан виновным в том, что он, действуя в составе устойчивой группы граждан, для дальнейшего совместного совершения противоправных действий в апреле 2012 года, приобрёл у иного лица пригодный для выстрелов револьвер <С5.>, переделанный из сигнального <ЯЯ.>, снаряжённый патронами, который до ноября 2012 года прятал в автомобиле OPEL VEKTRA, припаркованный к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в этот же период времени, находясь в салоне автомобиля, действуя совместно с другими гражданами, в составе группы, перевозил этот револьвер, а также лично, держа в своих руках, переносил его к местам, где совершались противоправные деяния. А также, в том, что Орлов В.В. с ноября 2012 года по август 2014 года, действуя совместно и внутри устойчивой группы граждан, прятал револьвер <С5.> под крышей хозяйственной постройки дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а с августа 2014 года по <дата обезличена>, сохранял этот револьвер в автомобиле LADA GRANTA, припаркованный по адресу в <адрес обезличен>, и кроме того, в салоне этого же автомобиля, перевозил револьвер <С5.>, снаряжённый патронами и переносил его в своих руках к местам, где совершались противоправные деяния. Орлов В.В. также признан виновным в том, что он, действуя в составе устойчивой группы граждан, созданной для совершения запрещённых законом деяний, с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, прятал обрез охотничьего ружья <Ш8.>, снаряжённый патронами в автомобиле OPEL VEKTRA, припаркованный в <адрес обезличен>, у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также, в тот же период времени, принимая участие в составе устойчивой группы граждан, перевозил его в салоне этого автомобиля и лично, держа в своих руках, переносил к местам, где совершались противоправные деяния.

Совокупность таких действий Орлов В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Повторная квалификация следователем этих действий (по каждому виду оружия – револьверу и обрезу ружья) является излишней.

Присяжные заседатели также признали виновным Кучеренко С.Б. в том, что он, <дата обезличена> в период времени с 4 часов 55 минут до 5 часов, держа в своих руках, вынес из автомобиля OPEL VEKTRA обрез охотничьего ружья <Ш8.> и отнёс его в дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего, в тот же период времени, перенёс его обратно в автомобиль.

Действия Кучеренко С.Б. в совершении которых он признан виновным квалифицируются ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Этим же вердиктом был признан виновным Дадыдов Н.М. в том, что он, <дата обезличена>, у <адрес обезличен> около 3-х часов 20 минут, держа в руках, вынес из автомобиля FORD MONDEO обрез охотничьего ружья <Ш8.> <номер обезличен>, принеся его в помещение автозаправочного комплекса, а затем в 3.30 тех же суток, вынес его и перенёс обратно в автомобиль.

Такие, действия Дадыдов Н.М., согласно вердикта, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Назначая вид и размер уголовного наказания суд исходит из того, что совершённые подсудимыми преступления по характеру общественной опасности относятся к преступлениям против здоровья и жизни человека и чужой собственности. Дадыдов Н.М. совершил одно особо тяжкое преступление и одно небольшой тяжести, Кучеренко С.Б. также одно особо тяжкое, одно тяжкое и два средней тяжести. Больше всех особо тяжких преступлений совершили (по мере увеличения количества эпизодов) – Тупилкин Е.И., Орлов В.В. и Самофалов С.А.. Степень общественной опасности ими совершённого, исходя из наступивших последствий – фактически похищенного у потерпевших имущества, огнестрельных ранений В., вреда здоровью потерпевших М. и Ц., достаточно высока. Подсудимые являются ранее не судимыми. Орлов В.В. и Тупилкин Е.И. раньше являлись индивидуальным предпринимателями. Орлов В.В. также и Самофалов С.А. временно оказывали «возмездные услуги» в <ДТ.> (в 2012, 2014 и 2015 годах, согласно договору, пропусков и справки в отношении Самофалов С.А.). Кроме того, Тупилкин Е.И. <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами необходимо учесть наличие у Самофалов С.А., Тупилкин Е.И., Орлов В.В. Кучеренко С.Б. «явок с повинной», кроме того, Самофалов С.А., Дадыдов Н.М. <данные изъяты>, а Тупилкин Е.И. <данные изъяты>.

Согласно решению присяжных заседателей, Кучеренко С.Б. заслуживает снисхождения по всем обстоятельствам обвинения по которым он признан виновным. Также заслуживают снисхождения Самофалов С.А. по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2106 у гр. Х. и Орлов В.В. в «участии в банде».

В соответствии с исследованными характеристиками на подсудимых, все они по месту жительства характеризуются положительно, Орлов В.В. оказывал благотворительную помощь детскому дому а Дадыдов Н.М. получил минно-взрывную травму, во время участия в боевых действиях в период службы в армии.

Все указанные обстоятельства и данные о личности подсудимых в их совокупности, в том числе положительно их характеризующие, тем не менее, не позволяют суду назначить им наказания с применением правил ст. 64 или 73 УК РФ. Однако, снисхождения, которые присяжные заседатели выразили подсудимому Кучеренко С.Б., с одновременным учётом признания его вины, раскаяния в содеянном, изобличения других участников совершения преступлений, расцениваются судом как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений и позволяющих применить к нему правила назначения наказания, предусмотренных в ст. 64 УК РФ. Тем не менее, соразмерным и справедливым наказанием для всех подсудимых послужит только лишение их свободы с реальным отбытием в исправительной колонии. Поскольку подсудимые не имеют работы, а Орлов В.В. и Самофалов С.А. работали лишь временно, дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, которыми квалифицируются их действия, судом не назначаются.

По делу заявлены гражданские иски: И., в котором просит взыскать с Самофалова С.А. и Орлова В.В. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и сумму имущественного ущерба в размере 51000 рублей; Ц., в котором просит взыскать с Самофалова С.А. и Орлова В.В. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и сумму имущественного ущерба в размере 4 000 рублей; Л., в котором просит взыскать с Самофалова С.А. и Орлова В.В. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; В., в котором просит взыскать с Тупилкина Е.И. и Самофалова С.А. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и сумму имущественного ущерба в размере 150 000 рублей; Ш., в котором просит взыскать с Тупилкина Е.И. и Самофалова С.А. солидарно сумму имущественного ущерба в размере 56544 рубля; <А5.>, в котором просит взыскать с Самофалова С.А. и Орлова В.В. солидарно сумму имущественного ущерба в размере 25903,86 рубля; <К7.>, в котором просит взыскать с Самофалова С.А. сумму имущественного ущерба в размере 24880 рублей.

Гражданский истец И., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебных заседаний в суд, для поддержания своего иска не явилась и не просила рассмотреть его в своё отсутствие. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. В силу положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ за И. сохраняется право предъявить иск к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку все подсудимые – гражданские ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, которыми истцам был причинён вред, остальные заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме подтверждённого материального ущерба, и компенсации морального вреда, однако в части. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким участникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учётом степени их вины в содеянном, а не солидарный, как требуется в заявленных исках.

Таким образом, исковые требования Ц. подлежат частичному удовлетворению. Размер причинённого ей, в результате совершённого преступления, имущественного ущерба составил 4000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором и кассовым чеком на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> (т.31 л.д.9, 10). Указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с Самофалова С.А. и Орлова В.В. Учитывая характер и локализацию травм, полученных истцом в ходе совершённого на неё нападения, длительность лечения, а также характер психотравмирующей ситуации, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей будет в полной мере соответствовать степени моральных и нравственных страданий Ц. Также, учитывая конкретные роли нападавших, фактические действия и вину каждого из них, взысканию с Орлова В.В. в пользу Ц. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взысканию с Самофалова С.А. в пользу Ц. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования Л. также подлежат частичному удовлетворению. Пережитые ею нравственные страдания, связанные с произошедшим на них разбойным нападением и нанесением у неё на глазах телесных повреждений её матери оцениваются судом в размере 10000 рублей. При этом учитывая действия подсудимого Орлов В.В. в совершении данного преступления, выразившиеся в нанесении телесных повреждений Ц. и подсудимого Самофалова С.А., фактически удерживавшего Л. и угрожавшего применением к ней насилия, в пользу истца с Орлов В.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а с Самофалова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования В. в части взыскания суммы компенсации морального вреда, однако с учётом фактических обстоятельств дела заявленная истцом сумма подлежит снижению. В ходе разбойного нападения В. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения левого бедра с образованием гематомы и огнестрельного касательного ранения волосистой части головы. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> огнестрельное ранение левого бедра влечёт длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, огнестрельное касательное ранение волосистой части головы повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью (т.8 л.д.174-176). Заслуживающими внимания обстоятельствами при назначении размера компенсации суммы морального вреда суд находит характер и локализацию причинённых потерпевшему повреждений, а также применение в ходе совершения преступления огнестрельного оружия, направленного на подавление воли потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей соответствует моральным страданиям истца. Принимая во внимание наиболее активную роль Самофалова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, с него в пользу В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 50000 рублей подлежит взысканию в пользу В. с Тупилкина Е.И.

Между тем, не находит подлежащими удовлетворению исковые требования В. в части солидарного взыскания с Самофалова С.А. и Тупилкина Е.А. суммы имущественного ущерба в размере 150000 рублей. Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющей общий порядок распределения обязанности доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В связи с чем, обязанность доказывать размер причинённого ущерба возлагается на истца. Однако в ходе судебного разбирательства В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер затрат на проведение лечения и сумму необходимую для восстановления здоровья.

Вина Самофалова С.А. и Тупилкина Е.И. в причинении имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Ш. установлена коллегией присяжных заседателей. Размер причинённого имущественного ущерба определяется судом на основании акта ревизии от <дата обезличена> (т.13 л.д.217). Согласно указанному акту недостача денежных средств, находящихся в кассе <ММ6.> на <дата обезличена> составила 56544 рубля. Таким образом, суд находит заявленные Ш. исковые требования о солидарном взыскании с Самофалова С.А. и Тупилкина Е.И. суммы имущественного ущерба в размере 56544 рубля подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению в полном объёме суд находит исковые требования <А5.> о солидарном взыскании с Самофалова С.А. и Орлова В.В. имущественного ущерба в размере 25903,86 рубля, поскольку вина указанных лиц установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а размер причинённого ущерба определяется на основании имеющегося в материалах дела акта ревизии от <дата обезличена> (т.13 л.д.140).

Исковые требования <К7.> о взыскании с Самофалова С.А. имущественного ущерба в размере 24880 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина Самофалова С.А. в совершении преступления, в ходе которого причинён имущественный ущерб, установлена коллегией присяжных заседателей. Размер причинённого имущественного ущерба определён судом на основании акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся в кассе по состоянию на <дата обезличена> (т.14 л.д.105).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 и 308, 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными:

Дадыдов Н.М. и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа;

- по совокупности преступлений, окончательное наказание, Давыдову Н.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить путём частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на 7 лет и 6 месяцев с отбытием в колонии строгого режима сдополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год. В течение срока ограничения свободы, обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. Установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кучеренко С.Б. и назначить ему наказание

- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев без штрафа;

- по п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 и 64 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года, без ограничения свободы и штрафа;

- по совокупности преступлений, окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить путём частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев с отбытием в колонии строгого режима.

Также, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Кучеренко С.Б. окончательно назначить 4 года лишения свободы, с отбытием в колонии строгого режима.

Тупилкин Е.И. и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод "ММ4.") в виде лишения свободы на 7 лет и 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Р.) в виде лишения свободы на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении <ММ6.>, потерпевшего В.) в виде лишения свободы на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >35) в виде лишения свободы на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет, без штрафа;

- по ч. 5 ст. 33 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.) в виде лишения свободы на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по совокупности преступлений, Тупилкину Е.И. окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить путём частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на 14 лет с отбытием в колонии строгого режима сдополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев. В течение срока ограничения свободы, обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. Установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Орлов В.В. и назначить ему наказание

- по ч 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Р.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод З.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод А.) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Т.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Ц. Л.) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» и «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод И., О. М.) в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Ч.) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод <ТТ.>) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод <Т3.>) в виде лишения свободы на 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа;

- по совокупности преступлений, окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Орлову В.В. определить путём частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на 11 лет с отбытием в колонии строгого режима сдополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев. В течение срока ограничения свободы, обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. Установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Самофалов С.А. и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Р.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод <ММ6.> В.) в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Д.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод З.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод А.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод < Ф.И.О. >35) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Т.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Ц. Л.) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод Ч.) в виде лишения свободы на 8 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» и «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод И., О., М.) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод <ТТ.>) в виде лишения свободы на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в <К7.>) в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод <Т3.> Э.) в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет без штрафа;

- по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.) в виде лишения свободы на 3 года без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «А» и «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража мопеда) в виде лишения свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

- по совокупности преступлений, окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Самофалову С.А. определить путём частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на 15 лет с отбытием в колонии строгого режима сдополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев. В течение срока ограничения свободы, обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации. Установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, всем осуждённым, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбытия наказания в виде лишения свободы всем осуждённым исчислять с <дата обезличена>, засчитать в них время содержания под стражей с момента фактического задержания Тупилкина Е.И. с <дата обезличена>, Орлова В.В. с <дата обезличена>, Самофалова С.А. с <дата обезличена>, Давыдова Н.М. с <дата обезличена>., а осуждённому Кучеренко С.Б. с момента его фактического задержания по приговору Приморского районного суда <адрес обезличен> – с <дата обезличена>.

Гражданский иск И. оставить без рассмотрения, признать за И. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Ц. удовлетворить частично, взыскать в её пользу солидарно, с Самофалова С.А. и Орлова В.В. сумму компенсации имущественного ущерба в размере 4000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда с Орлова В.В. – 100000 рублей, с Самофалова С.А. – 50000 рублей.

Исковое заявление Л. удовлетворить частично, взыскать с Самофалова С.А. и Орлова В.В. в её пользу сумму компенсации морального вреда с Орлова В.В. – 7000 рублей, Самофалова С.А. – 3000 рублей.

Исковое заявление В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере с Самофалова С.А. – 150000 рублей, с Тупилкина Е.И. – 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковое заявление Ш. о взыскании с Тупилкина Е.И. и Самофалова С.А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу Ш.. с Тупилкина Е.И. и Самофалова С.А. солидарно сумму компенсации имущественного ущерба в размере 56544 рублей.

Исковое заявление <К7.> о взыскании с Орлова В.В. и Самофалова С.А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу <А5.> с Орлова В.В. и Самофалова С.А. солидарно сумму компенсации имущественного ущерба в размере 25903,86 рубля.

Исковое заявление <К7.> о взыскании с Самофалова С.А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу <К7.> Самофалова С.А. сумму компенсации имущественного ущерба в размере 24880 рублей.

Арест, наложенный на транспортные средства: ВАЗ 21063, <дата обезличена> выпуска, <номер обезличен>, госномер <номер обезличен> и ВАЗ 2109, <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, принадлежащие Кучеренко С.Б. снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «NOKIA RM-969», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, с SIM-картой +<номер обезличен>, с SIM-картой +79<номер обезличен> - возвратить Самофалову С.А.

мобильный телефон «iPhone 5S», с SIM-картой +7<номер обезличен> – возвратить Орлову В.В.

мобильный телефон «NOKIA Х2» IMEI: <номер обезличен> – возвратить Ж.

автомобиль «OPEL VECTRA», <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, – оставить под арестом c целью возможного обращения на них взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные вещественные доказательства уничтожить как не представляющие ценности.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и пользоваться при этом услугами защитника.

председательствующий Поддубный Г.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> приговор Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> в отношении Дадыдов Н.М. изменен. Дадыдов Н.М. освобожден от наказания, назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В остальной части это же приговор в отношении Давыдова Н.М. об осуждении его по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также в отношении Самофалов С.А. и Орлов В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий