Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2015 ~ М-2889/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3282/2015г. по исковому заявлению Захаровой Н. С. к Ганичеву В. В., нотариусу Петерсон И.В., нотариусу М.В. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к Ганичеву В.В., нотариусу Петерсон И.В., нотариусу М.В. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы – Ганичев В. В.. В состав наследственного имущества по завещанию после смерти супруга входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по закону денежный вклад в ОАО «<данные изъяты>». Наследником по закону после смерти Ганичева В.В. является истица.

В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как фактически приняла наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело № №, был направлен запрос в архив нотариальной палаты <адрес> на предмет установления действия завещания. Из полученного ответа следовало, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. не отменялось и является действующим. Истице было разъяснено о необходимости предоставления документов в отношении наследуемого имущества. При повторном обращении к нотариусу, истице было сообщено о наличии другого завещания на сына от первого брака.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние Ганичева В.В. ухудшилось, он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья он не мог совершать юридически значимые действия, у него были провалы в памяти, он мог неоднократно повторять сказанное, терял ориентацию во времени, болел онкологическим заболеванием.

После смерти супруга истица фактически приняла наследство, пользуется квартирой, где они совместно с супругом проживали, несет бремя содержания квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, включить в наследственную массу наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти супруга Ганичева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., вклады ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, вклад ОАО «<данные изъяты>» и вклад банка <данные изъяты>, в том числе акции стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады с процентами и компенсациями в АО АКБ «<данные изъяты>», признать право собственности в порядке наследования за Захаровой Н.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вклады в ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, вклад ОАО «<данные изъяты>» и вклад банка <данные изъяты>, в том числе акции стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады с процентами и компенсациями в АО АКБ <данные изъяты>».

В судебном заседании Захарова Н.С. и её представитель Н.В.,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ганичев В.В. и его представитель и нотариус в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ганичев В.В. и Захарова Н.С. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев В.В, составил завещание, из которого следует, что из принадлежащего ему имущества однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает супруге – Захаровой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ганичев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Н.С. обратилась к нотариусу Петерсон И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ганичева В.В. Захаровой Н.С. было предоставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о том, что оно не отменено и не изменено, в пользу Захаровой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление Ганичева В.В. о принятии наследства после смерти Ганичева В.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на всё имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом М.В. и зарегистрировано в реестре за №, составлено на сына Ганичева В. В..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В.А., которая показала, что является бывшей супругой Ганичева В.В., проживает напротив квартиры, где живет истица и проживал Ганичев В.В. Знакомы с Ганичевым В.В. были с ДД.ММ.ГГГГ., прожили <данные изъяты> года, в ДД.ММ.ГГГГ. разошлись, <данные изъяты> лет прожили на одной площадке. После развода он приватизировал квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он стал болеть, у него был рак предстательной железы. Ганичев В.В. говорил, что составил завещание на сына, потом сделал завещание на Захарову Н.С., потом снова переделал на сына. Ганичев В.В. любил сына, тот приходил к нему каждый выходной. В ДД.ММ.ГГГГ. у него случился перелом правой руки. До ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев В.В. занимался акциями, играл на бирже, ориентацию не терял, знал что, где и сколько стоит, не путал банки, следил за экономической ситуацией. Морфин он стал принимать с ДД.ММ.ГГГГг. Он оставил <данные изъяты> рублей сыну, <данные изъяты> Захаровой Н.С., и <данные изъяты> рублей первой жене на похороны. Ганичев В.В. хотел жить в деревне, но Захарова Н.С. сказала ему, что отвезет в деревню, если он подпишет квартиру на неё. Ганичев В.В. всегда хотел отдать квартиру сыну, он знал, что ? доля квартиры будет у Захаровой Н.С. как обязательная доля. С ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев В.В. жил у первой жены в деревне с сыном. До указанного времени он был адекватным, обо всем разговаривал.

Свидетель М.Д. показала, что ответчик является её сыном, Ганичев В.В. бывший супруг. Брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. Иногда встречались с Ганичевым В.В. на дне рождения сына, внучки. О завещании узнала в ДД.ММ.ГГГГ. за неделю до того, как они забрали Ганичева В.В. в деревню. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в гости к сыну самостоятельно, о том, что он болеет, не говорил, не унывал, не был подавлен. В ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев В.В. приезжал с сестрой к матери на кладбище, был адекватным, провалов в памяти не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Ганичев В.В. сообщил свидетелю о наличии заболевания, и просил его похоронить, так как на Захарову Н.С. он не надеялся. Когда он сломал вторую руку, его забрали в деревню, он сам хотел поехать в деревню. Захарова Н.С, дала морфин и ему там делали уколы. ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. забрала Ганичева В.В. на такси, и поместила его в больницу, там свидетель его навещала. ДД.ММ.ГГГГ. В.В. позвонила и сообщила о смерти Ганичева В.В. Похоронами занималась свидетель с сыном.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления психического состояния Ганичева В.В. в момент подписания оспариваемого завещания. От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ганичева В.В., совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не приводит достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, из показаний свидетелей следует, что Ганичев В.В. понимал значение своих действий и осознанно оформил завещание на сына, требования истицы о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о включении имущества в наследственную массу не подлежат удовлетворению, поскольку по факту смерти Ганичева В.В. заведено наследственное дело, истица и ответчик приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Нотариусом Петерсон И.В. направлены запросы на предмет установления наследственной массы, отказ во включении какого-либо имущества в наследственную массу отсутствует.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ), однако Захаровой Н.С. не было отказано во включении в наследственную массу какого-либо имущества, принадлежащего Ганичеву В.В. на момент смерти, суд приходит к выводу о том, что требования Захаровой Н.С. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ганичеву В.В. было завещано все имущество Ганичева В.В. принадлежащее ему на момент смерти.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что всё свое имущество Ганичев В.В. завещал сыну, В.В. имеет право на обязательную долю, однако ею заявлены требования о признании на всё наследственное имущество, требования истицы о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.

Захарова Н.С. не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство причитающейся ей доли путем обращения к нотариусу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья