Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2015 ~ М-1232/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2688/15

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарева А.М., ответчика Аникеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО7 к Аникеевой ФИО8 о разделе нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращении режима долевой собственности в отношении объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Овчинникова И.Ю., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, обратилась в суд с иском ко второму собственнику помещения Аникеевой Л.М. и просила произвести реальный раздел нежилого встроенного помещения, прекратив режим долевой собственности в отношении объекта недвижимости.

Заявленные требования основывала на том, что между сторонами не разрешен вопрос по поводу договорных отношений в отношении объекта недвижимости, а также не заключено соглашение о выплате компенсации за долю в имуществе, что не позволяет разрешить вопрос об отдельном использовании помещения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время фактическим пользователем имущества является ответчик.

Истец Овчинникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондарев А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по результатам проведенной судебной экспертизы, выделив истцу, согласно предложенного экспертом варианта раздела часть 2, состоящую из помещения пл. 1,6 кв.м. и 27,2 кв.м., при этом просил возложить стоимость работ по изоляции выделяемых частей в сумме <данные изъяты>. на Овчинникову И.Ю. с последующей компенсацией стороной ответчика.

Представитель истца Бондарев А.М. суду сообщил, о том, что его доверителем не изготавливался и не согласовывался проект раздела помещений, а также не было получено согласие собственников жилых и не жилых помещений на реконструкцию и переустройство, поскольку, по мнению стороны, на основании судебного решения все действия могут быть произведены без получения проекта и согласия собственников. Также Бондарев А.М. указал на использование в настоящее время всего помещения стороной ответчика в качестве свадебного салона.

Ответчик Аникеева Л.М. возражала против удовлетворения иска, указав на невозможность предлагаемого раздела помещения, поскольку в случае выделения ей выделяемой части №1, согласно заключению эксперта, фактически помещение не будет пригодно для использования, в нем будут отсутствовать инженерные коммуникации и туалет, а для обустройства входа будет необходимо осуществить частичный снос общего имущества в виде реконструкции оконного проема с фасадной части здания в дверной проем. Данные действия по обустройству иной входной группы со сносом части капитальной стены наряду с проведением новых инженерных коммуникаций требуют получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, так и уполномоченных органов, поскольку влияют на прочность здания. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик заявила о возможности рассмотрения вопроса о выкупе доли нежилого помещения у истца по установленной независимой экспертизе стоимости, но ввиду поступившего отказа от рассмотрения данного вопроса стороной Аникеевой Л.М., данное предложение является не актуальным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Воронежа, которое расположено в многоквартирном жилом доме.

Собственником другой ? доли общей долевой собственности в вышеуказанном помещении является ответчик по делу Аникеева Л.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время спорное нежилое помещение используется стороной ответчика в качестве свадебного салона, в котором реализуются необходимые товары для новобрачных. Использование помещения для данного вида деятельности возможно лишь при условии наличия всей площади, так как необходимы места для хранения, реализации и примерки одежды, в том числе с условием наличия санузла. Добровольно между сторонами вопрос о выкупе доли в помещении не разрешен ввиду имеющихся разногласий.

В ходе рассмотрения дела по назначению суда была проведена судебно-строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31-39), учитывая объемно-планировочное решение спорного нежилого встроенного помещения, возможность устройства дополнительного входа, который возможен только с фасадной стороны, т.е. ул. Степана Разина г. Воронежа, так как устройство с дворовой стороны дома технически не возможно, реальный раздел нежилого помещения на две изолированные части в долях по ? технически возможен. Экспертом разработаны 2 варианта раздела нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес>

- выделяемая часть 1 состоит из помещений пл. 12,7 кв.м., пл. 16,1 кв.м., образованное в результате устройства перегородки в помещении пл. 43,3 кв.м., вход с фасадной части стороны через оконный проем. Для чего необходимо обустройство дверного проема через существующий оконный проем и устройство перегородки;

- выделяемая часть 2 состоит из помещений пл. 1,6 кв.м., пл. 27,2 кв.м., образованное в результате устройства перегородки в помещении пл. 43,3 кв.м., вход существует.

При этом, в экспертном заключении указывается, что дополнительно потребуются работы по переустройству коммуникаций нежилого помещения (инженерное оборудование, туалет), электричества, отопления, для чего необходимо разработка, но данные разработки не входят в компетенцию эксперта-строителя.

Таким образом, эксперт предполагает осуществить обустройство отдельного входа в помещение №1 путем частичного демонтажа капитальной стены многоквартирного дома, которое в настоящее время является оконным проемом, и обустройства входной группы, а также проведение переустройства путем возведения перегородки.

Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

Таким образом, для разрешения истцу вопроса о возможности частичного демонтажа фасада и переустройства общих коммуникаций многоквартирного дома требуется получение согласия всех собственников.

Частью 1, 2, п.п. 4, 5 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как усматривается из материалов дела судебной экспертизой предложен вариант раздела, предусматривающий реконструкцию объекта капитального строительства, а также переустройство коммуникаций нежилого помещения (инженерное оборудование, туалет, электричество, отопление).

В данном случае стороной истца проект на реконструкцию объекта недвижимости и переустройство коммуникаций не разрабатывался, сособственник Аникеева Л.М. категорически возражает против реконструкции.

Спорное встроенное помещение не может быть в настоящее время разделено в натуре, поскольку суду не представлено доказательств, что в нем могут быть разделены и переданы каждой новой части отдельные подсобные, нежилые помещения, выделен отдельный вход в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как следует из технического паспорта БТИ-Техпроект от 25.08.2008 г. на рассматриваемое помещение на поэтажном плане (л.д. 14) имеется штамп, датируемый ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии разрешения на ввод объекта нежилого встроенного помещения V в эксплуатацию.

Более того, отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности раздела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности всех собственников, доказательств, подтверждающих, что выполнение строительных и иных работ по разделу жилого дома в натуре, связанных с изменением нагрузок на несущие конструкции и нарушением их целостности, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома не представлено.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, стороной истца суду не представлено доказательств того, что для раздела спорного помещения было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, имеется утвержденный проект на возможную реконструкцию, и назначение помещения после его раздела не изменится.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования, поэтому в иске Овчинниковой И.Ю. о разделе нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, и прекращении режима долевой собственности в отношении объекта недвижимости надлежит отказать.

Ссылка стороны истца на установленную заключением судебной экспертизы возможность выдела доли в натуре по предложенным вариантам, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такой возможности, при отсутствии выполнения ряда иных требований к разделу нежилого помещения в натуре, установленных законом, правового значения не имеет, единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не служит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинниковой ФИО9 к Аникеевой ФИО10 о разделе нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и прекращении режима долевой собственности в отношении объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>