Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 24.04.2014

Дело 11-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дмитриев Е.С. - Гуляев И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о возвращении заявления, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриев Е.С. к Старун Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.С., что заявленное им требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Старун Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Дмитриев Е.С. - Гуляев И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.122 ГПК РФ если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то по этому требованию выносится судебный приказ. По данному делу был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме между истцом и ответчиком, на основании которого истец просит удовлетворить свои требования. Кроме того государственная пошлина оплачена в полном объеме, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ: «при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина равна <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 48) суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку указанное требование Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции было выполнено, а также с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу представителя истца Гуляева И.В., без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ регламентирует основания, по которым выдается судебный приказ, а именно, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от Д.М.Г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Д.М.Г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено только в исковом производстве, с оплатой государственной пошлины взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Также, при решении вопроса об оплате услуг представителя учитывается принцип разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ рассматриваемый в порядке, не предусмотренном вопросом о выдаче судебного приказа

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того требования ст. 125 ГПК РФ мировым судье нарушены не были, а потому частная жалоба представителя истца Дмитриев Е.С. - Гуляева И.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░