Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-151/2020 от 25.05.2020

Дело №2-6/2020

83RS0001-01-2020-19-001508-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                      г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буржинского Александра Викторовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Буржинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от 14.01.2020 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику. В связи с рассмотрением указанного дела, им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание Буржинский А.В. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Доставалов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать, а при непринятии доводов отзыва определить размер судебных расходов в размере 6 000 руб.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 14.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Буржинского А.В. к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Интересы истца по делу представлял Сядей М.А. на основании заключенного договора № 09/2 возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2019. Процессуальные полномочия представителя подтверждены доверенностью.

    По условиям заключенного между Буржинским А.В. (Заказчик) и ИП Титовым Е.А. (Исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг № 09/2 от 23.09.2019, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение представленных документов, составление претензий, обращений, заявлений; определение содержания и объема доказательной базы по спору, перечня необходимых документов от имени заказчика; подготовка искового заявления, соответствующих расчетов, необходимых ходатайств и заявлений по делу от имени заказчика; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявленного иска, непосредственное участие в заседаниях суда (п.1.2).

    Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать иных лиц для выполнения обязанностей по настоящему договору без согласования с заказчиком.

    Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт сдачи-приема услуг по указанному договору от 04.02.2020; квитанция АА №000169 на сумму 35 000 руб.

    В акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение к договору) указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил представленные документы, составил и направил претензии, обращения и заявление, определил содержание и объем доказательной базы по спору, перечня необходимых документов, подготовил исковое заявление, расчет, необходимые ходатайства и заявления по делу от имени заказчика, представлял интересы заказчика в суде при рассмотрении заявленного иска, непосредственно участвовал в заседаниях суда.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Заявленная Буржинским А.В. стоимость оказанных представителем услуг находится в пределах расценок, предусмотренных, в частности, минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд исходит из следующего.

    Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем по договору от 23.09.2019, Буржинскому А.В. были оказаны помимо прочего следующие услуги: изучение представленных документов, составление и направление претензии, обращения и заявления; определение содержания и объем доказательной базы по спору, перечня необходимых документов, которые по сути являются консультацией с изучением документов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая согласованную стоимость услуг, а также стоимость подобных услуг, установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения договора, принимая во внимание также качество и объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает, понесенные истцом расходы разумными в размере 30 000 руб. (консультация с изучением документов; составление искового заявления, заявления; участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, как разъяснено в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно п.п.12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда от 14.01.2020 исковые требования истца к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах данном конкретном случае судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), заявленные к ответчику требования судом удовлетворены частично, и исходя из определенного судом размера, суд полагает, что ко взысканию в пользу Буржинского А.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 721 руб. 89 коп.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что указывая на несогласие с заявленными требования и считая завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Буржинским А.В., ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

То обстоятельство, на что ссылается представитель ответчика, что договор от 23.09.2019 заключен между истцом Титовым Е.А., тогда как интересы истца представлял Сядей М.А., который стороной данного договора не является, в данном конкретном случае не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку представитель Сядей М.А., который действовал на основании доверенности от 05.12.2016 и оказывал истцу юридические услуги в соответствии с п. 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 09/2 от 23.09.2019, заключенного между Буржинским А.В. и Титовым Е.А., тогда как, факт оказания юридических услуг сомнений у суда не вызывает и подтверждается также и материалами дела.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из представленной квитанции АА №000169 на сумму 35 000 руб., оплата по ней произведена непосредственно по договору № 09/2 от 23.09.2019, заключенному между Буржинским А.В. и Титовым Е.А.

При таких обстоятельствах требования Буржинского А.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.94, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Буржинского Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Буржинского Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 721 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий             подпись         Д.А.Яровицына