Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18617/2021 от 23.04.2021

Судья Салогубова В.В                     дело № 33-18617/2021

№ 2-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Жукова Е.В. на определение Брюховецкого районного суда от 15 марта 2021 г.,

установил:

заочным решением Брюховецкого районного суда от 13 июня 2018 г. удовлетворен иск Селезневой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя.

ИП Прокопенко С.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Брюховецкого районного суда от 13 июня 2018 г. В обоснование заявления указал, что о данном заочном решении ему стало известно 22 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю при составлении Акта о наложении ареста на имущество ответчика по исполнительному производству № 1914/21/23041-ИП, и только 01.02.2021 г. представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела №2-359/2018 в Брюховецком районном суде, и получил копию заочного решения.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления заочного решения в адрес Прокопенко С.А., а именно все судебные повестки, а также заочное решение отправлялись в г. Краснодар на разные почтовые отделения, а не на почтовое отделение, которым обслуживается ответчик, а именно почтовое отделение, расположенное в г. Краснодар по пер. Звездный, 6.

Определением Брюховецкого районного суда от 15 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ИП Прокопенко Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г. отказано.

В частной жалобе и дополнении к жалобе представитель Прокопенко С.А. по доверенности Жуков Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания и направления в адрес ответчика копии заочного решения суда в деле не имеется, спор не подсуден Брюховецкому районному суду, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, решение суда является незаконным и необоснованным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, заочное решение Брюховецкого районного суда от 13 июня 2018 г. принято в отсутствие ответчика ИП Прокопенко С.А.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия заочного решения была направлена ИП Прокопенко С.А. 26 июня 2018 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: г. Краснодар, с/т КНИИСХ, ул. Абрикосовая, д. 289.

О направлении 26.06.2018 г. копии заочного решения суда ответчику ИП Прокопенко С.А. заказной корреспонденцией свидетельствует запись в журнале Брюховецкого районного суда «Журнал регистрации заказной корреспонденции за 2017-2018 г.г», в котором за номером 758 от 26 июня 2018 года имеется запись о направлении ответчику копии заочного решения (л.д.163-165). Это обстоятельство подтверждается и записью в журнале «Описи заказных бандеролей (писем) и описи корреспонденции, отправляемой простой почтой» за июнь 2018 года (л.д.172-175), в котором имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об отправлении заочного решения заказной корреспонденцией за номером 758. В данном журнале также имеется список отправлений заказной корреспонденции, в котором указано, что за номером 758 отправлено заочное решение заказной корреспонденцией (л.д. 174).

Запись о направлении заочного решения ИП Прокопенко С.А. заказной корреспонденцией имеется и в справочном листе гражданского дела №2- 359/2018.

Материалы гражданского дела №2-359/2018 содержат Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35275013032874, из которого следует, что суд 26 июня 2018 года в 11:33 направил ИП Прокопенко С.А. копию заочного решения. 28 июня 2018 года в 12:54 заочное решение прибыло к адресату в место вручения. Данное обстоятельство подтверждает, что копия заочного решения считается доставленной, поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

27 января 2021 года от ИП Прокопенко С.А. в Брюховецкий районный суд поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-359/2018. Определением Брюховецкого районного суда от 02.02.2021 г. указанное заявление ему было возвращено.

Возвращая заявление ИП Прокопенко С.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока, одновременно с заявлением не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его на апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ИП Прокопенко С.А. 04 февраля 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал искового заявления и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35275013031068 (лист дела 71), который доказывает возникновение права у суда перейти к заочному судопроизводству.

Так, 25 мая 2018 года в 11:35 суд первой инстанции направил Прокопенко С.А. судебную повестку. 27 мая 2018 года в 12:52 извещение прибыло адресату в место вручения. Кроме того, с 28 мая 2018 года с 12:16 после неудачной попытки вручения по 06 июня 2018 года до 15:21 корреспонденция ожидала адресата. Из изложенного следует, что ответчик ИП Прокопенко С.А. считается уведомленным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2018 года, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело и принял по нему заочное решение.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ИП Прокопенко С.А. и могла быть им полученной при должной заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о перемене места жительства ИП Прокопенко С.А. у суда не имелось. Сведения о месте жительства (регистрации) ответчика проверены судом по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 75-80), в связи с чем, вся корреспонденция направлялась по известному суду месту жительства ответчика: г. Краснодар, с/т КНИИСХ, ул. Абрикосовая, №289.

Поскольку ответчик ИП Прокопенко С.А. не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно, рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подсудности спора при рассмотрении в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения разрешен быть не может.

Доводам о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения может быть дана оценка лишь при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Брюховецкого районного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Жукова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина