Решение по делу № 2-2522/2013 ~ м-2201/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2522/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> 000 рублей; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. <дата> около 10-30 час. произошел залив вышеуказанной квартиры. Данное событие произошло вследствие того, что в <адрес>, располагающейся над квартирой истца, в туалетной комнате выскочил переходник между пластмассой и чугуниной, соединяющий канализационный стояк и унитаз. В результате залива в квартире истицы была повреждена электропроводка, залиты обои на стенах и потолке кухни, в коридоре – повреждена потолочная плитка, обои на стенах, деформировался линолеум, в комнате повреждены обои на потолке, в кладовой – побелка на потолке.

Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, стоимость ремонта с учетом износа материалов жилого помещения по адресу: <адрес> на дату оценки <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка была произведена при непосредственном обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом акта ЗАО УК «<данные изъяты>» от <дата>, представитель ответчика при осмотре присутствовал, однако от подписи отказался.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба на основании вышеуказанного отчета об оценке, ответ на которую до настоящего времени не получен. Повторное заявление от <дата> о рассмотрении претензии также ответчиком оставлено без внимания. В результате бездействия ответчика ЗАО УК «<данные изъяты> выразившихся в затягивании сроков рассмотрения поданных истцом заявлений, не предоставлении мотивированного ответа на досудебную претензию, истице причинены нравственные и физические страдания, с момента произошедшего залива, истица не имеет возможности проживать в указанной квартире, восстановительные работы не произведены, случившееся событие и процесс его урегулирования с ответчиком отрицательно отражается на самочувствии истицы, находящейся на шестом месяце беременности. При подаче искового заявления истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых писем и телеграмм на общую сумму <данные изъяты> копеек. Для составления искового заявления истице пришлось обращаться к адвокату, за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> рублей. (л.д.3-6, исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что обращается в суд в порядке Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф на основании ст. 16 Закона. Залив квартиры произошел <дата>, осмотр был <дата> с участием представителя ЗАО УК «<данные изъяты>». Истица является единственным собственником квартиры, которая не застрахована. Акт был составлен <дата>, но по состоянию на <дата> акт истице еще не выдали. <дата> ФИО1 снова обращалась к ответчику, просила возместить ущерб. На это заявление ответ не дали, после чего ФИО1 решила сама провести оценку ущерба и обратилась к эксперту-оценщику. Представитель ЗАО УК <данные изъяты>» присутствовал при оценке ущерба, но акт подписать отказался. После получения отчета истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком <дата> и осталась без ответа. <дата> ФИО1 снова обратилась с заявлением к ответчику по поводу возмещения ущерба. Ответа тоже не было. Пояснила, что является потребителем услуг ответчика, ежемесячно оплачивает их, платит за обслуживание и ремонт общего имущества. Залив квартиры произошел из-за неисправности общего имущества, которое должна обслуживать управляющая компания. Вины жильцов <адрес> не имеется, так как в <адрес> октябре 2012 года работниками ЗАО УК <данные изъяты>» производилась замена разводки холодного и горячего водоснабжения, замена унитаза на платной основе. Согласно правил содержания общего имущества, в общее имущество включена и система водоотведения, состоящая из канализационных впусков (отводы, переходы, патрубки, крестовины, тройники, стояки, заглушки). В заказ-наряде от <дата> среди проведенных в <адрес> работ указана замена разводки холодного, горячего водоснабжения, унитаза. По работам на канализационном стояке в наряд-задании указаний нет. Таким образом, можно сделать вывод, что указанные работы были произведены самостоятельно. Пояснила, что ущерб оценен по минимуму, но даже эти средства ответчик не выплачивает.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» копию искового заявления ФИО1 получил (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), возражений по заявленным требованиям не представил. Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 7, л.д. 9 копия свидетельства о заключении брака). Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ЗАО «<данные изъяты>», что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в праздничный день в <адрес>, принадлежащей ФИО5 (л.д. 10, выписка из ЕГРП), по адресу: <адрес>, в туалетной комнате выскочил переход (татгер) между пластмассой и чугуниной, в результате чего в <адрес> по вышеуказанному адресу залиты кухня, коридор, встроенная кладовка, частично комната. Согласно акта о проверке жилого помещения от <дата>, подписанному начальником ЖЭРУ-1 ФИО6, мастером ФИО7, распр. работ ФИО8 и истицей ФИО1, на кухне – залиты обои, площадью 9 кв.м., на стенах обои, площадью 7,5 кв.м. (от дверного блока до окна), частично обои с противоположной стороны от двери, площадью 1,5 кв.м.; в коридоре - на потолке потолочная плитка (пятна протечности в швах, сама потолочная плитка не отклеилась); обои на стенах залиты, площадью 4,5 кв.м. (обои старого образца, производится ремонт жильцами); в коридоре имеется частичная деформация линолеума (вздутия); в комнате на потолке обои пострадали частично, площадью 1,5 кв.м., в кладовке на потолке частично залита побелка, площадью 1 кв.м., частично залита ванна, по стенам облицовочная плитка, повреждений нет. В настоящее время в <адрес> идет ремонт силами жильцов. Кроме того, при залитии повреждена электропроводка. (л.д.13).

Согласно Отчету № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта», составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов на дату оценки <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-53), что подтверждается оригиналом указанного Отчета, обозревавшимся в судебном заседании. Акт осмотра от <дата>, представитель ответчика, присутствовавший при осмотре, подписать отказался.

Оценивая результаты Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта», суд считает необходимым признать отчет достоверным и обоснованным, так как выводы оценщика в данном отчете основаны на непосредственном обследовании жилого помещения, с применением необходимой нормативной базы. Размер стоимости восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленный Отчетом, причины залития и вина управляющей компании в произошедшем залитии, ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию.

При таких обстоятельствах, у истицы возникло право требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в установленном размере <данные изъяты> рублей.

По ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положения ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», доводов истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как требования о взыскании <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено квитанцией на л.д.2, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23), почтовые и телеграфные расходы на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.63,64,65, 71,72,73), расходы в размере <данные изъяты> рублей по оказанию юридической помощи (л.д.56, соглашение № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обоснованность требований истицы, кроме ее объяснений в судебном заседании, также подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: заявлением истицы в адрес ответчика от <дата> о производстве осмотра квартиры (л.д.12), заявлением истицы в адрес ЗАО УК «<данные изъяты>» от <дата> о выдаче акта о заливе (л.д.14), копией наряда-задания от <дата> (л.д.16), заявлением истицы в адрес ЗАО УК «<данные изъяты>» от <дата> о возмещении материального ущерба (л.д. 17), договором № об оказании услуг по оценке от <дата> (л.д.21), досудебной претензией от <дата>, полученной ответчиком <дата> (л.д.54), заявлением истицы в адрес ЗАО УК «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.55).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата> № подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме <данные изъяты>. (50% от суммы 50 635 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в обоснование возражений, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере еще <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> коп. на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>