Постановление по делу № 5-163/2017 от 17.03.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капацына В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Капацын В.А,, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра обгона, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б,., совершавшего маневр левого поворота. В результате ДТП И., П. получили телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Капацын В.А,, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал, но считал необходимым учесть действия второго участника происшествия, которая также нарушила направила дорожного движения. Просил не лишать права управления автомобилем.

Потерпевшие З., П. охарактеризовали водителя скорой помощи Капацына В.А, с положительной стороны с которым работают. Претензий по факту причинения вреда здоровью, претензий не имеют. В момент движения на выезд водитель обычно включает и звуковой и световой спецсигналы. Просили не лишать Капацына В.А, права управления автомобилем.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель Б. считал вину Капацына В.А, в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, в первую очередь заключение эксперта, который исследовал в том числе видеозаписи с двух регистраторов и сделал однозначный вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Б. и о нарушении ПДД РФ Капацыным В.А, Просил не лишать Капацына В.А, права управления автомобилем.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Капацына В.А,, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями участников происшествия.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ у И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка плечевой кости, ушиб правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены И.., как пассажиркой автомашины в условиях дорожно – транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ у П. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, потребовавший оперативного вмешательства. Указанные телесные повреждения относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью и образовались от действия тупых твердых предметов (каковыми могли быть части салона транспортного средства), при дорожно – транспортном происшествии в указанный срок при изложенных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б. должна была руководствоваться требованиями <данные изъяты> Прав и/ дорожного движения Российской Федерации. Водитель Б. полностью выполнила требования <данные изъяты> ПДД РФ соответственно в её действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием. Предотвращение столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отодносторонних действий водителя Б. не зависело.

В данной дорожной ситуации звуковой спецсигнал был включен водителемКапацыным В.А, непосредственно перед столкновением в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в процессе совершения маневра поворота, поэтому возложенная на звуковой спецсигнал функция, заключающаяся в своевременном предупреждении участников дорожного движения о двигающимся спецавтомобиле, в данном случае утратила свое значение, в связи с несвоевременным и крайне непродолжительным ее применением с момента включения до момента столкновения. Таким образом, водитель Капацын В.А,, двигаясь только с включенным проблесковым маячком без звукового спецсигнала не мог рассчитывать на получение преимущества перед другим участниками движения. В таком случае действия водителя Капацына В.А,, двигающегося без включенного звукового спецсигнала при выполнении обгона транспортного средства подающего сигнал левого поворота и поворачивающего налево, не соответствовали требованиям:

<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8— 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

- <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-      <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение этих требований Правил лишало его какого-либо преимущества в движении перед другими участниками движения. В каждый момент своего движения при противоправном обгоне он создавал опасность другим участникам движения, выполняющим Правила. Поэтому, с технической точки зрения вопрос о технической возможности предотвратить столкновение для водителя Капацына В.А, в данном конкретном случае не имеет смысла, поскольку он сам создавал опасность для движения и возможность предотвращения столкновения всецело зависела от выполнения им пунктов ПДД РФ, требования которых указанных выше.

Действия водителя Капацына В.А, в комплексе несоответствующие требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Право управления транспортными средствами Капацыну В.А, предоставлено на основании выданного водительского удостоверения №.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с <данные изъяты> ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и <данные изъяты> настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина Капацына В.А, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших установленной.

При таких обстоятельствах действия Капацына В.А, суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Капацыным В.А, административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Капацына В.А, в ходе рассмотрения дела является признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Капацына В.А, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд находит справедливым назначить Капацына В.А, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Капацына В.А,, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК России по г. Севастополю (<адрес>) ИНН № Код ОКТМО № Р/счет № в отделении <адрес> БИК №, КПП №, КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копия постановления.

Судья Крылло П.В.