Решение по делу № 2-257/2016 (2-8416/2015;) ~ М-8224/2015 от 27.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2016 года                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-257/2016 по иску Нефедьева А.В. к Хохловой А.В. об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедьев А.В. обратился в суд с иском к Хохловой А.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе. В обоснование указал, что он работал с 20.02.2012 года по 01.10.2015 года у ответчика, был принят на должность заведующего производством. Его рабочее место находилось по адресу: .... При приеме на работу с ним был заключен бессрочный трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдан. В соответствии с условиями трудового договора у него была 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, рабочее время определено с 06.00ч. до 15.00ч. Первоначально размер заработной платы составлял 25000 рублей, которые выплачивались два раза в месяц 01 числа – 12500 рублей, 15 числа – 12500 рублей. Затем зарплата была увеличена с октября 2013 года до 30000 рублей, которая также выплачивалась два раза в месяц равными суммами. 01.10.2015г. ответчик уволил истца, причиной увольнения явились неприязненные отношения. 02.10.2015г. истцу была возвращена трудовая книжка без записи о приеме и увольнении с работы. При этом заработная плата за октябрь 2015 года не выплачена в полном размере. Считает свое увольнение незаконным и просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 20.02.2012г. по 01.10.2015г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать незаконным увольнение истца с должности заведующего производством с 01.10.2015г., восстановить истца в должности заведующего производством с 01.10.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2015г. в сумме 30000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 27000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Нефедьев А.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части восстановления его в должности заведующего производством с 01.10.2013г., приобщив к материалам дела заявление об отказе от части исковых требований. Определением Ангарского городского суда от 27.01.2016 года отказ от иска в части принят и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Нефедьев А.В. на остальных уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования, установить факт трудовых отношений, сложившихся между ним и ответчиком в период с 20.02.2012г. по 01.10.2015г., обязать ответчика оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности заведующего производством с 20.02.2012 года, признать незаконным увольнение истца с должности заведующего производством с 01.10.2015г., обязать ответчика уволить истца на дату вынесения решения судом, признать время с 01.10.2015 года по дату решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2015г. в сумме 30000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию за отпуск с 20.02.2012г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Начисления производить истцу по требованиям в просительной части иска п.6, 7, 8, исходя из средней заработной платы по Иркутской области.

Представитель ответчика Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, возражал против всех заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не работал у ответчика, не состоял в трудовых отношениях с Хохловой А.В., которая прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя в декабре 2015 года, магазин с цехами мясных полуфабрикатов и маслофасовки, расположенными по адресу: г.Ангарск, квартал 95, строение 30, находятся в собственности Хохловой И.В., которые по договору аренды от 01.12.2014 года переданы в аренду ИП Чеплиной О.В. на срок с 01.12.2014г. по 31.10.2015г. Под охраной находится три помещения по указанному адресу, к каждому помещению отдельный ключ доступа, истец имел доступ только к одному помещению — офис (склад), которые арендует ИП Чеплина О.В. К помещению магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, к мансардному помещению (офис) истец доступа не имел. Хохлова А.В. не являлась работодателем истца, не заключала с ним трудовой договор, не поручала ему выполнение трудовых функций заведующего производством, не оплачивала его труд. Просил отказать в удовлетворении требований ввиду не предоставления истцом доказательств по делу, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, Листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Хохлова А.В. была поставлена на учет в налоговом органе 30.11.2010г., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2011года, деятельность её, как индивидуального предпринимателя, прекращена 29.12.2015 года и она снята с учета в налоговом органе.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

    Из представленного суду дубликата трудовой книжки ТК-III №2807970 от 01.08.2005г., следует, что последние записи за №№6,7 на л.9 сделаны о принятии Нефедьева А.В. 01.04.2011г. на работу в ООО «Боярская трапеза» на должность начальника производственного отдела и об увольнении его с данной должности 30.06.2011г.

Нефедьев А.В. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Хохловой А.В. суду пояснил, что он работал с 20.02.2012 года по 01.10.2015 года у ответчика, был принят на должность заведующего производством, при приеме его на работу 20.02.2012 г. присутствовала Хохлова И.В., Хохлов О.Н., приказа о приеме на работу не было, трудовую книжку сдал ответчику, но при увольнении ему выдали трудовую книжку без записи о работе, не выплатили заработную плату. Трудовую книжку, паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство у него при приеме на работу забрала Хохлова А.В., чтобы сделать копии. Цех был оформлен на Хохлову А.В., я с ней заключил договор. На работу он устроился и стал заниматься подготовкой цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов. Цех открылся в апреле 2012 г. по адресу: г.Ангарск, 95 квартал, строение. 30. В его обязанности входил контроль рабочего времени, контроль качества продукции, закуп сырья. С ним также работали на протяжении длительного периода работы сотрудники цеха: Антонова Т.М., Федоренко М.А. Ермакова Н.Г., ранее работали Николаенко, Данчилова. Заработную плату он получал на цех, выдавал деньги и сдавал ведомость ФИО2 - свекрови ответчика. Заработную плату получал 1 и 15 числа каждого месяца. Хохлова И.В. и Хохлов О.Н. сказали ему, что в его услугах больше не нуждаются и уволили. Когда он трудился в цехе, то ему был выдан индивидуальный ключ, которым он сдавал цех в течение 4 лет на охрану и снимал с охраны. Выданный ключ позволял ему попасть только на 1 этаж здания, к магазину и 2 этажу доступа у него не было. В здании три сектора: магазин, офисы и помещения. У него был доступ к помещениям №, 7, 19, 20 (гараж), 5, 8, 9 (цокольный этаж), где были холодильники. Его рабочее место находилось по адресу: ....

Представитель ответчика Ким Д.Т. в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку собственником здания, магазина и цехов является Хохлова И.В., помещения, к которым имел доступ истец, находятся в аренде у ИП Чеплиной О.В. В качестве работодателя Хохлова А.В. в Фонде социального страхования не зарегистрирована, она не имеет штатного расписания, не имеет наемной рабочей силы, отрицает какие-либо отношения с истцом. Хохлова А.В. как индивидуальный предприниматель, занималась деятельностью самостоятельно. В ее видах деятельности имеются те виды, на которые ссылается истец. При этом объем производства, которым занимается ответчик, не большой, чтобы нанимать работников. Кроме того, все переговоры по приему на работу истца, о графике работы, вознаграждении за работу, исходили от иных лиц. Ответчик не имела отношения к данному процессу. Электронный ключ на истца имелся на помещение Х1. Снимая с охраны помещение данной зоны, истец имел доступ только к ней, на поэтажном плане это помещение выделено красным цветом. Это подтверждает, что истец не мог осуществлять трудовую деятельность в помещениях №№ 6 и 7, имел доступ к помещениям №№ 21, 20, 19 - гаражу и лестничной площадке.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала у Хохловой И.В. в период с июня 2012 года по февраль 2014 года в маслоцехе заведующей производством, письменных доказательств этому не представила. Работала вместе с истцом, он работал у ответчика на должности заведующего производством в мясном цехе. Зарплату получала на карту Сбербанка, которую перечисляла Хохлова И.В. Все кадровые вопросы решала Хохлова А.В., но заработную плату не выдавала. Кроме того, она видела, как Нефедьев А.В. заходил в кабинет Хохловой И.В. и выходил с деньгами. На Хохлову А.В. был оформлен цех, но она была как работник, секретарь. Когда Хохлова И.В. уезжала отдыхать, то заработную плату выдавала Хохлова А.В.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работала продавцом в магазине у Индивидуального предпринимателя Чеплиной О.В. в период с 02.09.2014г. по 15.07.2015 г. Нефедьев А.В. работал у Хохловых, цех принадлежал Хохловой А.В., продукция отписывалась от имени Хохловой А.В. на ИП Чеплину. Мы заказывали у Нефедьева А.В. продукцию для магазина. Он был заведующим производством, руководил сотрудниками. Она лично отдавала ему заказы продукции на магазин, а он собирал и передавал по накладным. Считает, что истец работал у Хохловой А.В., накладные отписывались Хохловой А.В.

Истец в судебном заседании согласился с показаниями данных свидетелей, не опроверг их.

Ким Д.Т. показания данных свидетелей считал необходимым оценивать в совокупности с письменными доказательствами по делу, как самостоятельные доказательства наличия трудовых отношений они являться не могут.

Суд, исходя из пояснений сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает, что показания допрошенных свидетелей нельзя принять как подтверждающие наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.02.2012 года по 01.10.2015 года в качестве заведующего производством мясоцеха на указанных истцом условиях, они не свидетельствуют о том, что истец с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя был допущен к работе Индивидуальным предпринимателем Хохловой А.В., выполнял порученные работы именно на основании трудового договора, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его допуска к работе работодателем - индивидуальным предпринимателем Хохловой А.В. или уполномоченным ею представителем. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт оспаривал.

Также суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о работе истца по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате истцу ответчиком заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, и в размере, предусмотренном трудовым договором.

Напротив, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что им неизвестно, что ответчик допустил Нефедьева А.В. до работы, что она ему поручала работу, по распоряжению её ли был установлен такой график и режим работы для истца, о которых истец заявил суду, между тем, им известно, что истец получал зарплату у Хохловой И.В., которая принимала его на работу и увольняла с работы.

Нефедьев А.В. также не подтвердил в судебном заседании представленными доказательствами, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, правилами охраны труда, правилами пожарной безопасности он был ознакомлен именно ответчиком.

Доводы истца о том, что режим рабочего времени, размер заработной платы ему были установлены трудовым договором, не подтверждены в судебном заседании документально и свидетельскими показаниями, трудовой договор и иные документы, свидетельствующие о заключении такого договора, суду не представлены.

Более того, свидетели не являлись работниками ИП Хохловой А.В., они являлись работниками Хохловой И.В. и Чеплиной О.В.

Также в судебном заседании был исследован поэтажный план здания магазина с цехами мясных полуфабрикатов и маслофасовки, расположенными по адресу: ..., являющийся приложением к договору аренды от 01.12.2014г.

Исходя из данного плана, истец суду пояснил, что он работал в этом здании и имел доступ к помещениям №№6,7, имея электронный ключ.

Как установлено в судебном заседании, здание магазина с цехами мясных полуфабрикатов и маслофасовки, расположенными по адресу: г.Ангарск, квартал 95, строение 30, принадлежат на праве собственности Хохловой И.В., которые по договору аренды от 01.12.2014 года были переданы в аренду ИП Чеплиной О.В. на срок с 01.12.2014г. по 31.10.2015г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2011г., договором аренды от 01.12.2014г., актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с информацией ОВО по г.Анграску — филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области от 14.01.2016г., между данным учреждением и Хохловой И.В., был заключен договор №538 от 18.07.2008г. На централизованную охрану. Согласно данному договору под охраной по указанному адресу: г.Ангарск, квартал 95, строение 30, находится три помещения - 1.офис (склад); 2.помещение магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки; 3.мансарда (офис), к каждому из этих трёх помещений имеется отдельный ключ доступа, истец Нефедьев А.В. имел доступ только к одному помещению — офис (склад), которые арендует ИП Чеплина О.В. К помещению магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, к мансардному помещению (офис) истец доступа не имел, ключ на его имя зарегистрирован не был.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в судебном заседании, поэтажному плану здания магазина с цехами мясных полуфабрикатов и маслофасовки, расположенными по адресу: ..., договору аренды от 01.12.2014г., помещения, к которым имел доступ истец, по договору аренды от 01.12.2014г. сданы в аренду ИП Чеплиной О.В. с 01.12.2014г. по 31.10.2015г. К помещению магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, к мансардному помещению (офис) истец доступа не имел.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между Нефедьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Хохловой А.В. с 20 февраля 2012 года по 01 октября 2015 года.

В связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 20 февраля 2012 года по 01 октября 2015 года отсутствуют.

Поскольку судом не установлен тот факт того, что Нефедьев А.В. приступил к работе у индивидуального предпринимателя Хохловой А.В. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оформить прием истца на работу, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности заведующего производством с 20 февраля 2012 года.

В связи с недоказанностью трудовых отношений между истцом и ответчиком не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным увольнения с должности заведующего производством с 01.10.2015г. и возложении на ответчика обязанности уволить истца на дату вынесения решения, о признании периода с 01.10.2015 года и по дату вынесения решения вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года в размере 30000 рублей и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с 20.02.2012г. по дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требований Нефедьева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефедьева А.В. к Хохловой А.В. об установлении факта трудовых отношений с 20.02.2012г. по 01.10.2015г., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.02.2012г., признании незаконным увольнение с должности заведующего производством с 01.10.2015г., обязании уволить с даты вынесения решения судом, признании времени с 01.10.2015г. по дату вынесения судом решения вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за сентябрь 2015г. в сумме 30000 рублей, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период с 20.02.2012 г. по дату вынесения судом решения, начислить заработную плату за сентябрь и за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.02.2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>