Приговор по делу № 1-24/2019 (1-708/2018;) от 03.10.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Ундаловой Т.С., Ивановой О.С., Шалагиной Е.В., Трофимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Пиунова Д.В.- помощника прокурора <адрес>,

подсудимого Коновалова Ю.О.,

его защитников – адвокатов Карпова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО26,

Сергеева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ННО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Юрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, работающего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Ю.О. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил Коновалову Ю.О. о возникшем между ним и ФИО10 споре относительно принадлежности автомобиля «Мерседес Бенц» и обратился к нему за помощью.

Коновалов Ю.О., побуждаемый чувством ложно понятой дружбы с Свидетель №3, решил помочь последнему и совершить действия по установлению местонахождения автомобиля «Мерседес Бенц» с последующим его изъятием у ФИО10 и передачей Свидетель №3

В целях реализации задуманного, Коновалов Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сообщил в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии – столкновении в его отсутствии с его автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «№», автомобиля «Мерседес Бенц», водитель которого скрылся с места указанного происшествия.

По данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а автомобиль «Мерседес Бенц» объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 и Потерпевший №1 в связи розыском автомобиля «Мерседес Бенц», находящегося в пользовании Свидетель №2, прибыли в помещение полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью проведения одновременного осмотра автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «№ регион», находившегося в пользовании Коновалова Ю.О., и автомобиля «Мерседес Бенц», находившегося в пользовании Свидетель №2, инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 вызвал Коновалова Ю.О. в указанное подразделение, сообщив о прибытии туда Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые не предоставили для осмотра автомобиль «Мерседес Бенц».

Коновалов Ю.О. поставил в известность о нахождении Потерпевший №1 и Свидетель №2 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, а также Свидетель №5 и ФИО12 Е.Г., искавших встречи с ФИО10 по своим причинам, не посвящая последних в свои планы. После этого все указанные лица прибыли в упомянутое подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, где увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2

Потерпевший №1 и Свидетель №2, увидев Коновалова Ю.О., Свидетель №5, ФИО12 Е.Г. и Свидетель №3, полагая, что указанные лица совершат в отношении них противоправные действия, предприняли попытку скрыться и побежали от них.

Коновалов Ю.О., в период времени с 20 до 22 часов, находясь у <адрес>, побуждаемый чувством ложно понятой дружбы с Свидетель №3, стал преследовать убегавшую от него Потерпевший №1 В ходе преследования Потерпевший №1, у Коновалова Ю.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов Ю.О., настигнув Потерпевший №1, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и относясь к ним безразлично, сбил с ног Потерпевший №1, нанеся не менее двух ударов своими руками и ногами по ее телу, отчего последняя упала на землю.

В результате активных преступных действий Коновалова Ю.О. и последовавшего падения, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости, отека мягких тканей, подкожной гематомы в области сустава, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-ссадины, подкожные гематомы в скуловой области справа, в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Ю.О. вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что требований материального характера, в том числе, направленных на установление местонахождения автомобиля «Мерседес», к Потерпевший №1 или другим лицам, он не предъявлял, ударов ей не наносил, не толкал ее и подножку не ставил, против ее воли в автомобиль не усаживал. В дальнейшем, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время примерно с 18 часов до 21 часа позвонил инспектор ДПС и сообщил, что найден виновник дорожно-транспортного происшествия, который поцарапал его машину - «Тойота Ленд Крузер» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион.

Он заехал за Свидетель №8, поскольку автомобиль оформлен на него. По дороге в полк он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что виновник ДТП найден. Когда он подъехал к полку, то там уже находился Дмитрий Лазарев на своем автомобиле марки «БМВ». Он поговорил с Свидетель №3, через некоторое время подъехал автомобиль черного цвета марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер «№ регион», это оказался их общий знакомый - ФИО12 Е. Свидетель №3 он знает, так как они работали вместе. ФИО12 он видел пару раз в компании ФИО10 ФИО12 Е. приехал с мужчиной по имени ФИО77 (Свидетель №5), фамилии его он не знает, видел пару раз с ФИО10.

Когда они общались, он увидел, как из полка вышли две девушки - он узнал их, это была Потерпевший №1 - жена ФИО10 и ее подруга Свидетель №2, они направлялись в сторону <адрес> сказал ФИО12, чтобы тот ехал за ними, хотел спросить у них, что они тут делают. Когда они поравнялись с Потерпевший №1, он вышел из машины, и направился к ней и ФИО54 Потерпевший №1 Е. его увидела и побежала, за ним также из машины вышли ФИО78 (Свидетель №5) и Свидетель №3 Они двигались в сторону Потерпевший №1, Свидетель №2 убежала обратно в полк. Когда он стал к Потерпевший №1 подходить, а она убегала от него, то она споткнулась и упала на асфальт на проезжую часть.

Он подошел к Потерпевший №1, она его попросила помочь встать, он помог и увидел у Потерпевший №1 на лице ссадину. Потерпевший №1 спросила его с ним ли эта машина и может ли он отвезти ее в полк. Он согласился. Потерпевший №1 плакала, но не кричала, она сама добровольно пошла в машину, которая под управления ФИО12 «Тойота Лэнд Крузер» двигалась за ними. Потерпевший №1 села в машину, он, Лазарев и ФИО79 (Свидетель №5) сели в автомобиль, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО81 (Свидетель №5) на заднее с Потерпевший №1 Он спросил, чем ей можно помочь, у нее началась истерика. ФИО12 Е. сказал, что они наделали. Они просто двигались по дороге, так как там двойная сплошная и нет места развернуться. Затем они остановились на парковке, и ФИО12 Е.Г. сказал им выйти, так как отвезет Потерпевший №1 в полк, они вышли на парковку - он, Свидетель №3 и ФИО80 (Свидетель №5). Когда он выходил из машины, ему позвонил инспектор ДПС и сказал, чтобы он отпустил Потерпевший №1 и не удерживал ее. Он сказал инспектору, что не удерживает и хочет сам привезти ее в полк.

Что делала Потерпевший №1 в полку, он не знает. Инспектор ему не сказал, что Потерпевший №1 являлась владельцем автомобиля совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия. Об этом он узнал от сотрудников полиции, когда его задержали (т. 4 л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Коновалова Ю.О., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении самоуправных действий признает (т. 4 л.д. 172-175, т. 4 л.д. 193-195).

Приведенные показания подсудимый Коновалов Ю.О. подтвердил, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Коновалова Ю.О. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у нее до ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО10 В настоящее время они поддерживают дружеские отношения, общаются. ФИО10 на протяжении 2-х лет проживает и работает в <адрес>. Из круга общения ФИО10 ей известны Коновалов Ю.О., Свидетель №3, Свидетель №5 ФИО12 Е., а также супруга Свидетель №3 – Свидетель №7 У всех вышеперечисленных лиц были приятельские отношения с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у супруги Лазарева – Свидетель №7 автомобиль марки «Мерседес МЛ-350» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ она уехала на временное проживание в <адрес>. На время ее отсутствия в <адрес> она передала автомобиль в безвозмездное пользование подруге Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, и решила поставить автомобиль на учет. В ГИБДД <адрес> при сдаче документов на автомобиль стало известно, что ее автомобиль находится в розыске за совершенное ДТП. В связи с чем, она и Свидетель №2 прибыли в полк ДПС, расположенный по <адрес>, где инспектор ФИО82, пояснил, что ее автомобиль находится в розыске, в связи с тем, что на нем было совершено ДТП, после чего лицо управлявшее автомобилем скрылось с места совершения ДТП.

После дачи объяснений она и Свидетель №2 вышли из здания полка на улицу. Когда они вышли на улицу, она обратила внимание, что на парковке стоят два автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», один черного цвета, государственный регистрационный знак «№», второй серебристого цвета, номер «№». Также на парковке стоял автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Свидетель №7, у которой она ранее приобретала автомобиль. Когда они стали отходить от здания полка ГИБДД, вышеуказанные автомобили начали движение за ними. Они стали двигаться к припаркованному автомобилю, на котором приехали. Она поняла, что машины едут за ними, Свидетель №2 сказал, что в автомобиле сидят несколько мужчин. Они развернулись в сторону полка ДПС, хотели вернуться обратно в полк, но не успели, так как автомобили остановились вдоль дороги. Из машин стали выходить мужчины, она крикнула Свидетель №2, чтобы та убегала.

Первым остановился автомобиль «Тойота Ленд Крузер» черного цвета под управлением ФИО12 Е. За ним остановился серебристый «Тойота Ленд Крузер», кто им управлял, она не знает. Она обернулась и увидела, что из черного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» вышли ФИО50, Свидетель №5, ФИО11 Она побежала к зданию полка ДПС, крикнула ФИО54, чтобы та убегала, Свидетель №2 находилась впереди нее. Когда она стала убегать, ее догнал Коновалов Ю. и нанес один удар своей ногой по ее ногам, один удар кулаком по спине, от чего она испытала физическую боль, от удара она упала и ударилась правой стороной лица об асфальт, а также коленями, от чего испытала физическую боль в руке, и в области лица, у нее текла кровь. Коновалов Ю.О. поднял ее, в этот момент подошел Свидетель №5 и стал ее против ее воли вести к автомобилю, она оказывала сопротивление, кричала, требовала ее отпустить. Свидетель №5 и Коновалов Ю.О. игнорировали ее просьбы.

В автомобиле под управлением ФИО12, Свидетель №5 стал спрашивать, где ФИО10, с какой целью они его ищут, она не знает. Она сказала, что не знает, где ФИО10 Она жаловалась на боль в руке. ФИО12 Е.Г. сказал, что Свидетель №2 приведет полицию.

Когда она сказала, что не знает, где ФИО10, ФИО12 Е.Г. стал кричать на Свидетель №5, Свидетель №3 и Коновалова Ю.О., остановил автомобиль и выгнал из машины. Затем она попросила ФИО12 отвезти ее в полк ДПС к Свидетель №2, где рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. Сотрудники ДПС доставили ее Городскую поликлинику №, где ее осмотрел врач, сделал рентген снимок, выдал справку с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения; Ушибы гематомы мягких тканей, ссадины лица, обоих коленных суставов (т. 3 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 22-30).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО2, последний сказал, что не видел, как она убегала от полка ДПС, она допускает, что это может быть правдой, так как ему видимость преграждал фонарный столб и другой припаркованный автомобиль. ФИО2 мог видеть, как она бежала, но не мог видеть, как ее толкнул Юрий Коновалов, так как у него был ограничен обзор.

Во время движения, ФИО2 увидел повреждения на ее лице, а также то, что она держалась за правую руку и жаловалась на боль. На что ФИО2 стал возмущаться, зачем Коновалов и ФИО83 сделали это, она сказала ФИО12 Е., что это Коновалов сбил ее с ног, тогда Коновалов сказал ей: «Запомни, ты сама споткнулась» (т. 3 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 14-18).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что со слов бывшего мужа ФИО10 и ФИО54 ей известно, что автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350» был куплен у Свидетель №3 около двух с половиной лет назад. С их слов ей известно, что Свидетель №3 за указанный автомобиль была передана сумма в размере 600 000 рублей. Кто конкретно передавал деньги Свидетель №3, она не знает. Другие подробности купли-продажи этого автомобиля ей неизвестны, она лишь знает, что пользоваться этим автомобилем в течение всего времени после покупки могли Свидетель №2 и ее брат Свидетель №1 Она никакого отношения к этому автомобилю не имеет, он никогда оформлен на нее не был, она никогда этим автомобилем не пользовалась. Ее бывший муж ФИО10 также никогда не пользовался этим автомобилем (т. 3 л.д. 34-37).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть подруга Потерпевший №1, которая у Лазаревой ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Мерседес ML 350», с государственным регистрационным знаком «№» за 600.000 рублей. С момента приобретения автомобиля им пользовалась она, а также еще несколько человек с работы, которым она доверяла управление транспортным средством, они были вписаны в страховку. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже автомобиля из-за поломки, в связи с чем, она попросила Потерпевший №1 приехать в <адрес> с целью зарегистрировать автомобиль, чтобы можно было заняться его продажей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прилетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 приехали в ГИБДД <адрес> по адресу: <адрес>, где сдали документы на перерегистрацию, после чего, Потерпевший №1 вызвали и сообщили, что автомобиль марки «Мерседес ML 350», с государственным регистрационным знаком «№» находится в розыске, так как ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 приехали в полк ДПС, где она пояснила инспектору, что ДТП не было, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ стоит в гараже и не передвигается по городу.

Она с Потерпевший №1 примерно в 21 час 00 минут вышли из здания полка ДПС, расположенного по <адрес> пошли направо в сторону <адрес>, так как ранее припарковали там автомобиль. Также она увидела, что в парковочном кармане, по левую сторону от них, стояло три автомобиля – «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета (помнит только цифры из государственного регистрационного знака - №), «Тойота Ленд Крузер» в кузове серебристого цвета (также помнит только цифры из государственного регистрационного знака - №), а также автомобиль «БМВ 5 серии Гран Туризмо» в кузове вишневого цвета (цифры из государственного регистрационного знака - №). Она, увидев «БМВ», сказала Потерпевший №1, что надо поторопиться и скорей уйти, так как пересекаться с ними не хотелось. Она даже предложила ФИО53 вызвать такси, чтобы они не видели на каком автомобиле они приехали, но не успели этого сделать, так как она увидела, что все три автомобиля начали движение в их сторону. Их догнал «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета, из которого выбежал ФИО84 - со стороны переднего правого пассажирского сидения, Юрий Коновалов - со стороны заднего правого пассажирского сидения, кто сидел за рулем автомобиля она не видела, а также не видела, был ли в машине кто-то еще. Данный автомобиль тонирован.

В этот момент она разговаривала по телефону Потерпевший №1, увидев это, она сказала ФИО53: «бежим!» и побежала в сторону территории полка ДПС, рассчитывая получить там помощь полицейских. Убегая, она обернулась, чтобы посмотреть, где Потерпевший №1 и в этот момент увидела, что Коновалов Юрий ударил ее своей ногой по ногам и толкнул сильно в спину, в результате чего Потерпевший №1 упала на асфальт проезжей части.

Убегая, она видела как Коновалов и Пронин усаживали Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета. При этом она не слышала, чтобы они выдвигали какие-то требования или высказывали угрозы, все происходило молча. Потерпевший №1 кричала, оказывала сопротивление.

Она забежала на территорию полка ДПС, набрала Мельниченко, который, дозвонившись до Коновалова Ю., спросил: «где девушка?», на что Коновалов Ю. сказал, что высадил ее на переходном мосту, инспектор сказал, что Коновалову Ю. лучше добровольно приехать к полку, так как объявлен план-перехват. Коновалов Ю. подъехал к полку ДПС на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» в кузове серебристого цвета, на заднем пассажирском сидении которого сидел мужчина (Свидетель №8), который ранее находился за рулем этого же автомобиля и был в нем один.

Потерпевший №1 позвонила со своего питерского номера на новосибирский, который находился у нее и сообщила, что находится в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета, с водителем ФИО2, который выгнал Коновалова и ФИО85 из автомобиля, узнав, что они хотят сделать, заблокировал двери и везет подругу в больницу.

Она попросила Потерпевший №1 вернуться к полку ДПС, так как хотела лично убедиться, что она в порядке. Она совместно с инспектором ФИО86 спустились вниз, подъехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета, в котором был ФИО14 ФИО12 и ее подруга Потерпевший №1. Потерпевший №1 инспектор ФИО87 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у той было опухшее лицо с правой стороны, на лице были ссадины, Потерпевший №1 держалась за руку, говорила, что сильно болит.

В травмпункте Потерпевший №1 сделали рентген, который показал, что у нее перелом в области правой плечевой кости. После чего они поехали в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, где от них сотрудники полиции приняли заявление о преступлении (т. 3 л.д. 40-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что с ФИО89 она познакомилась через ФИО10, когда она ДД.ММ.ГГГГ покупала у него автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она в это время разводилась со своим бывшим мужем и опасалась оформить автомобиль на себя, поэтому предложила оформить автомобиль на Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Она вначале лично отдала ФИО88 300 000 рублей в присутствии Свидетель №1, брата Потерпевший №1. Свидетель №3 отдал ей свидетельство о регистрации автомобиля и страховку. Никаких расписок они не писали. После этого она сразу стала пользоваться автомобилем, уехала на нем. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она опять в присутствии Свидетель №1 отдала Свидетель №3 сначала 200 000 рублей, а затем еще 150 000 рублей. Когда она отдала последние деньги, Свидетель №3 отдал ей ПТС транспортного средства, копию паспорта жены, копию свидетельства о браке, а также напечатанный на компьютере договор купли-продажи указанного транспортного средства с открытой датой, в котором Свидетель №3 расписался лично.

Коновалов Ю. ей также знаком через Лазарева Дмитрия. Насколько ей известно, Коновалов Ю. работает на Свидетель №3, выполняет его поручения. Коновалов Ю. возил Свидетель №3 на автомобиле, то есть фактически выполнял работу водителя (т. 3 л.д. 51-58).

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Коновалов Ю. и сказал, что машина нашлась и нужно подъехать в полк ДПС <адрес>. Он поехал на автомобиле «БМВ» вместе с Свидетель №7 Они подъехали в вечернее время около 21 часа к полку ДПС. Затем подъехали Свидетель №5, ФИО12 Е., они были на автомобиле «Тойота Ленд Круз», темного цвета, Коновалов Ю. и Свидетель №8были на автомобили марки «Тойота Ленд Крузер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он звонил Свидетель №5 и просил подъехать, так как думал, что в полку будет ФИО10, и если он будет не один и у них возникнет конфликт, то у него будет поддержка. К полку он поехал с целью или забрать свой автомобиль марки «Мерседес МЛ-350» или чтобы ФИО10 отдал ему за него деньги. Они стояли у крыльца разговаривали. Из здания полка ДПС вышли две девушки, он узнал их - это были Потерпевший №1 и Свидетель №2

Они пошли по тротуару, он, Свидетель №5, Коновалов Ю., сели к ФИО12 Е., в машину марки «Тойота Ленд Крузер» в кузове темного цвета, номер не помнит. Автомобилем управлял ФИО12 Е.Г., они стали двигаться к ФИО53 и ФИО54. Те стали убегать. ФИО12 остановил машину, он и Коновалов Ю. вышли из машины, он хотел догнать девушек и выяснить ситуацию с машиной. Выходил ли Свидетель №5 из машины, он не видел. Он побежал за ФИО54, чтобы спросить, где машина, Свидетель №2 выбежала на проезжую часть, он кричал, чтобы та остановилась, но Свидетель №2 его не слушала. После чего побежала в полк, он не стал ее догонять и вернулся на место, откуда он вышел из машины, но ее там не было. Он увидел Свидетель №8, который управлял своим автомобилем, сел к нему в машину и они поехали до переходного моста по Станционной улице. На парковке стоял автомобиль ФИО12 с открытыми дверьми, ФИО53 сидела на заднем сиденье, рядом с ней сидел Пронин, ее никто не держал. Рядом с машиной стояли Коновалов, ФИО12. ФИО53 плакала, у нее была ссадина на лице. Он не видел, как она получила телесное повреждение, как ФИО53 попала в машину к ФИО12 Е., он тоже не видел (т. 3 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ, при встрече Коновалов Ю. пояснил ему, что с его автомобилем «Лэнд Крузер» было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП является автомобиль «Мерседес ML 350», государственный регистрационный знак «№ регион», который принадлежит его супруге. В подробности данной ситуации Коновалов Ю. его не посвящал. В дальнейшем его супруге звонил сотрудник розыска ГИБДД и интересовался местонахождением автомобиля «Мерседес ML 350», так как указанный автомобиль оформлен на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО51 и сообщил, что его вызвали в ДПС, так как сотрудники ГИБДД с его слов остановили автомобиль «Мерседес ML 350», государственный регистрационный знак «№», сообщил ему, что едет на <адрес> в полк ГИБДД. Узнав об этом, он и супруга также поехали в полк ГИБДД. Так же он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его автомобиль «Мерседес ML 350» нашелся и он едет на <адрес> за автомобилем. Он Свидетель №5 ехать не предлагал, просто сообщил ему о том, куда он едет и зачем.

Он и супруга на автомобиле марки «БМВ» подъехали к полку ГИБДД, расположенном на <адрес> и остановились в кармане перед въездом на территорию полка. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №8 совместно с Коноваловым Ю. на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» серебристого цвета. В дальнейшем к ним так же подъехали на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» черного цвета ФИО12 Е. и Свидетель №5

В ходе разговора они увидели, что с территории ГИБДД вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они также увидели их и стали быстрым шагом идти от них. После этого все спонтанно, без всякой договоренности сели в автомобили, он совместно с Коноваловым Ю. сел в автомобиль к ФИО12 Е. ФИО12 Е. по собственной инициативе подъехал к Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые, увидев их, стали суетиться. Коновалов Ю. открыл заднюю правую дверь, вышел из автомобиля. Он вышел следом за ФИО51 из автомобиля через эту же дверь. Девушки побежали в сторону полка ГИБДД. Он крикнул им: «стойте, что за театр?». Он видел, что Коновалов Ю. бежал за Потерпевший №1 Коновалов Ю. знал от него, что деньги за его автомобиль «Мерседес» не возвращают, поэтому Коновалов Ю. по собственной инициативе хотел остановить Потерпевший №1 для того, чтобы узнать, где находится автомобиль. Он побежал за Свидетель №2 для того, чтобы так же остановить ее и узнать, где находится их автомобиль. В тот момент он понял, что на его автомобиле передвигается Свидетель №2 Он пытался вывести Свидетель №2 на диалог, чтобы она прекратила кричать и ответила, где его машина. В тот момент он еще не знал, что данных гражданок доставили в ГИБДД из отдела, где они по подложным документам пытались поставить на учет его автомобиль, поэтому, как он понимает, Свидетель №2 и Потерпевший №1 и не собирались с ним разговаривать. После этого Свидетель №2 забежала в полк ГИБДД. Он не стал следовать за нею в полк, потому что опасался того, что его «подставят» и ситуацию представят в выгодном для Свидетель №2 свете.

Когда он бежал за Свидетель №2, он видел, что Потерпевший №1 упала, видел, что к ней подошел ФИО51 Что происходило дальше, он не видел (т. 3 л.д. 88-93, т. 3 л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО91 они приехали к полку ДПС, расположенному на Станционной, через некоторое время она увидела Коновалова Ю., они стали разговаривать около их машины. Она постояла недолго и села в машину. Примерно месяц назад ей позвонил сотрудник ДПС и сказал, что автомобиль находится в розыске, как скрывшийся с места ДТП. Она ответила, что является собственником, но не управляет автомобилем уже давно, кто данным автомобилем управлял, она не знает. О подробностях ДТП ей ничего неизвестно (т. 3 л.д. 124-125, т. 3 л.д. 142-145).

В соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее дочь Свидетель №2 знакома с Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей дочерью и последняя ей рассказала том, что за неделю до этого совместно с Потерпевший №1 поехала в ГАИ переоформлять автомобиль. Марку автомобиля ее дочь не называла. Какая сделка должна была совершиться с указанным автомобилем, ее дочь так же не пояснила. Ее дочь и Потерпевший №1 пришли в ГАИ, но сотрудники ГАИ им пояснили, что написано заявление о том, что якобы автомобиль, который они приехали переоформлять, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Они вышли из ГАИ и пошли к своему автомобилю, на котором приехали. По дороге возле ГАИ на них напало несколько человек, которых дочь назвала по именам, но она имена не запомнила. Насколько она поняла, ее дочь знала этих людей. Ее дочь побежала в сторону дороги, и ее подобрал водитель автобуса, который ранее работал у них в фирме, и отвез ее в гараж. Так же дочь видела, что Потерпевший №1 догнали мужчины, один из которых толкнул Потерпевший №1, и последняя упала прямо на асфальт, получила телесные повреждения, после чего Потерпевший №1 посадили в автомобиль и увезли. Ее дочь пошла в ГАИ и сообщила о том, что похитили Потерпевший №1, после чего сотрудники ГАИ объявили «перехват» и после этого Потерпевший №1 отпустили (т. 3 л.д. 221-225, т. 3 л.д. 226-229).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО12 Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время около 20 часов 45 минут позвонил ФИО94 (Свидетель №3) и сказал, что есть возможность переговорить с ФИО10, для этого ему нужно подъехать к полку ДПС, расположенному по <адрес> приехал на своем автомобиле марки «ТОЙОТА Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак «№» регион черного цвета. У полка ДПС стояли ФИО92, Коновалов Юрий, ФИО93. Он не знал с какой целью они все вместе собрались. Он подъехал к парням, из машины не выходил, в этот момент из здания полка ДПС вышли две девушки, он их узнал, это были Потерпевший №1 - жена ФИО10, и Свидетель №2, ранее он был с ними знаком, отношения у них нормальные. Парни сели к нему в автомобиль, и они поехали за девушками, которые двигались от здания полка в сторону аэропорта. Он управлял автомобилем. Он поравнялся с девушками, остановил автомобиль, Лазарев Дмитрий, ФИО11 и Пронин Александр вышли из его автомобиля и быстрым шагом направились в сторону девушек, он их не окрикивал.

Он услышал крик девушки и фразу «убегаем» и девушки (Потерпевший №1 и Свидетель №2) начали убегать в сторону полка ДПС. Догоняли ли парни Потерпевший №1и Свидетель №2, он не видел. Так как они (Потерпевший №1 и Свидетель №2) убегали в противоположную сторону от машины, то есть его автомобиль располагался задней частью к ним, и он не видел, что там происходило. Через пару минут к его автомобилю вернулись Коновалов Юрий, ФИО95, ФИО96 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 плакала, ничего не говорила. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 насильно усаживали в его автомобиль, он не видел, чтобы кто-то ее держал за руки. На лице у Потерпевший №1 были ссадины, откуда у нее телесные повреждения он не знает, Потерпевший №1 сказала, что упала.

Потерпевший №1 села в автомобиль на заднее сиденье, рядом с ней сел ФИО98 и ФИО99, а Коновалов Юрий сел на переднее пассажирское сиденье. Он начал движение на автомобиле, и стал спрашивать отвезти ли ее в больницу, она сказала, что у нее болит рука. Спрашивал ли Потерпевший №1 о чем-то Коновалов Юрий и ФИО97, он не слышал, он разговаривал с ФИО53, просил ее успокоиться (т. 4 л.д. 38-41, т. 4 л.д. 53-57)

Когда на машине они с ними (Потерпевший №1, и Свидетель №2) поравнялись, он остановил машину, из нее сразу вышли Свидетель №5, Коновалов Ю. и Свидетель №3 Через открытую дверь он увидел, что девушки (Потерпевший №1, и Свидетель №2) побежали, как он помнит, он услышал слова «Побежали» или «Убегай», но точно сказать не может. Он не слышал, чтобы Коновалов, ФИО100 или ФИО101 что-либо кричали, но они побежали за девушками (Потерпевший №1 и Свидетель №2), возможно, ФИО104 не побежал, а остался стоять недалеко от машины.

Что происходило с парнями и девушками, он не видел. После этого через заднюю открытую дверь он увидел, что к машине идут ФИО102 Коновалов и Потерпевший №1, которая плакала. Он не видел, чтобы ФИО53 серьезно упиралась или сопротивлялась, как он помнит, они шли к машине в одну шеренгу, а не друг за другом - ФИО53 шла рядом с Коноваловым, а ФИО103 возможно, шел рядом чуть сзади.

Увидев ссадины на лице Потерпевший №1, он стал у всех спрашивать: «Что сделали» или «Что случилось», в ответ на это Коновалов сказал, что она упала сама. ФИО53 стояла и плакала. Он стал ей говорить «Женя успокойся, ты, что меня не узнаешь, это же я».

В автомобиле у ФИО53 он спросил: «Женя, что у тебя с лицом, что случилось». В ответ на это она ему сказала, что Коновалов ее толкнул или поставил ногу, что она запнулась и упала. Он стал ее успокаивать (т. 4 л.д. 73-79).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов ему позвонил ФИО18 и сказал, что ему нужно приехать в полк ДПС, расположенный по <адрес>, по поводу ДТП, в которое попал Коновалов Ю. Коновалов Ю. заехал, и они поехали на <адрес> к полку ДПС, для того, чтобы он дал объяснение, что он является собственником машины. Подъехав, они увидели автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» темного цвета, Коновалов Юрий попросил остановить, и вышел возле автомобиля, после чего тот сел в указанный автомобиль. Спустя некоторое время, он подъехал к указанному выше автомобилю, в этот момент Коновалов Ю., которому позвонили по телефону и сказали, что нужно ехать в полк ДПС, сказал ему сесть на пассажирское сиденье, и что сам поедет за рулем. Они приехали в полк ДПС, где его и Коновалова задержали. Он не помнит, видел ли он, ФИО105 и его жену в тот вечер. Никаких девушек, которые бы убегали от Коновалова Ю. он не видел (т. 3 л.д. 160-162).

Примерно в 100 метрах от въезда на территорию полка ДПС он увидел девушку (Свидетель №2), за которой шел Свидетель №3 Указанная девушка ему была не знакома. Он остановился, прижался направо к обочине, Свидетель №2 подошла к автомобилю. В этот момент он открыл дверь или окно, чтобы спросить у ФИО107, что происходит. Девушка (Свидетель №2) проследовала далее в сторону входа на территорию полка ДПСвидетель №7 шел за ней и кричал «ФИО106 прошел сколько-то метров и вернулся к его машине (т. 3 л.д. 168-171).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть друзья – ФИО108 (Свидетель №3), его жена ФИО15 (Свидетель №7), ФИО14 ФИО12. Знакомый - ФИО11. Ранее он также был в хороших взаимоотношениях с ФИО10 и его супругой Потерпевший №1, дружили семьями. Свидетель №2 он знает около двух лет, у них нормальные взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил его друг Дмитрий, который сказал, что автомобиль марки «Мерседес МЛ 350», с цифрами в государственном регистрационном знаке - 001, найден и, возможно, ФИО10 в Новосибирске.

Далее он созвонился с ФИО14 ФИО12, также переговорил насчет того, что Дмитрий (Свидетель №3) нашел машину, а значит и ФИО10 и они решили поехать к полку, так как ФИО10 должен деньги и ему, и ФИО2. В общей сложности ФИО36 должен им около шести миллионов. Е. ФИО12 примерно в 21 час 15 минут заехал за ним на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком «X 185 ТХ 54 регион», после чего он и ФИО2 поехали к полку ДПС.

Они подъехали к полку, там встретились с ФИО109 (Свидетель №3), Юрием Коноваловым и еще одним мужчиной (Свидетель №8), который был на «Тойота Лэнд Крузер» в кузове серебристого цвета. Коновалов Юрий и ФИО111 (Свидетель №3) сели в автомобиль. Затем увидели, как из территории полка выходят Потерпевший №1 и Свидетель №2. Коновалов вышел из автомобиля, в каком направлении тот пошел, он не видел. ФИО110 (Свидетель №3) вышел еще раньше, чем Коновалов. Он в этот момент разговаривал со своей подругой ФИО17. После чего, он тоже вышел из автомобиля и увидел, что Коновалов Ю. с Потерпевший №1 идут к машине, то есть к черной «Тойоте», на которой они приехали с ФИО12 Е. ФИО11 и Потерпевший №1 шли спокойно, он не видел, чтобы Потерпевший №1 вырывалась из его рук, или чтобы Коновалов ее тащил. Однако Потерпевший №1 кричала «помогите!». Он сказал ей: «Женя, успокойся, это же я, ФИО112» Потерпевший №1 успокоилась. У нее было повреждено лицо, ссадины на лбу и щеке. Он стал спрашивать, что случилось, Коновалов Ю. сказал, что Потерпевший №1 сама упала. Потерпевший №1 сказала, что упала из-за Коновалова Ю. Потерпевший №1 сама села в автомобиль, ее к этому никто не понуждал. Начала угрожать им, что их всех посадят, стала писать кому-то смс-сообщения о том, что ее похитили, обещала, что ФИО10 со всеми ими разберется, кричала Коновалову Ю.: «посмотри, что у меня с лицом, я из-за тебя упала» (т. 3 л.д. 173-176, т. 3 л.д. 199-201).

Приведенные показания Свидетель №5 подтвердил, указав, что он видел момент падения Потерпевший №1, она упала сама, поскольку запнулась о поребрик. Коновалов Ю.О. при этом ее не толкал. В машину Потерпевший №1 села по своей воле, насильно ее к машине Коновалов не вел и в машину не усаживал.

Примерно 2 года назад к нему обратилась Потерпевший №1 и предложила устроиться работать водителем на автомобиле марки «Мерседес МЛ-350», государственный регистрационный знак «№ к ее подруге Свидетель №2

Он встретился с Свидетель №2, и она ему сказала, что он будет у нее водителем на указанном автомобиле марки «Мерседес МЛ-350». На нем он должен был возить саму Свидетель №2, а также возить ее дочь со школы и на тренировки.

Он проработал на данном автомобиле примерно 2 года. От Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему известно, что они поехали в полк ДПС, расположенный на <адрес>, разбираться по поводу столкновения, которое он якобы совершил в районе торгового центра «<адрес>», управляя автомобилем марки «Мерседес МЛ-350». Когда они вышли из здания полка ДПС, к ним подъехало 2 автомобиля марки «джип», из которых вышли Свидетель №3 с какими-то людьми и стали пытаться насильно усадить их в автомобили. Свидетель №2 убежала, а Потерпевший №1 насильно посадили в машину. Свидетель №2 стала кричать и выбежала полиция, которая всех задержала. По какой причине это произошло, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему не рассказывали (т. 3 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 209-211).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он управлял автобусом «ПАЗ 3205» маршрут № ехал по <адрес> с заправочной станции в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в автобусе он находился один, пассажиров не было. Когда он проезжал мимо здания ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> он обратил внимание на то, что по тротуару в сторону <адрес> бежали две женщины (Потерпевший №1 и Свидетель №2), а за ними бежали трое мужчин (Свидетель №5, Коновалов Ю.О., Свидетель №3). Он увидел, что одна из женщин (Потерпевший №1) упала на тротуар лицом вперед, в это время к ней подбежали двое мужчин (Коновалов Ю.О. и Свидетель №5), взяли ее под руки, подняли с тротуара и повели по тротуару в сторону переходного моста через проезжую часть <адрес>, а третий мужчина (Свидетель №3) продолжил бежать за второй женщиной. Мужчина (Свидетель №3) увидел его через стекло автобуса и сразу начал останавливаться, при этом смотрел то на него, то на убегающую женщину (Свидетель №2), потом мужчина (Свидетель №3) остановился (т. 3 л.д. 218-220).

Так же в период работы в ГИБДД около 5 лет назад он познакомился с Коноваловым Ю. и с тех пор поддерживает с ним товарищеские отношения.

Приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Ю. ему сообщил о том, что его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» ударили на парковке, при этом второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Про обстоятельства ДТП Коновалов Ю. ему ничего не пояснял, но попросил узнать, происходит ли реальное расследование данного административного происшествия или нет. У своих бывших коллег он узнал, что данный административный материал находится в производстве у инспектора по розыску Свидетель №4, который ему ничего об обстоятельствах совершения ДТП с автомобилем Коновалова Ю. не рассказывал. После разговора с ФИО113 он сообщил Коновалову, чтобы тот не переживал, что по его материалу все необходимые проверочные мероприятия проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на его сотовый телефон позвонил Коновалов Ю. и сообщил, что задержали второго участника ДТП, в связи с чем Коновалова Ю. вызывают в полк ДПС, пояснил, что собирается ехать по вызову инспектора ДПС. Через некоторое время Коновалов Ю. опять позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что инспектор ДПС перенес встречу с вечера этого дня на следующий день, попросил его узнать, почему это произошло. Он позвонил на сотовый телефон Свидетель №4 и спросил у него о причинах переноса встречи с Коноваловым Ю. Он точно не помнит, что ему сообщил Свидетель №4, скорее всего, сообщил о том, что занят и говорить не может. Он в указанное время находился в офисе у своего товарища по адресу: <адрес> собирался в этот вечер заехать в полк ДПС. После звонка Коновалова Ю. он поехал в полк ДПС и на парковке возле полка ДПС увидел Коновалова Ю., подошел к нему. Встретился он с Коноваловым Ю. возле полка случайно, о встрече они не договаривались.

При встрече Коновалов Ю. стал возмущаться и говорить, что потратил свое время, приехал к полку ДПС, а ему сказали, что встреча переносится на следующий день. Он сказал, что узнает, почему перенесли встречу, после чего пошел в отделение розыска к ФИО115 Когда он шел, ему позвонил Коновалов Ю. и попросил узнать, кто находится в кабинете у инспектора: женщина или мужчина. Когда он зашел в кабинет к ФИО114, то увидел, что у того в кабинете находятся две женщины (Потерпевший №1 и Свидетель №2). Свидетель №4 ему сказал, что занят, в связи с чем он вышел в коридор и по телефону сообщил Коновалову Ю., что инспектор занят, а в кабинете у инспектора находятся две женщины. Он стал ожидать в коридоре, пока ФИО117 освободится. После того, как две женщины (Потерпевший №1 и Свидетель №2) ушли, он зашел в служебный кабинет к Свидетель №4, спросил, почему перенесли встречу с ФИО51 на следующий день. Мельниченко ему пояснил, что девушки приехали без машины, а проводить осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, по отдельности, нецелесообразно. Он находился в служебном кабинете у ФИО116 около 5 минут. Когда он собрался уходить, Свидетель №4 позвонили на телефон и сообщили о том, что объявили операцию «Перехват». Он пошел вниз во двор в курилку, где находились несколько сотрудников ДПС. Кто-то из них сказал, что перед полком ДПС женщину (Потерпевший №1) посадили в машину и увезли. В этот момент он подумал, что к данному происшествию может быть причастен Коновалов Ю. Он вышел на парковку перед полком ДПС, ни Коновалова Ю., ни девушки, с которой Коновалов Ю. разговаривал, там не было. Он со своего сотового телефона набрал Коновалову Ю. и сказал, что объявили план операции «Перехват», так как в машину против воли посадили женщину, не причастен ли тот к этому. Коновалов Ю. ему сказал, что не может говорить и сбросил звонок (т. 3 л.д. 234-238).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по <адрес>, в занимаемой должности старшего инспектора отделения по розыску ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему для административного расследования был отписан материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> с участием припаркованного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» г/н «№)», водитель транспортного средства Коновалов Ю.О. и неустановленного автомобиля, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Изучив объяснение потерпевшего Коновалова Ю.О. им было установлено, что к данному происшествию, возможно, причастен автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н № (54).

Далее им при обращении к специализированным учетам ГИБДД был установлен собственник автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)» ФИО6 В базе данных имелся номер мобильного телефона ФИО6, им со служебного телефона был осуществлен телефонный звонок на указанный номер, дозвониться до ФИО6 он не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный номер поступил звонок от ФИО6, в ходе разговора с которой он пояснил, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)», собственником которого она является, возможно, причастен к дорожно-транспортному происшествия и ей необходимо прибыть в отделение по розыску, расположенному по адресу: <адрес> для ее опроса и осмотра транспортного средства. ФИО6 пояснила, что не может предоставить автомобиль, так как не знает где находится автомобиль и кто управляет данным автомобилем, сама ФИО6 находится за пределами <адрес> и не может явиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена повестка в адрес ФИО6 о явке в отдел розыска ДД.ММ.ГГГГ, им был ориентирован личный состав наружных нарядов на задержание автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н № (54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)» им был выставлен в оперативный розыск по Российской Федерации.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил дневальный и сообщил, что к нему пришли две женщины по поводу розыска автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)». Ими оказались ФИО53 и ФИО54. ФИО53 пояснила, что является собственником автомобиля марки «Мерседес- Бенц МЛ 350» г/н «№)», который в её пользовании находится 2 года, данный автомобиль она приобрела у ФИО6 за 600 000 рублей, однако, правоустанавливающих документов у нее не было, так как по словам ФИО53 данные документы утеряны.

При этом ФИО53 предоставила ему паспорт технического средства на автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)», согласно которому в соответствующей графе имелась запись о том, что соответствующий автомобиль куплен ФИО53 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему необходимо произвести осмотр двух автомобилей, он в присутствии ФИО54 и ФИО53 позвонил на мобильный телефон потерпевшему Коновалову и сообщил о том, что ему необходимо прибыть в отдел розыска, расположенный по адресу: <адрес> для проведения осмотра его автомобиля. Коновалов сказал, что прибудет в отдел розыска через 20 минут. Услышав данный разговор ФИО53 сказала, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н «№)» в настоящее время находится в гараже и осмотреть его не получится.

В связи с нецелесообразностью данного процессуального действия, так отсутствует второй автомобиль, он вновь позвонил на абонентский номер Коновалова и сообщил о том, что приезжать в отдел розыска ему сегодня не нужно и назначил ему время для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>. ФИО53 сообщила, что сможет прибыть к назначенному им времени для проведения осмотра транспортного средства, но боялась передвигаться на автомобиле, так как автомобиль находится в розыске. Он произвел корректировку в базе данных ГИБДД, внеся в поле номер телефона инициатора розыска данные своего мобильного телефона. После этого ФИО53 и ФИО54 вышли из его служебного помещения и покинули здание, перед этим ФИО54 сообщила ему, что позвонит ему в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он собрался уже выходить из своего кабинета, время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время ему позвонил инспектор ДПС ФИО7 и сообщил ему, что обратилась ФИО54 и пояснила, что ФИО53 сбили с ног и погрузили в автомобиль типа «Тойота Ланд Крузер» темного цвета и увезли в сторону <адрес>. Он сразу позвонил в дежурную часть полка ДПС и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО54, он попросил её подняться в его служебный кабинет. Когда ФИО54 зашла в его служебный кабинет, она сообщила, что знает кто затолкал ФИО53 в салон автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», при этом ФИО54 пояснила, что с ног ФИО53 сбил ФИО55, а потом вместе со вторым мужчиной по фамилии Лазарев затолкали ФИО53 в салон автомобиля. Затем он еще раз позвонил дежурному и сообщил дополнительные сведения на Коновалова, при этом он пытался дозвониться до Коновалова, но на вызов никто не отвечал. Он еще несколько раз позвонил на абонентский номер телефона Коновалова, в итоге Коновалов ответил на его звонок. Он задал Коновалову вопрос по месту нахождения ФИО53, на что Коновалов Ю. ему ответил, что ФИО53 находится в районе путепровода на <адрес>, а сам он едет в полк ДПС, после этого он положил трубку и позвонил в дежурную часть полка ДПС.

Он вместе с ФИО54 пошли по <адрес> в сторону <адрес> для поиска ФИО53. Во время движения на мобильный телефон ФИО54 поступил телефонный звонок, со слов ФИО54, это звонила ФИО53. Он обратил внимание, что мобильный телефон ФИО53 находился у ФИО54, ФИО2 он понял, что ФИО53 звонит с другого номера. Он попросил ФИО54 передать трубку ему, спросил у ФИО53, где она находится, на его вопрос ФИО53 пояснила, что её везет друг. Он сказал ФИО53, чтобы она передала водителю, чтобы тот развернулся и привез ФИО53 в полк ДПС по адресу: <адрес>. Через некоторое время на территорию полка ДПС по адресу: <адрес> подъехал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» темного цвета государственный регистрационный № буквенным кодом №. Из данного автомобиля вышла ФИО53 и незнакомый мужчина (ФИО12 Е.Г.), он обратил внимание, что у ФИО53 имеются видимые повреждения лица в виде гематомы справа, кроме этого ФИО53 держалась за правую руку, и жаловалась на боли в руке.

После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО53 в травмпункт. В это время к зданию полка ДПС прибыла оперативно-следственная группа и начала проводить необходимые процессуальные действия (т. 3 л.д. 148-153).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 17 часов 35 минут к нему обратился инспектор 4 МОТН Свидетель №11 и попросил согласовать отказ в регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 350» г/н № (54) по причине нахождения транспортного средства в розыске за совершение дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места его совершения. Он согласовал отказ в регистрационных действиях, при этом предварительно сам проверил его по базе данных и убедился в нахождении автомобиля в розыске. После этого Свидетель №11 на своем личном автомобиле сопроводил гражданин, которые собирались осуществить регистрационные действия в отдел полиции №. Таким образом, что Свидетель №11 ехал на автомобиле, а граждане ехали на своем автомобиле, который собирались зарегистрировать, в отдел полиции.

По возвращению Полонских сообщил, что доставил граждан, при этом, согласно его рапорту, это была Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел полиции. Согласно копии рапорта Полонского, ее зарегистрировали в отделе полиции № в журнале «Форма №» (т. 3 л.д. 230-233).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он принимал граждан в окне №, к нему обратилась Потерпевший №1 для предоставления ей государственной услуге по перерегистрации транспортного средства и предоставила ему следующие документы: договор купли-продажи автомобиля; заявление о перерегистрации транспортного средства; квитанцию об уплате государственной пошлины; страховой полис ОСАГО и паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт транспортного средства на автомобиль; свидетельство о регистрации транспортного средства. В заявлении Потерпевший №1 стояла отметка, что она прошла сверку номеров агрегатов на автомобиле со сведениями из паспорта транспортного средства. Он проверил наличие и правильность заполнения указанных документов. Затем он стал проверять по базам данных ФИС ГИБДД-М. По государственному номеру автомобиля в базе данных сразу появилось сообщение о нахождении автомобиля в розыске, то есть на автомобиль была выставлена карточка учета розыска транспортного средства.

Он позвонил инициатору розыска – сотруднику полка ДПС, после чего подготовил отказ в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства. Затем он подошел к начальнику 4 МОТН Свидетель №12, пояснил ему ситуацию с автомобилем о том, что данный автомобиль находится в розыске. Свидетель №12 согласовал ему отказ в перерегистрации, при этом поставил свою подпись на согласовании отказа.

Затем он подготовил рапорт о необходимости доставления Потерпевший №1 в отдел полиции № «Октябрьский», после чего он вызвал Потерпевший №1 к окну №. Он пояснил той, что ее транспортное средство находится в розыске. Затем он возвратил Потерпевший №1 оригиналы документов, которые она подавала ему для осуществления регистрации. Также он передал ей один экземпляр отказа в предоставлении государственной услуги. На их экземпляре об отказе в государственной услуге – перерегистрации транспортного средства Потерпевший №1 собственноручно написала, что об отказе уведомлена, а также оригиналы документов получила на руки, после чего собственноручно в его присутствии сделала подпись и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он ей объяснил, что ей необходимо проехать в отдел полиции № «Октябрьский». Он сказал, чтобы она дождалась его на выходе из здания. Уточнил, что Потерпевший №1 была не одна, она была с какой-то женщиной (Свидетель №2).

Затем он вышел на улицу, и сел за руль своего автомобиля. Он им пояснил, чтобы они ехали в отдел полиции №. Он и Потерпевший №1 зашли в отдел полиции №. Он подошел к дежурному по отделу полиции №, передал тому свой рапорт, копию паспорта транспортного средства и паспорт Потерпевший №1 Также он сказал, что сама Потерпевший №1 находится в отделе полиции. Дежурный отдела полиции № зарегистрировал данный рапорт. После этого дежурный связался с инициатором розыска автомобиля, который Потерпевший №1 хотела перерегистрировать. Когда дежурный при нем разговаривал по телефону с инициатором розыска, он понял, что инициатор розыска сообщил, что розыск автомобиля актуален и осуществляется, и инициатору необходим разыскиваемый автомобиль. После этого он покинул помещение дежурной части и сказал Потерпевший №1, чтобы она ожидала, так как ее вызовут (т. 3 л.д. 244-247).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе полиции № «Октябрьский» в должности инженер-электроник. С учетом нехватки личного состава ему приходилось работать в дежурных сменах дежурной части как помощник дежурного или дежурный. Согласно предоставленной ему копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции №, так как при постановке на учет ее транспортного средства было установлено, что оно числится в розыске как скрывшееся после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что данных событий не помнит, но может сказать, что с учетом наличия на данной копии рапорта его подписи и сведений о его регистрации в журнале «Форма № - №», данный рапорт он зарегистрировал в указанном журнале. Также данный рапорт должен был быть зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях, после этого дежурный участковый должен был опросить Потерпевший №1 по обстоятельствам постановки на учет транспортного средства, после чего ее отпустить.

Впоследствии по данному материалу выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо он списывается в номенклатурное дело, в котором хранятся материалы без признаков происшествий. Таким образом, никаких документов в дежурной части по данному рапорту в отношении Потерпевший №1, не осталось, и у нее никаких документов не изымалось (т. 4 л.д. 7-9).

Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 (Свидетель №3) приехал к нему с проблемами двигателя на данном автомобиле.

После обозрения фотографии ФИО10, он пояснил, что его знает, тот приезжал к нему на ремонт автомобиля «Мерседес S- 500», государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО10 также периодически ремонтировал у него свой автомобиль (т. 4 л.д. 10-14).

У него есть знакомый по имени ФИО120 (Свидетель №14), который ДД.ММ.ГГГГ заказал у него детали для ремонта двигателя на автомобиль марки «Мерседес», с объемом двигателя 3,5 л. с маркой мотора №, куда входили, в том числе 6 поршней, и другие детали. По номерам из каталога на поршни № «272 030 16 18», это поршня от двигателя № автомобиля марки «Мерседес», с объемом двигателя 3,5 л. (т. 4 л.д. 16-18).

Вину Коновалова Ю.О. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «Мерседес Бенц МЛ 350» регистрационный знак № регион, не могли быть получены при контакте с левой частью накладки переднего бампера автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак «№ регион». Повреждения левой части накладки переднего бампера автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак «№ регион» не могли быть получены при контакте с автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350» регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки «Мерседес МЛ 350» с государственным регистрационным знаком «№ регион» в кузове черного цвета с идентификационным номером (VIN) WDC №, расположенный на автостоянке по адресу: <адрес>. Колеса повреждений не имеют. На левом переднем крыле автомобиля обнаружены три царапины и потертость. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что данное повреждение образовалось в ДД.ММ.ГГГГ. Общий порядок внутри салона не нарушен (т. 1 л.д. 180-189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности территория парковки, расположенного напротив здания с адресом: <адрес>». ФИО12 Е.Г. указал на место парковки, и показал, что именно на этом месте он остановил свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» «№)» ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов. Далее ФИО12 Е.Г. указал направление движения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» «№» от автостоянки расположенной по адресу: <адрес>» в сторону <адрес> в средней полосе. Затем ФИО12 Е.Г. указал на участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> и показал, что именно в этом месте он остановил свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» «№)» ДД.ММ.ГГГГ, когда поравнялся с проходящими в это время по тротуару Потерпевший №1 и Свидетель №2 После чего, ФИО12 Е.Г. показал, что после того как Потерпевший №1 оказалась в салоне его автомобиля, он проследовал по <адрес> до территории парковки, расположенной напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>». Далее ФИО12 Е.Г. указал на место на территории парковки напротив здания <адрес> и показал, что его автомобиль располагался параллельно зданию, передней частью в сторону <адрес>» (т.1 л.д. 190-194).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок местности проход с территории полка ДПС расположенного по адресу: <адрес>, проход оснащен барьерным шлагбаумом. Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут вышла из проходной полка ДПС вместе с Потерпевший №1 и направилась по тротуару <адрес> в сторону парковки находящейся у здания № по <адрес>. Далее Свидетель №2 указала на участок проезжей части находящейся напротив здания № по <адрес> и показала, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут остановился автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» в кузове черного цвета, из автомобиля выбежали Свидетель №3 и Коновалов Ю.О. и побежали за ними.

Далее Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный перед въездом на территорию здания № по <адрес> и показала, что именно на этом месте Коновалов Ю.О. догнал Потерпевший №1, толкнул ее в спину, отчего Потерпевший №1 упала на проезжую часть (т. 1 л.д. 196-200).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО39 изъяты материалы дела административного расследования <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-120), которые в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а именно, осмотрены: резолюция ФИО44 и.о. начальника отделения по розыску от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в производство Свидетель №4; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копия всего на 2 листах о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 возле <адрес> в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ФИО52 Лэнд ФИО20», государственный регистрационный знак «№», под управлением Коновалова Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом неустановленный водитель скрылся с места ДТП; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копия всего на 2 листах; рапорт инспектора ДПС; схема места совершения административного правонарушения на 1 листе; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Коновалова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 листе; копия реестра ПДПС ГИБДД о наличии записи об автомобиле марки «Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак «№ на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном разговоре с ФИО6 на 1 листе; копия карточки учета на автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак «№» на 1 листе; повестка на имя ФИО6 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи объяснения на 1 листе; акт осмотра автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 2 фотографий с повреждениями на 3 листах; рапорт о доставление в помещение дежурной части водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия Паспорта транспортного средства марки «Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак «№» на 1 листе; копия паспорта Потерпевший №1 на 1 листе (т. 2 л.д. 33-42).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Коновалова Ю.О. были изъяты предметы и документы, в том числе: лист бумаги с надписью синего цвета: «Ваш автомобиль «шоркнул» черный Мерседес ML350» (т. 1 л.д. 175-179), который был осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-131).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении здания, расположенном по адресу: <адрес> ФИО45 изъят компакт диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно как за Свидетель №2 бежит Коновалов Ю.О., но затем останавливается, и идет в сторону Потерпевший №1 На камере виден автобус, который ФИО54 собиралась остановить. К Свидетель №2 идет Свидетель №3, и она начинает от него уходить. После этого они пропадают из вида. Описанные в допросах обстоятельства наезда автомобиля под управлением Свидетель №8 на тротуар с целью преградить дорогу Свидетель №2 не попал в объектив видео камер. На другой камере видно, как Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 идут по тротуару. Их обгоняет черный автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», он останавливается. Девушки сразу останавливаются и начинают движение в обратном направлении. Из машины вышли ФИО11 и Свидетель №3и побежали за девушками. Затем из машины вышел Свидетель №5 и постояв, также пошел в сторону, куда убежали девушки. Затем появляется Коновалов, который за плечи держит ФИО53 и ведет ее к машине. ФИО53 упирается, пытается вырваться. Пронин подходит к Коновалову и ФИО53 и возвращается вместе с ними к машине, при этом он ФИО53 не держит, а идет рядом. ФИО55 и Пронин с применением физической силы усаживают ФИО53 на заднее сиденье автомобиля, на котором приехали и вместе они отъезжают, пропадая из камер наружного наблюдения. С другого ракурса камеры наружного наблюдения видно, как по тротуару идут ФИО53 и ФИО54. Около них останавливается автомобиль, и они сразу разворачиваются и начинают движение в обратном направлении. Из автомобиля выходит двое мужчин и идут в направлении девушек, которые увидев это, начинают бежать от них. ФИО54 бежит по тротуару перед ФИО53. Коновалов догоняет ФИО53, и в этот момент она падает на проезжую часть дороги, при этом на камере не видно бил ли ей по ногам или толкал ее в спину. Коновалов пробегает вперед за ФИО54, а Лазарев останавливается возле ФИО53. Затем Коновалов возвращается и поднимает ФИО53 с проезжей части дороги, а Лазарев идет по направлению к ФИО54, которая начинает пятиться от него и взмахами рук пытаться остановить проезжающий транспорт. Возле нее останавливается автобус марки «ПАЗ» и водитель открывает дверь. ФИО54 идет к открытой двери, Лазарев идет за ней. ФИО54 удаляется от автобуса и от Лазарева и пропадает из вида (т. 1 л.д. 244-248).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъяты мобильные телефоны «Sony» и «Asus» (т. 1 л.д. 103)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Свидетель №3 «Sony» и установлено, что в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Кипа» № Лазарев и «Кипа» обсуждают, как можно отыскать в <адрес> ФИО10 Поясняют, что вместо инсценировки ДТП нужно было объявлять в розыск (вероятно автомобиль) (т. 1 л.д. 240-243).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» с мобильного телефона «Samsung GT-I9190» IMEI: №, который ДД.ММ.ГГГГ изъят у Свидетель №5 протоколом выемки по уголовному делу №, а именно: диск № с записью телефонных разговоров Свидетель №5 (т. 4 л.д. 228-229).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» с мобильного телефона «Samsung GT-I9190» IMEI: №, который ДД.ММ.ГГГГ изъят у Свидетель №5 протоколом выемки по уголовному делу №, а именно: диск № с записью телефонных разговоров Свидетель №5 (т. 4 л.д. 230-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск № с извлеченной информацией с мобильного телефона «Самсунг GT-19190». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут сделано голосовое сообщение «Братан, сколько его по максимуму там держать смогут», затем идут голосовые сообщения о передвижениях, кто, где и с кем едет. Также обнаружен звуковой файл от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по смыслу которого следует, что всех задержали сотрудники полиции так как они «пленили» Потерпевший №1, а Пронина разыскивают (т. 4 л.д. 235-238).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-A520F/DS» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д.8-11), который протоколом осмотра был осмотрен и в нем обнаружены файлы – «скриншоты», отправленные ей Потерпевший №1 о том, что «Кипиш и денч» ее увозят на «Женином крузаке», у нее разбито лицо и что-то с рукой. Далее идут сообщения «<адрес>», также имеются сообщения о номерах автомобилей (т. 2 л.д. 12-18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, на котором содержится информация с мобильного телефона Свидетель №2 марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-A520F/DS». При открытии диска обнаружено фотографии:

При воспроизведении файла № установлено, что он представляет из себя фотографию лица женщины (Потерпевший №1) на левой щеке которой имеется ссадина, в области левой брови имеется гематома.

При воспроизведении файла № установлено, что он представляет из себя скриншот с текстом следующего содержания:

«ВТОРНИК Кипиш и денч меня увозят (в 17:34); На женином крузакн (в 17:35); Звони гео 185 (в 17:36); Крузак (в 17:36); Пропущенный аудиозвонок в 17:40. У ФИО1 лицо разбито (в 17:40); Пропущенный аудиозвонок в 17:40. И похоже с рукой что-то (в 17:41); Дима здесь (в 17:42); И еще крузак (в 17:43); 267 (в 17:43); Дима (в 17:44); 454 крузак (в 17: ); Соткп (в 17:44);»

При воспроизведении файла № установлено, что он представляет из себя скриншот с текстом следующего содержания: «454 крузак (в 17:44); Соткп (в 17:44); На заводе кузьмина (в 17:45); На станционной (в 17:45); Далее расположена фотография лица женщины (Потерпевший №1) на левой щеке которой имеется ссадина, в области левой брови имеется гематома. 89138936903 женя (в 17:56); № серебристый крузер (в 17:57); Набери женьке (в 17:)»

При воспроизведении файла № установлено, что он представляет из себя скриншот с текстом следующего содержания: «И похоже с рукой что-то (в 17:41); Дима здесь (в 17:42); И еще крузак (в 17:43); 267 (в 17:43); Дима (в 17:44); 454 крузак (в 17:44); Соткп (в 17:44); На заводе кузьмина (в 17:45); <адрес> (в 17:45)»

Далее расположена фотография лица женщины (Потерпевший №1) на левой щеке которой имеется ссадина, в области левой брови имеется гематома (т. 2 л.д. 22-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости, отека мягких тканей, подкожная гематома в области сустава, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому она оценивается как средний тяжести вред здоровью; ссадина, подкожные гематомы в скуловой области справа, в области обеих коленных суставов (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссадины, подкожные гематомы в скуловой области справа, в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременные расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-210).

Вина Коновалова Ю.О. в совершении преступления также подтверждается:

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Коноваловым Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что она упала, потому, что ее толкнул и поставил подножку ФИО11 К автомобилю она шла не добровольно, ее можно сказать волокли к машине и посадили в автомобиль против ее воли. Из машины она не могла свободно выйти и пользовалась телефоном так, чтобы никто не видел.

Коновалов Ю.О. пояснил, что он пользовался в момент описываемых событий телефоном с номером №, второй номер не помнит, но он есть в деле. Звонки получал на первый телефон. В момент, когда он получил звонок из полка ДПС, Потерпевший №1уже сидела в машине одна с открытыми дверями и её просили выйти из машины, но она не выходила.

Потерпевший №1 не подтвердила показания Коновалова Ю.О. Первый звонок Коновалову поступил, когда они ещё ехали в автомобиле. Кроме того, она им сообщила, что все уже знают о ее похищении и Свидетель №2 уже сообщила об этом в ДПС (т. 4 л.д. 152-163).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Коноваловым Ю.О. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился рядом с полком ДПС. Цель визита – выяснение обстоятельств дела по ДТП его автомобиля «ФИО4 ФИО20» г/н №, серебристого цвета, с автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №. Он стоял с Свидетель №3 на парковке. К ним подъехал автомобиль «Тойота Ленд крузер» черного цвета, в котором находился Свидетель №5 и ФИО12 Е. В дальнейшем они увидели, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из полка ДПС и пошли по <адрес>, Свидетель №5 и ФИО12 Е. сели в машину ФИО12 Е. и поехали в сторону этих женщин. Когда они поравнялись с ними, Коновалов Ю.О. открыл дверь и сказал: «Жень, привет», после чего стал выходить из машины. Женщины, увидев его и Свидетель №5, стали убегать в сторону полка ДПС. Он быстрым шагом пошел за Потерпевший №1 На расстоянии примерно вытянутой руки от него ФИО53 споткнулась о бордюр и упала на проезжую часть. Коновалов подошел к ней, спросил у неё: «Ты меня не узнала?». Потерпевший №1 сказала, что сейчас узнала. На лице у неё была ссадина. Коновалов Ю. спросил: «Что ты лежишь?» и по ее просьбе поднял ее с асфальта. Затем Коновалов Ю. предложил ей проехать в больницу и пригласил в машину. Потерпевший №1, прихрамывая прошла и села в машину. Коновалов Ю.О. и Свидетель №5 также сели в машину к ФИО12 Е.

Свидетель №2 пояснила, что она и Потерпевший №1 стали убегать, поскольку испугались, так как не узнали, кто бежит за ними и настаивала на том, что Потерпевший №1 упала от удара Коновалова Ю.О. (т. 4 л.д. 144-151).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 Е.Г., ФИО121 и Коноваловым Ю.О. находились возле автомобиля ФИО12 Е.Г. перед входом в полк ДПС на <адрес> увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, те их тоже увидели и стали быстро удаляться он них в сторону <адрес>». Они решили подъехать к ним. Он считал, что девушки должны были приехать в полк ДПС на автомобиле, который принадлежал его жене. Они проехали за ними (Свидетель №2 и Потерпевший №1). Свидетель №3 вышел из машины и хотел спросить у них, где автомобиль его жены, но девушки (Свидетель №2 и Потерпевший №1) стали кричать «Помогите» и побежали от них. Вместе с Свидетель №3 из машины вышел Коновалов Ю.О. Свидетель №3 побежал за Свидетель №2, но когда она выбежала на проезжую часть, то остановился и стал ее звать. Затем Свидетель №2 вернулась на тротуар и пошла в сторону полка ДПС. В этот момент Свидетель №3 увидел автомобиль под управлением Свидетель №8, на котором ранее приехал Коновалов Ю.О., и махнул ему, чтобы тот остановился. Свидетель №8 остановил машину, при этом он не перегораживал Свидетель №2 дорогу. Свидетель №3 пробежал за Свидетель №2 еще несколько метров, но затем вернулся и сел в автомобиль под управлением Свидетель №8 Свидетель №3 увидел, что когда ФИО46 бежала, то упала, при этом Коновалов Ю.О. ее не толкал. Свидетель №3 пояснил, что бежал за Свидетель №2, чтобы узнать, где находится автомобиль, который принадлежит его жене, так как считал, что если он этого не узнает, то больше его не найдет (т. 3 л.д. 81-87).

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 пояснил, что когда они находились возле полка ДПС, они увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стали удаляться в сторону <адрес>». Они поехали за ними, но, когда поравнялись, девушки стали метаться. Коновалов Ю.О. вышел из машины, вслед за ним вышел Свидетель №3 ФИО11 побежал за Потерпевший №1, а Свидетель №3 побежал за Свидетель №2 Потерпевший №1 упала, а Свидетель №2 выбежала сначала на проезжую часть, а затем забежала на территорию полка ДПС. Свидетель №3 хотел вернуться к машине ФИО12 Е.Г., но тот уехал. Тогда Свидетель №3 сел в машину к Свидетель №8, двигавшегося следом и проехал к автомобилю ФИО12 Е.Г., который находился на парковке на <адрес> к машине ФИО12 Е.Г., Свидетель №3 увидел в ней Потерпевший №1 Он стал спрашивать ее, что они устроили. На это Потерпевший №1 сказала, что не знает, что им от нее надо. Свидетель №3 сказал, что хотел с ней поговорить. В руках у Потерпевший №1 был мобильный телефон. Понимая, что у ФИО53 истерика, он уехал (т. 3 л.д. 102-108).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 уточнил, что вполне допускает, что мог просто отдать ФИО10 ключи от машины и сказать где находятся документы на автомобиль марки «Мерседес МЛ 350».

Свидетель №3 пояснил, что он при встрече с ФИО10 не передавал последнему никаких документов (т. 3 л.д. 109-116).

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также добавила, что ФИО12 Е.Г. мог не видеть, что за ней побежали Коновалов Ю.О., Свидетель №5 и Свидетель №3 Также Потерпевший №1 сказала, что у нее нет претензий к ФИО12, и она его не опасалась (т. 4 л.д. 42-44).

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 Е.Г. пояснил, что когда он находился в своем автомобиле возле полка ДПС вместе с ФИО123 и Коноваловым, они увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые пошли по <адрес> поехали в их сторону и остановились возле них. ФИО122 и Коновалов по очереди вышли из машины, и пошли по направлению к девушкам, но те стали убегать от них. Что было дальше, он не видел. Он увидел Потерпевший №1, когда та оказалась у задней двери автомобиля, как она оказалась, он не видел, она не кричала, не сопротивлялась. Он не видел, чтобы ее насильно помещали в автомобиль. Увидев на ее лице повреждения, он стал спрашивать, что с ней сделали. Кто-то из мужчин сказал, что она упала. После этого Коновалов Ю.О. и Свидетель №5 сели в машину. Затем они поехали (т. 4 л.д. 58-64).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 пояснил, что ехал в крайнем правом ряду и искал Коновалова Ю.О., который уехал ранее на другом автомобиле. На тротуаре он увидел Свидетель №2, за которой шел Свидетель №3, Свидетель №8 показал поворот и припарковался примерно в 2-х метрах от Свидетель №2, при этом на тротуар не заезжал и дорогу ей не перегораживал. Свидетель №2 прошла в сторону полка ДПС, Свидетель №3 проследовал за ней и несколько раз позвал ее по имени, но вернулся, сев к нему в машину и они уехали. В 100 метрах по <адрес> от полка ДПС они увидели автомобиль, на котором уехал Коновалов Ю.О., и Свидетель №8 остановился возле него (т. 3 л.д. 163-167).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что нашли автомобиль «Мерседес», который находится на <адрес> около полка ДПС, там может находиться ФИО10, их друг. Свидетель №5 позвонил ФИО12, который заехал за ним и они приехали в полк ДПС. Приехав к зданию полка ДПС, к ним в машину сели Свидетель №3 и Коновалов Ю.О. Из полка вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они подъехали к Свидетель №2 и Потерпевший №1, остановились возле них. ФИО11 вышел из машины. Затем он увидел, что Коновалов Ю.О. и Потерпевший №1 направились к машине, Потерпевший №1 кричала «помогите». ФИО124 сказал ей: «Успокойся, успокойся», так как понял, что она не узнала его. Дверь автомобиля была открыта и ФИО12 также сказал: «Женя, успокойся». Свидетель №5 сказал Коновалову Ю.О.: «Отпусти её». Свидетель №5 не знает, держал ФИО51 Потерпевший №1 или нет, сказал это, потому что у Потерпевший №1 была истерика. Потерпевший №1 сказала, что упала из-за Коновалова Ю.О. Потерпевший №1 не говорила о том, что не хочет садиться в автомобиль. Физическую силу к Потерпевший №1 не применял, насильно, против воли Потерпевший №1 в автомобиль никто не усаживал. Потерпевший №1 сама села в автомобиль. Потерпевший №1 достала телефон и стала писать смс-сообщение. Свидетель №5увидел, что Потерпевший №1 пишет о том, что её похитили. Тогда Свидетель №5 ей пояснил, что её никто не похищал, и что ему надо поговорить с ФИО10 Потерпевший №1 попросила дать ей вытереть лицо. Они поехали к аптеке, подъехали к парковке, расположенной перед <адрес>». Потерпевший №1 попыталась открыть дверь на ходу, Пронин закрыл дверь, чтобы она не выпала из машины, так как у неё продолжалась истерика. Когда они остановились на парковке, все вышли из машины, а Потерпевший №1 осталась в машине и с кем-то разговаривала по телефону. После этого Свидетель №5 уехал, а ФИО12 сказал, что поговорит по телефону с ФИО10 и отвезет Потерпевший №1 куда она скажет. Свидетель №5 созвонился с ФИО12 Е. и убедился, что последний повез ФИО53 в полк ДПС (т. 3 л.д. 187-198).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 Е. на автомобиле последнего «Тойота Лэнд Крузер» подъехал к полку ДПС, встретились там с Свидетель №3 и Коноваловым Ю.О. Они сказали, что нашли автомобиль, который ранее был выставлен в розыск, что якобы кого-то на данном автомобиле задержали. Якобы кто-то по поддельным документам пытался поставить этот автомобиль (Мерседес ML 350) на учет. Они увидели, как из полка ДПС выходят ФИО54 и ФИО53. Они поехали в их сторону, подъехали к ним. Коновалов Ю.О. вышел из машины. Потом, через какое-то время из машины вышел Пронин и увидел, что Коновалов Ю.О. шел к машине с Потерпевший №1, которая что-то кричала. Когда они подошли к машине, Свидетель №5 сказал ей, чтобы та успокоилась, у нее лицо было в крови. Потерпевший №1 сказала, что упала. Потерпевший №1 пояснила, что ей надо вытереть лицо, в связи, с чем сама добровольно села в машину, при этом Коновалов Ю.О. не заставлял силой ее сесть в машину (т. 3 л.д. 177-183).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первый раз он видел Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Это было в офисе у Свидетель №2, который был расположен в <адрес> в <адрес>, вход в офис со стороны <адрес>. В офисе они находились в отдельной комнате на цокольном этаже. В комнате находились Свидетель №2, он и Свидетель №3 Он в этот момент пил чай. Свидетель №2 общалась с Свидетель №3 и в ходе общения передала денежные средства, в каком количестве, он не знает. Он не видел, чтобы Свидетель №3 оставлял какие-то расписки за получение денежных средств, никаких документов не передавал. Лазарев только забрал денежные средства и ушел. Уточнил, что он не слышал, о чем они говорили. После ухода Свидетель №3, это было вечером, он повез Свидетель №2, как водитель на автомобиле марки «Мерседес МЛ-350», государственный регистрационный знак «№», домой. В ходе движения Свидетель №2 сказала, что этого парня зовут ФИО125, хозяин автомобиля, на котором он ее вез, и она отдала денежные средства при нем в счет оплаты за данный автомобиль. Она не говорила, какую сумму передала Свидетель №3, только уточнила, что осталось еще немного отдать, но конкретно сколько, она была еще должна, не сказала.

В следующий раз летом, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, примерно днем, он находился в указанном выше офисе, он был вместе с Свидетель №2 в том же помещении, как и ранее, больше никого не было. В это время приехал Свидетель №3 Свидетель №2 передала тому денежные средства, но сколько передала, он не видел. Свидетель №3 передал ей паспорт технического средства на автомобиль и пачку писем со штрафами за нарушение правил дорожного движения. Свидетель №2 и Свидетель №3 о чем-то поговорили, но он не слышал о чем, так как занимался своими делами. После этого Свидетель №3 уехал. Он понял, что Свидетель №2 передала деньги в счет оплаты за автомобиль, так как Свидетель №3 передал ей паспорт технического средства. Он не видел, чтобы Свидетель №3 писал какие-то расписки или между ним и Свидетель №2 заключались и подписывались договоры.

Свидетель №3 данные показания не подтвердил в полном объеме и пояснил, что примерно в 2015 году приезжал ФИО10, на разных автомобилях, их марки и государственные регистрационные знаки он не помнит, при этом за рулем указанных автомобилей находился Свидетель №1 ФИО10 называл его «Валек». После этого он несколько раз видел Свидетель №1 возле офиса, который расположен в <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 отъезжал на автомобиле марки «Мерседес МЛ-350», государственный регистрационный знак «№», который был за рулем, кто был еще в салоне, он не помнит. Они здоровались «привет-привет» «пока-пока».

Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанном офисе и общался с ФИО10, он видел Свидетель №1 который там ходил, просто находился, его рабочего места он там не видел. Он на него не обращал внимание, так как приезжал пообщаться с ФИО10 Как он помнит, со слов ФИО10, Свидетель №1 является братом его супруги – Потерпевший №1

После конца зимы ДД.ММ.ГГГГ он не видел Свидетель №1

Свидетель №1 частично подтвердил показания Свидетель №3, а именно: в том, что он с ним виделся возле офиса по указанному ранее адресу, когда он отъезжал от него на автомобиле марки «Мерседес МЛ-350», государственный регистрационный знак «№», а также в помещении самого офиса, когда там находилось много народу, включая и его сестру - Потерпевший №1, а не только ФИО10 В остальном он показания Свидетель №3 не подтверждает (т. 3 л.д. 213-217).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе производства по уголовному делу подсудимый Коновалов Ю.О. вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что Потерпевший №1 не толкал, ударов ей не наносил, а телесные повреждения она получила от собственного падения.

Такие показания Коновалова Ю.О. суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она убегала, Коновалов Ю. догнал ее и нанес один удар своей ногой по ее ногам, а также удар кулаком по спине, от чего она испытала физическую боль, после чего, упала и ударилась правой стороной лица об асфальт, а также коленями.

Суд принимает такие показания потерпевшей, поскольку они стабильны, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, а разница в объеме показаний, является несущественной, по убеждению суда, такая разница не влияет на правдивость ее показаний в целом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми, убегая от Коновалова Ю. и от Свидетель №3, она обернулась и в этот момент увидела, что Коновалов Юрий ударил Потерпевший №1 своей ногой по ногам и толкнул сильно в спину, в результате чего Потерпевший №1 упала на асфальт проезжей части.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №9, исходя из которых, ей Свидетель №2 непосредственно после событий сообщала о том, что у полка ДПС за ней и Потерпевший №1 погнались мужчины, один из которых толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала.

О наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, ФИО12 Е.Г., Свидетель №5, которые находились на месте преступления и видели телесные повреждения на лице у Потерпевший №1, а также слышали, что она жаловалась на боль в руке. Не оспаривал наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 и сам Коновалов Ю.О.

При этом суд не принимает во внимание показаний данных свидетелей о том, что Потерпевший №1 Коновалов Ю.О. не причинял телесных повреждений, поскольку, по убеждению суда, такие показания свидетели дают с целью помочь Коновалову Ю.О. избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях.

Вышеизложенные доказательства дополняются показания свидетеля ФИО39, согласно которым он видел на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения, кроме того, Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке и придерживала руку.

О том, что Потерпевший №1 испытывала боль в руке, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО12 Е.Г. и Свидетель №5, которые видели, как она придерживала руку и говорила, что упала из-за Коновалова Ю.О.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия; с протоколами осмотра предметов, в том числе диска, на котором видно, что падение Потерпевший №1 произошло в момент, когда Коновалов Ю.О. непосредственно к ней приблизился; с протоколом осмотра предметов, а именно: диска, на котором содержится информация с мобильного телефона Свидетель №2, в том числе, фотографии Потерпевший №1 с имеющимися у нее телесными повреждениями, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для оговора подсудимого Коновалова Ю.О. со стороны допрошенных лиц не установлено, поскольку показания, данные потерпевшей и свидетелями, в части, признанной судом достоверными, в основном и главном согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на наличие в действиях Коновалова Ю.О. состава преступления. Кроме того, на момент совершения Коноваловым Ю.О. преступления, неприязненные отношения между названными лицами отсутствовали, о чем каждый из допрошенных лиц сообщал следователю.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого Коновалова Ю.О. обстоятельствах, судом не установлено.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а совокупность собранных в ходе предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для признания Коновалова Ю.О. виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Коновалова Ю.О. квалифицированы по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Так, согласно действующему законодательству, основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности. Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Оспаривание правомерности действий гражданином или организацией является одним из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

При этом, оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы полиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Однако, такого оспаривания правомерности действий Коновалова Ю.О. по установлению местонахождения автомобиля с целью его изъятия и последующей передачей ФИО126 по данному делу не установлено. Исходя из предъявленного Коновалову Ю.О. обвинения, между ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3 возник спор относительно автомобиля «Мерседес Бенц». Вместе с тем, доказательств наличия такого спора, материалы, представленные стороной обвинения, не содержат, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Свидетель №2 распоряжалась данным автомобилем как своим собственным, а Свидетель №3 не заявлял о том, что данный автомобиль выбыл из его обладания против его воли, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении Свидетель №3 или его жены в органы правопорядка с соответствующим заявлением до произошедших событий.

Кроме того, как следует из предъявленного Коновалову Ю.О. обвинения, его самовольные действия были направлены на установление местонахождения автомобиля «Мерседес Бенц» с последующим его изъятием и передачей Свидетель №3 Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судом было достоверно установлено, что требований материального характера, или требований, направленных на установление места нахождения автомобиля, Коноваловым Ю.О. в адрес потерпевшей, не высказывалось. На то, что Коновалов Ю.О. не предъявлял к Потерпевший №1 никаких требований материального характера, в том числе, требований, касаемых автомобиля, указывают последовательные (в этой части) показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12 Е.Г., Свидетель №5, Свидетель №8, а также подсудимого Коновалова Ю.О.

Изложенное выше, в свою очередь, исключает наличие у Коновалова Ю.О. умысла на совершение самовольных действий, связанных с вышеуказанным автомобилем, а соответственно, и состава данного преступления в его действиях, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершение Коноваловым Ю.О. тех или иных действий было направлено на установление местонахождения автомобиля с последующим его изъятием и передачей Свидетель №3

Ко всему прочему, потерпевшая Потерпевший №1, согласно обвинительному заключению, не является лицом, между которым возник спор относительно вышеуказанного автомобиля.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях Коновалова Ю.О. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый Коновалов Ю.О., осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу закона при косвенном умысле ответственность виновного наступает в зависимости от фактически причинённого вреда, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному, следовательно, подсудимый подлежит ответственности за совершённые им конкретные действия и наступившие в результате этих действий общественно-опасные последствия, то есть за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого Коновалова Ю.О. о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов, а телесные повреждения у потерпевшей образовались от того, что она самостоятельно споткнулась и упала, расценивая такие доводы как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственность за содеянное, ввиду следующего.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена выше, судом установлено, что Потерпевший №1 убегала от Коновалова Ю.О., то есть двигалась с ускорением и упала лишь тогда, когда Коновалов Ю.О., приблизившись к ней, нанес ей удары по спине и по ногам. Таким образом, нанесенные удары по ногам и в спину, после которых последовало падение Потерпевший №1, безусловно, свидетельствуют о придании ей еще большего ускорения в движении, в результате которого Потерпевший №1 не смогла удержаться на ногах.

Изложенное выше не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате собственного падения без участия подсудимого Коновалова Ю.О., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что он, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес ей удары по спине и по ногам. Таким образом, в сложившейся ситуации Коновалов Ю.О. предвидел возможность падения потерпевшей, в результате которого ей будет причинен вред здоровью, но относился к этому безразлично.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, Коновалов Ю.О. указывает на то, что он не толкал Потерпевший №1, не наносил ей ударов, в том числе по ногам, что убедительно опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, которые бесспорно свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия в отношении Коновалова Ю.О. решения об его оправдании, поскольку его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коновалова Ю.О., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, побуждаемый чувством ложно понятой дружбы с Свидетель №3, в ходе преследования убегавшей Потерпевший №1, сбил её с ног, нанеся не менее двух ударов своими руками и ногами по телу Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю.

Действия Коновалова Ю.О. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывала, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для Коновалова Ю.О., и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Потерпевший №1 убегала от Коновалова Ю.О., следовательно, никаких активных действий в отношении Коновалова Ю.О. не применяла.

У суда не имеется оснований полагать, что Коновалов Ю.О. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия Коновалова Ю.О., выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Коноваловым Ю.О. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Коновалова Ю.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Коновалов Ю.О. психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 219-221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коновалова Ю.О., суд учитывает его молодой возраст.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Коновалова Ю.О. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Коноваловым Ю.О. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Коновалову Ю.О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающее наказание обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного Коноваловым Ю.О. и не является исключительным.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Коновалову Ю.О. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, принимая фактические обстоятельства дела, поведение Коновалова Ю.О. после совершения преступления, суд полагает возможным назначить Коновалову Ю.О. наказание с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Коноваловым Ю.О. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Коновалову Ю.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-A520F/DS», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца - Свидетель №2

Вещественные доказательства: материалы дела административного расследования <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; протокол детализации соединений абонентского номера № Коновалова Ю.О.; лазерный диск с детализациями № ФИО11, № Свидетель №5, № ФИО12 Е.Г., № Свидетель №8, № Свидетель №3, № Потерпевший №1, и № Свидетель №2; лист бумаги с надписью синего цвета: «Ваш автомобиль шоркнул черный Мерседес ML350»; лазерный диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в месте похищения; диск № с извлеченной информацией с мобильного телефона «Самсунг GT-19190», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

При решении вопрос о зачете срока содержания Коновалова Ю.О. под стражей, суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Юрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Коновалову Юрию Олеговичу время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и, назначенное наказание считать отбытым.

В связи с отбытием Коноваловым Юрием Олеговичем назначенного наказания, меру пресечения в отношении Коновалова Юрия Олеговича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы дела административного расследования <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; протокол детализации соединений абонентского номера № Коновалова Ю.О.; лазерный диск с детализациями № Коновалова Ю.О., № Свидетель №5, № ФИО12 Е.Г., № Свидетель №8, № Свидетель №3, № Потерпевший №1, и № Свидетель №2; лист бумаги с надписью синего цвета: «Ваш автомобиль шоркнул черный Мерседес ML350»; лазерный диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в месте похищения; диск № с извлеченной информацией с мобильного телефона «Самсунг GT-19190», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Приговор по делу № 1-24/2019 (1-708/2018;) от 03.10.2018

1-24/2019 (1-708/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица