Решение по делу № 2-4740/2014 ~ М-3826/2014 от 21.04.2014

                                                                                                                           № 2-4740/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 августа 2014 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Абдрахмановой А.М.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Ганеев А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132 ... под управлением Хайбабаутдинов А.А. и БМВ ... под управлением Ганеева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайбабаутдинов А.А. ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания». ЗАО «Объединенная страховая компания» выплату страхового возмещения произвело в сумме ... коп.. Ганеев А.А. не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... коп., УТС - ... коп. Ганеев А.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта ... коп., УТС - ... коп., расходы по оценке - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

                        В судебном заседании представитель истца Савоськин М.И., действующий на основании доверенности ... от < дата > исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что с выводами эксперта не согласен, факт получения денежных средств от ответчика истцом в порядке добровольной выплаты не опроверг, не отрицал невозможность проведения экспертизы с осмотром автомобиля, т.к. автомобиль отремонтирован.

                       Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - Винокурова Р.Н., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, осуществлена доплата суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо Хайбабутдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По

договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ ... является Ганеев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132 ... под управлением Хайбабаутдинов А.А. и БМВ ... под управлением Ганеева А.А.

      Гражданская ответственность Хайбабаутдинов А.А., согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ЗАО «ОСК».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Хайбабаутдинов А.А причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хайбабаутдинов А.А застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю БМВ ... причинены механические повреждения.

                         При обращении в страховую компанию ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Согласно экспертному заключению 19022014/19 «ОБЭ-ПАЛАТА» стоимость ремонта автомобиля БМВ ... с учетом износа составила - ... коп., УТС - ... коп.

Определением суда от < дата > назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от < дата > Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Доценко А.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ ... в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > - ... руб., УТС - ... руб.

             Суд считает заключение эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Доценко А.Г. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение по убеждению суда наиболее объективно отражает размер действительного ущерба причиненного истцу.          

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб в общей сумме ... руб., который подлежит возмещению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... коп.

ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение ... коп. < дата > (платежное поручение № 2455) + ... коп. < дата > (платежное поручение № 2480), всего: ... руб.

Учитывая, что к моменту рассмотрения исковые требования ответчиком удовлетворены частично, при этом в том размере, в котором истцу причинен ущерб, размер которого установлен судом, а требования истца основаны на оценке ущерба, выполненного «ОБЭ-ПАЛАТА» результаты которой суд как доказательство подтверждающее достоверное и объективное подтверждение размера ущерба принять не может, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта ... коп. и ... коп. остаются без удовлетворения.

Поскольку ответчик изначально уплатил истцу и последний в лице своего представителя не отрицал получение страхового возмещения ... коп. с доплатой произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > на реквизиты истца, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения в сумме ... коп. в полном объеме возмещают вред истцу причиненный повреждением его автомобиля по данным судебной экспертизы, которые как уже отмечалось выше наиболее объективно устанавливает размер ущерба.

          Постановлением Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение изначально страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда который и был причинен истцу ответчиком своевременно не установлением действительного размера ущерба и не осуществив его возмещение в полном объеме при первоначальном обращении истца и выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера исполненной части обязательства по выплате страхового возмещения (% от общего размера ущерба) и добровольную доплату ответчиком оставшейся недоплаченной части (% от общего размера ущерба) суд полагает с учетом принципов разумности, справедливости, что моральный вред причиненный истцу будет полностью компенсирован присуждением с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные суммы в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «ОСК» в пользу Ганеева А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

                         Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. возмещению не подлежат, поскольку в основу решения легло заключение эксперта.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Ганеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Закрытого акционерного обществу «Объединенная страховая компания» в пользу Ганеева А.А. компенсацию морального - ... руб., штраф ... руб.

            Взыскать с Закрытого акционерного обществу «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

            В удовлетворении требований Ганеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - ... коп., УТС - ... коп., расходов на проведение независимой экспертизы - ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                              С. А. Давыдов