Решение по делу № 2-663/2016 (2-7874/2015;) ~ М-6622/2015 от 29.10.2015

Дело №2-663/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвокатов ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Некрасов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Некрасовой О.В. указывая на то, что он является родным сыном ответчицы. В 2013г. стороны достигли между собой устного соглашения о том, что истец Некрасов Д.С. продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Гагарина, <адрес>, для приобретения общую совместную долевую собственность другой квартиры. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты>., 29.01.2013г. истца внес в АКБ «Абсолют Банк» на расчетный счет на имя ответчицы Некрасовой О.В. После чего, часть денежных средств ответчица потратила на погашение кредита на приобретение автомобиля. 08.04.2013г. ответчица Некрасова О.В. заключила с ООО АК «Ключ» договор участия в долевом строительстве, на приобретение <адрес>.1 мкр.Изумрудный <адрес>, с участием кредитных средств 1 <данные изъяты>., выданных ОАО «Банк Возрождение». Также с расчетного счета ответчика в АКБ «Абсолют Банк», 24.04.2013г. в ООО АН «Ключ» была перечислена сумма от продажи квартиры истца в размере <данные изъяты>.

Как далее указывает истец, он по просьбе ответчицы произвел ремонт в спорной квартире, и 19.03.2015г. ответчица ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Изумрудный, <адрес> полностью. В регистрации права собственности истца ФИО1 ответчица отказывается. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Некрасов Д.С. просит суд признать за ним право собственности на 89/100 долей квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании истец Некрасов Д.С. и его адвокат ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Некрасова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель ответчицы Некрасовой О.В. по доверенности адвокат ФИО5 против иска возражал, указывая, что никакой договоренности между сторонами о создании общей собственности, приобретению квартиры или улучшения жилищных условий не было и нет. Также у ответчика не имеется никаких долговых обязательств перед истцом. Устных соглашений о создании совместной собственности между сторонами не было. Денежные средства истцу от матери не передавались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО6 против иска возражал, указав, что спорный объект недвижимости был приобретен с помощью ипотечных средств, выданных Банком, заемщиком по кредитному договору является Некрасова О.В., в случае изменения собственниками квартиры, Банк будет вынужден расторгать договор и взыскивать сумму ипотеки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ урегулированы вопросы раздела имущества находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом, необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Некрасова О.В. является собственником <адрес>.1 мкр.Изумрудный <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано 19.03.2015г. (л.д.155).

Данная квартира была приобретена на основании договора № БЩБ-26-2-21-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 08.04.2013г. Некрасовой О.В. ООО АК «Ключ» (л.д.19-28).

Как следует из представленных документов, 29.01.2013г. Некрасова О.В. открыла в ОАО «Абсолют Банк» банковский счет «Текущий», на который поступила 29.01.2013г. денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.78-79).

Также из счета следует, что 24.04.2013г. была проведена оплата по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, на приобретение данной квартиры ПАО Банк «Возрождение» предоставил Некрасовой О.В. кредит по кредитному договору от 08.04.2013г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.82).

Факт продажи истцом Некрасовым Д.С. квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Гагарина, <адрес> по договору купли-продажи от 19.01.2013г. не является спорным и установлен в судебном заседании.

Однако, довод истца Некрасова Д.С. о том, что он финансово участвовал в приобретении квартиры, передав денежные средства непосредственно ответчику в помещении Банка после получения денежных средств от продажи его квартиры, судом не принимается, поскольку письменного договора о совместном приобретении жилого помещения, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на указанный объекты недвижимого имущества, поскольку возможная устная договоренность между сторонами не может являться основаниями для возникновения права общей собственности истца и Некрасовой О.В. на спорный объект недвижимого имущества.

По спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником; при этом необходимо установить не только сам факт их участия в этом, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности определяется в соответствии с размером участия в приобретении этого имущества.

Такого рода доказательств суду истцом не представлено.

Ссылка истца на близкие и родственные отношения между сторонами на момент создания и приобретения недвижимого имущества, и отсутствие в связи с этим письменного соглашения, не имеет существенного значения для разрешения спора. Факт близких родственных отношений и совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, созданное либо приобретенное в период такого проживания.

В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество.

В этой связи, показания допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не принимаются, поскольку наличие вышеуказанных договорных отношений и передача денежных средств, могут быть подтверждены только документально.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению отца истца также в качестве доказательства не принимается, поскольку из объяснений Некрасовой О.В., изложенных в данном постановлении, не усматривается наличие договоренности с Некрасовым Д.С. о создании общей долевой собственности (л.д.37).

Иных требований Некрасовым Д.С. не заявляется.

В связи с чем требование истца Некрасова Д.С. о признании права собственности на долю квартиры не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Некрасову Д.С. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела видно, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде представлял адвокат ФИО5, с которым ответчица заключила соглашения на предоставление юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции.

Установлено, что Некрасова О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими документами.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца денежную сумму, оплаченную ответчиком за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1, 16.10.1991г.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 юридические расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                            Т.К.Двухжилова