Решение по делу № 2-2574/2018 ~ М-1759/2018 от 02.04.2018

          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  16 августа 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «ЭКИПАЖ» к Цицару А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКИПАЖ» обратилось в суд с иском к Цицару А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ i30, г.р.з. <№ обезличен>, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от 04.07.2017г. был передан за плату во временное пользование ИП Васильчуку А.А., тот в свою очередь по договору субаренды транспортного средства без экипажа передал вышеуказанное транспортное средство за плату во временное пользование ответчику Цицару А.В.

Как указано в иске, 01.08.2017г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 1 км водитель Цицар А.В., управляя автомобилем Хендэ i30, г.р.з. АР 766 99, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 40430 руб., стоимость приобретенных запчастей составила 47074 руб. 12 коп.

На основании изложенного, учитывая, что субарендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87504 руб. 12 коп. (40430 руб. + 47074 руб. 12 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных разбирательств судебными повестками. Однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч.7).

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлению и в справках ГИБДД.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких данных, поскольку ни одно из судебных извещений (юридически значимого сообщения) ответчиком не получено, данное обстоятельство суд оценивает как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица – ИП Васильчук А.А., представитель АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2017г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 1 км произошло ДТП, где водитель Цицар А.В., управляя автомобилем Хендэ i30, г.р.з. <№ обезличен>, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен>, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ i30, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от 04.07.2017г. указанное транспортное средство было передано за плату во временное пользование ИП Васильчуку А.А., который в свою очередь по договору субаренды транспортного средства <№ обезличен> от 04.07.2017г. передал вышеуказанное транспортное средство за плату во временное пользование ответчику Цицару А.В.

П. 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.).

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды транспортного средства, заключенного между ИП Васильчуком А.А. и Цицаром А.В. субарендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, дополнительного оборудования и документов на автомобиль в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», которое на заявление ООО «ЭКИПАЖ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Хендэ i30, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 87504 руб. 12 коп. (40430 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47074 руб. 12 коп. (стоимость приобретенных запчастей)), что подтверждено представленными суду договором <№ обезличен> на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей, заключенным между ООО «РЕННТЕК» и ООО «ЭКИПАЖ», от 23.06.2016г., заказ-нарядом № <№ обезличен> от 27.09.2017г., составленным ООО «РЕННТЕК», Актами об оказании услуг № <№ обезличен> от 27.09.2017г., товарной накладной № РНЗН004000 от 27.09.2017г., платежным поручением <№ обезличен> от 19.04.2018г.

При таких данных, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 87504 руб. 12 коп. (40430 руб. + 47074 руб. 12 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКИПАЖ» – удовлетворить.

Взыскать с Цицара А. В. в пользу ООО «ЭКИПАЖ» в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87504 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 08.2018г.