Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2017 ~ М-3503/2017 от 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                                      г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ш.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ш.Ж.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 636 982 руб. 05 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №. Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 484 296 руб. 13 коп., их которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 448 206 руб.54 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 19 295 руб. 89 коп., сумма задолженности по пени в размере 7 947 руб. 65 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 8 846 руб. 05 коп. С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – 469 181 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель 3511413, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 580 000 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 891 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ш.Ж.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 636 982 руб. 05 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17 363 руб. 04 коп., дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 484 296 руб. 13 коп., их которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 448 206 руб.54 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 19 295 руб. 89 коп., сумма задолженности по пени в размере 7 947 руб. 65 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 8 846 руб. 05 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 469 181 руб. 81 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 448 206 руб.54 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 19 295 руб. 89 коп., сумма задолженности по пени в размере 794 руб. 77 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 884 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль на момент рассмотрения дела снят с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий кредитного договора стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 580 000 руб.

Исходя из того, что иных сведений об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены, определенной по соглашению сторон в кредитном договоре.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 891 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ж.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 469 181 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 891 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 580 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    /подпись/                                               А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь