Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-362/2020;) ~ М-377/2020 от 26.10.2020

Дело №

УИД 24RS0036-01-2020-000563-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малышевой О.А. к Литвинскому Е.В., Литвинской О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 24.08.2018 г. примерно в 20 часов 40 минут ответчик Литвинский Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером № двигаясь по ул. Советская п. Мотыгино, напротив дома № 14 совершил наезд на пешехода Раклову Е.Н., которая являлась ее матерью. От полученных травм ее мать скончалась 25.08.2018 года в Мотыгинкой районной больнице.

20.06.2019 года СО ОМВД по Мотыгинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ее матери при ДТП, согласно которому было принято решение о промежуточном отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что необходимо производство дополнительных проверочных мероприятий. Трагическая гибель матери при указанных обстоятельствах причинила ей сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Литвинского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

На основании определений Мотыгинского районного суда от 16.12.2020г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика была привлечена Литвинская О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО « Альфа страхование».

    В судебном заседании истец Малышева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Малышевой О.А. – Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2020 г. настаивал на удовлетворении искового заявления, суду показал, что 24.08.2018 г. Литвинский Е.В., управляя автомобилем марки «Хендай Грета», двигаясь по ул. Советская п. Мотыгино, напротив дома № 14 совершил наезд на пешехода Раклову Е.Н., которая являлась матерью Малышевой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Раклова Е.Н. скончалась в КГБУЗ « Мотыгинская РБ». В отношении Литвинского Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Ракловой Е.Н. в связи с тем, что необходимо производство дополнительных проверочных мероприятий. Трагическая гибель матери при указанных обстоятельствах причинила Малышевой О.А. сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Литвинского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Литвинский Е.В. исковые требования не признал, суду показал, что 24 августа 2018 года он, управляя автомобилем марки «Хендай Грета» по ул. Советская в п. Мотыгино напротив дома № 14 допустил наезд на пешехода Раклову Е.Н., которая на момент наезда на нее находилась посредине проезжей части, вне зоны пешеходного перехода и осуществляла движение по проезжей части в темное время суток, в темной одежде, у потерпевшей отсутствовали светоотражающие вставки на одежде, кроме этого Раклова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием события преступления, что говорит об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не отменено, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела не принималось. Считает, что вина за совершенный наезд полностью лежит на пострадавшей Ракловой Е.Н.

    В судебном заседании соответчик Литвинская О.Н. исковые требования признала частично, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного Малышевой О.А. смертью ее матери, в сумме 100 000 рублей, суду показала, что ответчик Литвинский Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства не имеется. Кроме этого, Раклова Е.Н. на момент наезда на нее находилась посредине проезжей части, вне зоны пешеходного перехода и осуществляла движение по проезжей части в темное время суток, в темной одежде, у потерпевшей отсутствовали светоотражающие вставки на одежде. Таким образом, грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала возникновению вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинекого Е.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления, что говорит об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» не явился, особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Поскольку представитель АО « Альфа Страхование» в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15.02.2021 г.

    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя     независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения    законодательства при    рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений    экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Раклова Е.А. является матерью Малышевой О.А., что подтверждается свидетельством о рождении II№, выданным Стрелковским поссоветом 15.03.1965 г., свидетельством о заключении брака №, выданным 06.12.1988 г. Мотыгинским районным ЗАГС Красноярского края.

24.08.2018 г. примерно в 20 часов 40 минут Литвинский Е.В., управляя автомобилем марки «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по ул. Советская п. Мотыгино, напротив дома № 14 совершил наезд на пешехода Раклову Е.Н. В результате наезда Раклова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в КГБУЗ « Мотыгинская районная больница».

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 г., вынесенного начальником СО ОМВД России по Мотыгинскому району Большаковой И.В. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Литвинского Е.В. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в настоящее время решить вопрос о принятии окончательного решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра места происшествия с проведением опытных действий по установлению общей видимости в направлении движения и видимости до конкретного препятствия, после чего дальнейшее назначение судебной автотехнической экспертизы. Для проведения дополнительного осмотра места происшествия с проведением опытных действий по по установлению общей видимости в направлении движения и видимости до конкретного препятствия необходимы погодные условия, которые имели место в день ДТП, а именно дождь. В связи с указанными обстоятельствами по данному материалу проверки необходимо принять решение о промежуточном отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Литвинского Е.В., данных в ходе следствия следует, что 24.08.2018 г. он на своем автомобиле марки «Хендай Грета» двигался со стороны магазина «Сибирь» в сторону центра. Видимость была плохая, так как на улице было темно, дорожное освещение отсутствовало и пошел дождь. Он двигался с ближним светом фар, со скоростью не более 40 км\ч. Проезжая поворот на прилегающую улицу, он стал проезжать здание АГРЭ и включил дворники, в попутном и встречном направлении никакого транспорта не было. Как только дворник сделал один оборот он почувствовал толчок передней частью машины, резко нажал на тормоз и сразу остановился. Он двигался по своей полосе движения. Остановив машину, он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на правой обочине, по ходу его движения лежит человек, головой по ходу движения автомобиля, то есть вперед, на человеке была одежда темного цвета. Когда он ехал, то не видел, что по ходу его движения кто то шел, не видел потому, что не было дорожного освещения, на улице шел дождь и потерпевшая была одета в темную одежду, место наезда на пешехода на проезжей части находилось на его стороне, он задел потерпевшую правой частью бампера своего автомобиля. От данного удара у него на автомобиле имеются повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее матери – Ракловой Е.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.06.2019 г. установлено, что 24.08.2018 г. примерно в 20 часов 40 минут Литвинский Е.В., управляя автомобилем марки «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по ул. Советская п. Мотыгино, напротив дома № 14 совершил наезд на пешехода Раклову Е.Н., которая на момент наезда на нее находилась посредине проезжей части. В результате наезда Раклова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в КГБУЗ « Мотыгинская районная больница».

Как следует из постановления об административном правонарушении от 04.07.2019 г. № 18810024180001947110, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Ковалевым И.А. 24.08.2018 г. в 20 часов 40 минут на ул. Советской, 14 п. Мотыгино Раклова Е.Н., будучи пешеходом, передвигалась по проезжей части при наличии пешеходной дорожки (тротуара) в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ракловой Е.Н. было прекращено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Раклова Е.Н. допустила несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, в темное время суток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея световозвращающего элемента, находилась посредине проезжей части, действовала без должной осмотрительности, могла предвидеть наступление подобных последствий, поведение Ракловой Е.Н. способствовало возникновению ДТП, таким образом, суд усматривает в действиях Ракловой Е.Н. грубую неосторожность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти.

Данные обстоятельства являются основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень вышеуказанных физических и нравственных страданий, отсутствие вины Литвинского Е.В. в совершении ДТП, его материальное и семейное положение и считает необходимым взыскать в пользу Малышевой О.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером № является Литвинская О.Н.

Между тем вышеприведенные положения ст. 1079 ГК РФ не позволяют в данном случае признать Литвинскую О.Н. владельцем автомобиля, причинившим вред.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является Литвинский Е.В.

Отсутствие у него на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Таким образом, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем «Хендай Грета» с государственным регистрационным номером А418НН124 не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Литвинским Е.В. и Литвинской О.Н. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, Литвинский Е.Н. вписан в полис ОСАГО, Литвинская О.Н. не должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В связи с этим, учитывая позицию стороны истца, заявившей исковые требования к ответчику Литвинскому Е.В. суд полагает компенсацию причиненного Малышевой О.А. морального вреда подлежащей взысканию с Литвинского Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.