Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2015 ~ М-674/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

С участием прокурора Ленинского района г. Красноярска в лице помощника Ильиной О.А,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин В.А. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании в свою пользу 45.150 руб. на приобретение путевки на будущее санаторно-курортное лечение и 5.000 руб. судебных расходов на представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 12 км. произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ21150» № под управлением Жигулина С.С. и «Лада Калина111730» № под управлением Кузьмина В.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Жигулина С.С. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.03.2014 г. Жигулин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу, а также его пассажиру Кузьминой С.А. были причинены телесные повреждения, которые в отношении пассажира квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а в отношении истца как легкий вред здоровью. Истцу медицинским учреждением была выдана справка для получения путевки для прохождения реабилитации. Однако, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Жигулина, истцу отказали в приеме документов, т.к. среди них не имелось справки о ДТП и административных протоколов. Истец полагает, что данный отказ был неправомерен, т.к. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, данные документы не составляются сотрудниками ГИБДД и все документы о происшествии составляются следователем, после чего приобщаются к материалам уголовного дела.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ольховой Е.А.

Представитель истца Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, направила возражения по исковому заявлению, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В возражениях пояснила, что истцом в нарушение п.4.7.4 Правил страхования, не представлены в страховую компанию следующие документы: медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. Истцом были представлены справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение, выписка из истории болезни и прайс-лист санатория «Загорье». Считает, что заявленные истцом судебные расходы завышены, считает их подлежащими снижению до 3.000 рублей.

Третье лицо Жигулин С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Ильиной О.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Жигулина С.С., осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, установлено, что последний, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего один из пассажиров умер, а пассажиру Кузьминой С.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 47-50).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмин В.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не совершал (л.д. 42).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ21150» № Жигулина С.С., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю КНО, Кузьмин В.А. получил сочетанную тупую травму тела, резаную рану спинки носа, множественные ушибы и ссадины тела. Данная травма согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-45).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истец проходил лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» по поводу закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер справа, резаной раны спинки носа и множественных ушибов и ссадин тела. Истцу была установлена временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-41).

Подвергать сомнению указанные медицинские документы у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Приказа "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Пунктом 1.5 определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка по форме N 070/у-04 для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 17).

Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ г, данного на судебный запрос, следует, что Кузьмин В.А. обращался за медицинской помощью в 2013 и 2014 годах к хирургу, терапевту и неврологу для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре 2013 года ему выдавалась справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, которое он не получал. В настоящее время ему показано санаторно-курортное лечение в связи с полученными в ДТП травмами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузьмин В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью.

Стоимость пребывания в санатории «Красноярское Загорье» категория номера «Одноместный номер 3 категории (9 кв.м.) со здоровым питанием» на 21 день по прайсу составляет 2.150 рублей в сутки, т.е. за все время пребывания 45.150 рублей (60-61). Ответчиком ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, иные доказательства не представлены.

Поскольку гражданская ответственность Жигулина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая, что причинение вреда здоровью Кузьмину В.А. с использованием транспортного средства Жигулина С.С. образует страховой случай, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость санаторно-курортной путевки на лечение в размере 45.150 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере 22.575 руб. 00 коп. (45.150 руб./2).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях), подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ в сумме 1.554 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.150 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22.575 ░░░. 00 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72.725 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.554 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░