Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2017 (1-227/2016;) от 29.11.2016

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                             дело №1-8/17

22 марта 2017 года                                                                                                                    г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре- Рыковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Михайлова А.Н., Кожакина Д.А.,

подсудимого - Гайнулина А.Т.,

защитника- адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайнулина ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Гайнулин А.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ.

    Согласно обвинительного заключения, Гайнулин А.Т., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего ему, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем самостоятельное движение от <адрес> в сторону <адрес>, а затем в обратном направлении. Управляя вышеуказанным автомобилем, Гайнулин А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около дома №<адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Гайнулин А.Т. находясь в служебном автомобиле ПА-95 около дома №<адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

      Таким образом, Гайнулин А.Т. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, касающегося в том числе, и его фактической стороны.

    В ходе судебного следствия установлено, что Гайнулин А.Т., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № в <адрес>, находясь около <адрес>, в 20 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», автомобиль был осмотрен, и при осмотре автомобиля в багажнике был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения. Гайнулин А.Т. при этом пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал на поле недалеко от <адрес>. В 21 час 19 минут Гайнулин А.Т. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотестер 6810 заводской номер АРБЛ-0353, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гайнулина А.Т. не установлено. После чего Гайнулину А.Т. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

       Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, проводивший освидетельствование Гайнулина А.Т. на состояние алкогольного опьянения и направлявший его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что после того, как Гайнулин А.Т. был проверен на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение, поскольку от Гайнулина А.Т. исходил запах растения конопли, которая была обнаружена перед этим в багажнике автомобиля Гайнулина А.Т., в связи с чем, у него имелись основания полагать, что Гайнулин А.Т. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайнулин А.Т. отказался, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Судом в ходе судебного следствия, были исследованы материалы дела (л.д.88,89,90,91.92), из которых следует, что при освидетельствовании Гайнулина А.Т. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора, с учетом его абсолютной погрешности, составили 0,15 мг/л. По результатам освидетельствования в акте освидетельствования указано, что у Гайнулина А.Т. не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, существо обвинения Гайнулина А.Т. по ст.264.1 УК РФ, содержащееся в обвинительном заключении, относительно управления Гайнулиным А.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

    Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.237,256 УПК РФ,

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Гайнулина ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом.

    Меру пресечения в отношении Гайнулина А.Т. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                    Н.В.Гришанина.