Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2013 ~ М-2113/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - Грачева М.Д., действующего на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ярош Е. В., Вороненковой В. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения №, обратилось в суд с иском, предъявленным к Ярош Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарном взыскании с ответчиков Ярош Е.В. и Вороненковой В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, 47470 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения №, и Ярош Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Ярош Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороненковой В.Е. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1., и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п.4.3, п.п. 5.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> просроченные проценты;

- <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № 6991 – Грачев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Ярош Е.В. и Вороненкова В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине. О слушании дела извещались надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, направленными по месту жительства ответчиков. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), подписанного Ярош Е.В., выпиской из лицевого счета (л.д. 11-15), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, с установлением его ежемесячного погашения (не позднее <данные изъяты> числа месяца), с выплатой <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороненковой В.Е. (л.д. 23-24). В соответствии со ст. 263 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1., и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.5.2.3.), требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 6,7-10), доказательств в опровержение которого, ответчиками не предъявлено, а также требованиями о досрочном возврате кредита, полученными ответчиками Ярош Е.В. и Вороненковой В.Е. (л.д. 16,17,18).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики Ярош Е.В. и Вороненкова В.Е. не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Ярош Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с Ярош Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вороненковой В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят <данные изъяты>), в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова