Определение по делу № 2-650/2014 ~ м-176/2014 от 20.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <адрес> отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, <адрес> отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, в котором просит произвести учет изменений сведений о границе земельного участка кадастровый номер №, разделив его на два контура по 200 кв.м. и 400 кв.м., исключив участок истца кадастровый номер № площадью 400 кв.м. из многоконтурного участка ответчика площадью 600 кв.м. кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли дома общей площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которых ? доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, ? доля – на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> года. Также истец является собственником земельного участка площадью 400 кв. по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На участок имеется кадастровый паспорт от <дата> года, согласно которому земельный участок имеет кадастровый номер №. Ответчик имеет на праве собственности земельный участок кадастровый номер № по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 установлено наличие кадастровой ошибки, также признано незаконным межевание земельного участка истца и ответчика как единого участка площадью 600 кв.м. кадастровый номер №, принадлежащего ответчику, межевой план на земельный участок ответчика также признан судом недействительным. Участок ответчика является многоконтурным и состоит из двух контуров 200 кв.м. и 400 кв.м. При этом, участок ответчика кадастровый номер № полностью вошел в участок истца.

В судебное заседание <дата> истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, действующая на основании доверенности – ФИО5, в судебное заседание явились, пояснили, что считают не возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебное заседание <дата> стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Воскресенскому отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> об исправлении кадастровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.