Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 20.08.2015

Мировой судья судебного участка № судебного района города ... Самарской области <иные данные> Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьск                                                                             9 сентября 2015 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кусмарева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города ... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Иск Коннова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Кусмареву В.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить. Взыскать с ИП Кусмарева В.Б. в пользу Коннова И.А. сумму материального ущерба в размере < > рублей, неустойку в размере < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, штраф в размере < > рублей, а всего < > рублей. Взыскать с ИП Кусмарева В.Б. государственную пошлину в размере < > рублей.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Ракочевич Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коннова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Коннов И.А. обратился в суд с иском к ИП Кусмареву В.Б., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную денежную сумму за товар, неустойку, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда и взыскать штраф.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кусмарев В.Б. просит отменить решение мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были определены неправильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коннову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коннов И.А. приобрёл у Кусмарева В.Б. механические наручные часы марки < >. При приобретении товара Коннов И.А. был ознакомлен со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации, о чём поставил подпись в паспорте на часы. В первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ Коннов И.А. обратился с просьбой о замене часов на более дорогую модель с доплатой, поскольку приобретённые им часы с его слов «ему разонравились». Ни о каких неисправностях в часах речи не шло, поэтому Коннову И.А. было разъяснено, что технически сложный товар надлежащего качества подлежит обмену или возврату в течение 15 дней со дня продажи при условии сохранения товарного вида. ДД.ММ.ГГГГ Коннов И.А. обратился с жалобой на недостаток товара в виде остановки часового механизма. Товар был осмотрен, установлена причина остановки часового механизма - ослаб винт автоподзавода, после чего возвращён покупателю. В решении суда первой инстанции не определена правовая позиция А., который якобы «произвёл ремонт часов, нарушив целостность задней части крышки часов». Согласно представленным документам, договор заключён с ИП «Б., в соответствии с условиями которого она, как продавец, в течении гарантийного срока, если изделие окажется дефектным обязана устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части. О том, что вскрывал часы А., который работает у Б. водителем-экспедитором, ничем не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ Коннов И.А. обратился с письменной претензией в которой указывает, что им «16.10.2014г. в товаре обнаружился недостаток, а именно - после выполнения автоподзавода часы работают в течение 30 минут, впоследствии происходит остановка часового механизма. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь обнаружился аналогичный недостаток - после выполнения автоподзавода часы работают менее минуты, впоследствии происходит остановка часового механизма». Претензия составлялась в отделе по защите прав потребителей и в соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании 07.04.2015г., при осмотре часов специалистом в отделе по защите прав потребителей были обнаружены проблемы с суточным колесом. Закон не регламентирует порядок приёма товара продавцом в ремонт, но в тоже время подразумевает, что продавец заинтересован в установлении причин возникновения неисправностей в товаре (тем более с учётом условий договора с Б.) и в характере их образования, причинять механические повреждения не в интересах продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО < >, который уполномочен компанией < > быть официально авторизованным сервисным центром на территории России проведена диагностика и оформлено техническое заключение о состоянии и работоспособности часов < >, согласно которого установлено, что не работает календарь. Вследствие удара или иного воздействия: смещён циферблат, замяты суточное колесо и колесо перевода даты (причина повреждения колёс - вращение стрелок назад). Суточное колесо и колесо перевода даты были заменены, дефект устранён, произведена проверка хода, точность хода в пределах допуска, других дефектов не обнаружено. Коннов И.А. был извещён о том, что заявленный им в претензии дефект не соответствует действительности, а дефект с календарем образовался вследствие неправильной эксплуатации часов и неправильного обращения с ними. Ознакомившись с техническим заключением, Коннов И.А. отказался получить товар, указав, что «не забирает по причине неудовлетворения его претензии и несоответствия технического заключения, указанных им данных». При обращении в суд с иском Коннов И.А. настаивал на том, что в товаре обнаружились недостатки - происходит остановка часового механизма. Согласно заключению проведённой судебной товароведческой экспертизы, дефект в виде остановки хода при производстве экспертизы не был подтверждён, то есть, Кусмаревым В.Б. как продавцом был продан товар надлежащего качества. Возникновение дефекта календаря в соответствии с заключением товароведческой экспертизы произошло в результате некорректного обращения с часовым механизмом в период с 24.11.2014г. по 16.02.2015г. В период с 23.11.2014г. по 10.02.2015г. часы находились у Коннова И.А. и в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.04.2015г., часы были им представлены Кусмареву В.Б. 10.02.2015г. с претензией, которая составлялась в отделе по защите прав потребителей, и в соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании 07.04.2015г., при осмотре часов специалистом отделе по защите прав потребителей были обнаружены проблемы с суточным колесом. Тем самым, Коннов И.А. подтвердил то обстоятельство, что 10.02.2015г. часы были переданы Кусмареву В.Б. с дефектом календаря. Таким образом, вывод суда о том, что Кусмаревым В.Б. не доказано в судебном заседании, что дефект произошёл по вине покупателя, необоснован.

В основу решения были положены нарушения Кусмаревым В.Б. как Продавцом сроков удовлетворения претензии Покупателя по проведению экспертизы, процедуры приёма товара для её производства и сроков ознакомления с её результатами. Оставлен без комментариев основной довод Кусмарева В.Б., который был подтверждён в заключении судебной экспертизы, что товар был продан надлежащего качества, потому что дефект в виде остановки хода при производстве экспертизы не подтверждён. Работы, выполненные авторизованным сервисным центром ООО < > являлись работами по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации вследствие несоблюдения требования Инструкции по эксплуатации. Подкручивание винта автоподзавода не оказывает влияния на работоспособность часов и является профилактической работой. Все манипуляции по замене календарных колёс производятся без разборки механизма.

Вывод суда о том, что действия по профилактике подзавода часов не соответствует инструкции к товару, противоречит представленной инструкции, поскольку из текста инструкции видно, что существует автоподзавод и ручной подзавод. Судья в противоречие заключению эксперта ставит под сомнение выводы о том, что (неоднократно, в том числе в результате осмотра часов специалистами сервисного центра ООО < >) дефект в виде остановки часов не подтвердился, отказов и неисправностей в работе не выявлено, Подкручивание винта автоподзавода не оказывает влияния на работоспособность часов и является профилактической работой. Изделие соответствует параметрам суточного хода часов, заявленным изготовителем. Механические повреждения корпуса (незначительные забои) не повлияли на исправность изделия. Действия Коннова И.А., направленные на расторжение договора, проистекали не из-за недостатков товара, а из желания поменять часы на другую модель.

В судебном заседании Кусмарев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коннову И.А.

Представитель Кусмарева В.Б. - адвокат Ракочевич Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, показав, что согласно заключению эксперта дефект образовался в период эксплуатации товара потребителем. Вмешательства в механизм часов не было, товар был продан качественный. Первоначально потребитель высказывал претензию, что хочет сменить марку часов.

В судебном заседании Коннов И.А. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наручные механические часы марки < > с гарантийным сроком согласно паспорта на часы 1 год со дня покупки. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года он пытался обменять часы на другую модель, равную по стоимости купленной или более дорогую модель с доплатой или возвратить уплаченные за товар деньги. Он хотел обменять часы не из-за того, что они ему разонравились, а из-за того, что в работе часов возникла периодическая кратковременная остановка. На просьбу заменить товар, было сказано, что это невозможно, поскольку часы являются технически сложным механизмом, который нужно осмотреть. 16.10.2014г. он обращался повторно с жалобой на товар. После оценки внешнего состояния часов они были сданы на хранение Кусмареву В.Б. для проведения проверки качества и последующей отправки на экспертизу. Продавец не стал проводить все необходимые по закону процедуры. Часы были возвращены в другой коробке, ему неизвестно кто их вскрывал, было сообщено, что ослаб винт автоподзавода и недостаток в виде остановки хода часов устранён путём закручивания винта автоподзавода. Он потребовал предъявить ему какие-либо документы о проведённом ремонте часов, на что продавец написал на квитанции о приёме товара в ремонт фразу: «Ослаб винт автоподзавода». 01февраля в часах был вновь обнаружен тот же недостаток, то есть часы после выполнения автоподзавода работали менее минуты, после чего часовой механизм останавливался. Проведённая независимая экспертиза показала, что подкручивание винта автоподзавода не меняет состояния часового механизма, какой именно винт подкручивался в период с 16.10.2014г. по 23.11.2014г. определить не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а в силу требований п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.5, 6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению      продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Конновым И.А. и ИП Кусмаревым В.Б. был заключён договор купли-продажи наручных механических часов марки < >. Покупка была оплачена в полном объёме, в сумме < > рублей. Через 69 дней покупатель обратился к продавцу, поскольку в товаре обнаружил недостаток. Со слов покупателя часы работают не более 30 минут, а затем происходит остановка часового механизма 16.10.2014г. часы были предоставлены продавцу с требованием о замене их нааналогичные надлежащего качества, либо на часы другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо возврате уплаченной за товар суммы. Продавец отказался выполнить требования, сославшись на то, что часы - это технически сложный товар бытового назначения, не подлежащий возврату или обмену, но при этом принял часы на ответственное хранение для отправки на экспертизу.

23.11.2014г. часы были предоставлены Коннову И.А. с пояснениями, что экспертиза не проводилась, т.к. поломка была не значительной (ослаб винт автоподзавода). При этом никаких документов о том, что было произведено (обследование, акт осмотра либо другие действия) не представлено. При этом была нарушена целостность часов и подкручен винт подзавода часов третьем лицом - В., что следует из сообщения ИП Б.ИП Кусмареву В.Б., между которыми был заключён договор купли-продажи часов для дальнейшей реализации их в магазине. Однако приглашённый в судебное заседание в качестве свидетеля В. не явился, документально осмотр часов не оформил. В квитанции о приёме товара в ремонт от 16.10.2014 года была произведена отметка продавцом со слов ответчика по телефону: «Ослаб винт автоподзавода». Часы были переданы покупателю. Через два месяца, а именно 01.02.2015 года вновь обнаружился аналогичный недостаток, часы после автоподзавода работают менее минуты, затем происходит остановка часового механизма. 10.02.2015 года ответчику были переданы часы и была направлена претензия, составленная сотрудником Сызранского отдела по правам потребителя. В претензии было указано на то, что необходимо провести экспертизу, а по её итогам возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Часы были вновь приняты продавцом. При этом никакого акта приема-передачи товара, описания визуальных недостатков товара, осмотра товара не производилось. 03.03.2015г. техническое заключение было предоставлено покупателю с отказом в требованиях возврата денег за оплаченный товар.

Из технического заключения данного Авторизованным сервисным центром ООО < > не представляется возможным выяснить, какие именно часы передавались для исследования, серийный номер не указан. Так же в техническом заключении, клиентом является А., продавец не определён. Не указана комплектация товара при передаче в сервисный центр. В графе «вид ремонта» указано: диагностика, оформление технического заключения, но не описана работа по ремонту товара, хотя ремонт был произведён. В техническом заключении не описан дефект, который должен быть указан со слов клиента. Данное обследование было произведено без присутствия покупателя, имеющего на это право, согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и в случае несогласия с результатами, имющего право оспорить заключение по проверке качества товара либо такой экспертизы в судебном порядке. Таким правом покупатель воспользоваться не смог, поскольку не был уведомлён надлежащим образом о проведении диагностики его товара. Следует указать на то, что данное техническое заключение на даёт возможности определить, что было проведено - проверка качества товара или экспертиза. При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о невозможности принятия данного технического заключения как доказательства проведения экспертизы. Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В течении 10 дней должна быть произведена экспертиза, если потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Экспертиза качества товара - это специальное исследование товара, проводимое на основании объективных фактов с целью определения причин образования дефектов или процента снижения качества товара. Экспертизу могут проводить только специалисты (эксперты), по её окончании составляется экспертное заключение, в котором указывается наличие или отсутствие недостатков в данном товаре и по чьей вине эти недостатки возникли.

С 16.02.2015г. по 20.02.2015г. была произведена диагностика товара. Указана причина, что нарушения образовались вследствие удара или иного воздействия смещен циферблат, а так же не работает календарь. Замято суточное колесо перевода даты. При этом произведена замена суточного колеса и колеса перевода даты, дефект устранён, произведена проверка хода, других дефектов не обнаружено. Однако копия технического заключения была передана истцу 03.03.2015г., спустя 18 дней, тогда как, согласно ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» результаты должны быть переданы покупателю в течении 10 дней. В связи с несоблюдением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно п.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» у потребителя появилось основание предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока проведения проверки качества товара либо экспертизы.

04.03.2015г. истцом получен ответ на претензию с отказом на требования расторгнуть договор купли-продажи часов и возврате суммы уплаченной за товар, поскольку недостатки явились в следствии неправильной эксплуатации часов. При этом следует указать на то, что продавец при приеме товара от покупателя для проведения экспертизы либо для проверки качества товара, обязан составить акт приемки - передачи товара. Регламент проведения проверки нормативными документами не установлен, поэтому проверка качества товара должна производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Цель проверки - понять, присутствует ли недостаток в товаре, определить момент его возникновения (до или после передачи товара потребителю) и причину. Ответчик же нарушил процедуру приёма товара для определения дефекта. При этом необходимо сделать вывод о том, что покупатель передал продавцу товар ненадлежащего качества, с дефектом, что и было установлено в процессе ремонта часов в сервисном центре. Поэтому покупатель вправе предъявить претензию продавцу.

Согласно заключению по итогам произведённой судебной товароведческой экспертизы, дефект в виде остановки хода часов не подтвердился из-за того, что был произведён ремонт до проведения экспертизы. При этом сделан вывод, что «подкручивание винта автоподзовода» не оказывает влияния на работоспособность часов и является профилактической работой. Так же указано на то, что работа, выполненная авторизованным центром ООО < > по ремонту часов является работой по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации в следствии несоблюдения требований Инструкции по эксплуатации в части порядка корректировки перевода даты календаря: вращения заводной головки часов в промежуток времени с 21:00 до 03:00, соответствующего периоду времени автоматического перевода механизмом часов даты на календаре».

Возникновение дефекта календаря произошло в результате не корректного обращения с часовым механизмом в период с 24.11.2014г. по 16.02.2015г., т.е. сразу после передачи часов истцу ответчиком, который нарушил целостность часов и подкрутил винт автоподзавода. Так же в соответствии с материалами дела, 10.02.2015г. часы были переданы ответчику с дефектом. Однако только 16.02.2015г. часы поступили в сервисный центр для проведения диагностики. При этом, никакого акта приёма товара для определения дефекта не представлено. Шесть дней часы находились у продавца или у третьего лица. При таких обстоятельствах невозможно определить, кто именно виновен в образовании дефекта в виде неисправности автоподзавода. Более того, целостность часов была нарушена и подкручен винт подзавода самим продавцом, либо третьим лицом, очём и сделана отметка в квитанции о приёме товара для ремонта. Согласно заключению эксперта, неисправность винта подзавода и суточного колеса и колеса перевода даты никак не связана с остановкой хода часов. В описательной части заключения экспертизы, эксперт так же отмечает, что при выполнении ремонтных работ сервисным центром были некорректно установлены стрелки, что привело к раннему переводу даты - за 35 мин. до следующего дня (12 часов на циферблате), вместо нормативных 15 минут, что не соответствует п.4.9.ГОСТ - 10733-98. Об этом покупателя не проинформировали. А поскольку для перевода даты необходимо незатруднительное вращение суточного колеса перевода даты, приводимых в движение деталей механизма календаря возможна остановка хода часов, вследствие недостатка энергии пружины по преодолению дополнительно возникших сил в зацеплении. Из этого следует вывод, что дефект в наручных часах присутствовал. Согласно заключению эксперта, по результатам осмотра изделия сделан вывод о том, что на изделии имеются признаки механических воздействий, превышающих допустимое значение, что привело к образованию забоин на корпусе. Как, когда и кем образовались забоины, определить не представляется возможным, поскольку изделие передавалось продавцу от покупателя без акта приёма-передачи изделия. При таких обстоятельствах покупатель вправе требовать расторжения договора купли продажи и возврата денежной суммы за некачественный товар.

Доводы Кусмарева В.Б. о том, что часы являются технически сложным товаром и не подлежат обмену, судом не приняты во внимание правильно.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ в редакции от 05.01.2015 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации» и пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», часы входят в перечень технически сложных товаров, и не подлежат обмену, если будет установлено, что товар надлежащего качества.

При обращении Коннова И.А. к Кусмареву В.Б., было установлено, что в товаре (часах) присутствовал дефект, поскольку продавцом или иным лицом часы были вскрыты и подкручен винт автоподзавода часов, о чём сделана запись в квитанции о приеме товара в ремонт. Так же, после проведения диагностики товара в авторизованном сервис-центре, было установлено, что дефект в товаре присутствует. Покупатель вправе обратиться к продавцу с претензией. Согласно ст.475 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счёт и доказать, что дефект возник по независящим от него причинам.

Доводы Кусмарева В.Б. о том, что экспертиза даёт заключение об отсутствии в часах дефекта в виде остановки хода часов правильно не принята судом во внимание, поскольку часы поступили на экспертизу после ремонта, а так же в заключении эксперта на стр.10 абз.2 указано, что при повреждении деталей механизма календаря возможна остановка хода часов в следствие недостатка энергии пружины по преодолению дополнительно возникших сил в зацеплении. Так же в экспертизе на стр.10, абз.3 в «Синтезирующей части и выводах указано, что в часах имеется недостаток, вследствие выполненного ремонта ООО < > - некорректно установлены стрелки, что приводит к раннему переводу даты. Так же на корпусе часов обнаружены механические повреждения, время образования которых установить не представляется возможным, поскольку товар передавался от покупателя к продавцу, затем третьим лицам без акта визуального осмотра, без акта приема-передачи.

Доводы о том, что выявленный дефект в виде ослабления винта подзавода часов не является существенным и носит профилактический характер, не может быть принят во внимание, поскольку действия по профилактике подзавода часов в виде подкручивания винта подзавода не описаны в инструкции к товару и о них не известно покупателю.

В данном случае права потребителя нарушены в соответствии со ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», которая закрепляет право каждого на информацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо не надлежащее исполнение обязательств том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром в судебном заседании не установлено, и ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На товар (наручные часы), переданный продавцом покупателю установлен гарантийный срок - двенадцать месяцев.

Суд находит, что мировой судья правильно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере < > рублей, т.е. стоимость наручных часов, так как продавцом не было доказано, что дефект произошел по вине потребителя, при этом нарушил необходимую процедуру выявления недостатка товара, проведения осмотра товара, проведения экспертизы товара и предоставления этих данных потребителю в определенный законом срок, а так же предоставления полной информации по товару.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное неустановленно законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд находит, что мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки с учётом уменьшения её размера до < > рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, он вынужден был отстаивать свои права в суде, в связи с чем взыскал частично компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанного суд находит, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, штрафа, требование предъявлено своевременно и надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района города ... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кусмарева В.Б. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: судья                        Е.В. Корноухова