Решение по делу № 12-38/2014 от 19.08.2014

Дело № 12-38/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 16 сентября 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи И.В. Федоровой,

при секретаре О.П. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Попова А.Н. переходил автодорогу не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент составления постановления он был подавлен, так как находился в стрессовой ситуации, и не придал значения тому, что подписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает; считает, что назначенное административное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению, которое совершил в течение года в первый раз, что является смягчающим обстоятельством; просит наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Попова А.Н., извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы не явился. Суд рассматривает неявку Попова А.Н. как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлов Д.А. считает постановление законным, обоснованным, а доводы Попова А.Н. необоснованными. При этом суду пояснил, что после остановки Попова А.Н. ничего не хотел говорить, отказывался даже назваться, поэтому он был доставлен в дежурную часть; находясь в дежурной части Попова А.Н. назвал свои данные, затем он был проверен по базе данных; согласно полученной информации Попова А.Н. ранее привлекался к аналогичной административной ответственности; поэтому было принято решение о назначении наказания в виде штрафа; в подавленном или стрессовом состоянии Попова А.Н. не находился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Попова А.Н. переходил автодорогу не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

Являясь участником дорожного движения, Попова А.Н., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Поэтому допущенное Попова А.Н. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по указанному составу административного правонарушения с назначением административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по сути правильность квалификации, Попова А.Н. не согласен с назначенным наказанием, полагая, что имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается лицу под расписку, в отношении которого оно вынесено.

В случае если это лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Факт совершения Попова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Н. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Попова А.Н., при вынесении в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривал событие данного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте выявления административного правонарушения обоснованно вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, несостоятельны и связаны с неправильным толкованием закона.

Как следует из статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства в данном случае - безопасность дорожного движения.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Попова А.Н. ранее в течение года (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.; штраф не уплачен.

Таким образом, при назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлов А.Н. правильно учел повторность совершения Попова А.Н. однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Административное наказание Попова А.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, уполномоченным на рассмотрение дела лицом, в установленные законом сроки.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Попова А.Н. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Попова А.Н. во время вынесения постановления по делу об административном правонарушении в стрессовой ситуации, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Н. суд признает законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья И.В. Федорова

Копия верна. Судья И.В. Федорова