Решение по делу № 11-20/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-20/2019

мировой судья с/у №5 дело № 2-943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 29 марта 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудаковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис» к Рудаковой В.П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье с иском к Рудаковой В.П. о взыскании платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, в котором просило взыскать с Рудаковой В.П. в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5713 рублей 74 копейки, а также затраты по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. С учётом уточнения исковых требований, ООО «Жилкомсервис» просило взыскать с Рудаковой В.П. в свою пользу задолженность по оплате за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5713 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены частично. С Рудаковой В.П. в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома (текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 382 рубля. В остальной части иска отказано.

Ответчик Рудакова В.П. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Несогласие с решением мотивирует тем, что за текущий ремонт она платила своевременно и в полном объёме. Графу «ремонт» с указанием суммы в квитанции за коммунальные услуги, выставляемые ООО «Жилкомсервис» она вычеркивала, так как считала, что общая сумма с учётом внесения дополнительных денежных средств на текущий ремонт дома указана в графе «Содержание». Кроме того, она считала, что данные дополнительные средства будут направлены на конкретные цели, которые обозначались на общем собрании собственниками жилья их дома в 2016 году, а именно, на ремонт швов стен МКД либо ремонт отмостки фундамента МКД. Учитывая, что до сих пор никакие из данных работ не выполнены управляющей компанией, она считает, что с неё незаконно взыскали деньги в сумме 5460 рублей. В соответствии с «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004» утверждённых Госстроем России текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Согласно тому же методическому пособию определён перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В него как раз входят работы по фундаменту дома, по стенам и фасаду дома. Исходя из приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и собственниками <адрес> в содержание общего имущества МКД включены помимо управления МКД и техническое обслуживание и текущий ремонт. То есть сам истец обозначил, что плата за содержание общего имущества включает в себя техобслуживание с текущим ремонтом. В первоначальных требованиях истца он просит взыскать с неё задолженность за техническое обслуживание жилого дома и коммунальные услуги, в дальнейшем в заявлении об уточнении исковых требований он указывает, что она не выполняет обязательства по уплате за коммунальные услуги, а именно, «текущий ремонт» и просит взыскать с неё задолженность за текущий ремонт. В решении с неё взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание МКД (текущий ремонт общего имущества в МКД), со ссылкой на п.п. 2, 3 ст.154 ЖК РФ, в которых не фигурирует «техническое обслуживание МКД», а только «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД», отдельно указана «плата за коммунальные услуги». Считает, что судья неправильно применил нормы материального права и вышел за пределы уточнённых исковых требований.

В судебном заседании ответчик по делу Рудакова В.П. и её представитель адвокат Барышева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Просят решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца по делу ООО «Жилкомсервис» Калинина Е.А. суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ответчика по делу и его представителя, представителя истца по делу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Рудакова В.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ( далее по тексту Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, согласно пункту 16 Правил, обеспечивается собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй функции по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет истец по делу ООО «Жилкомсервис».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении: ежемесячного размера оплаты за «Содержание и управление МКД» - 11,40 руб. за кв.м, ежемесячного размера оплаты за «Ремонт» - 5 руб. за кв.м расходуется по решению Совета дома (л.д. 10 - 11).

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никем, в том числе и ответчиком, не оспорено.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признано, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный закон применён мировым судьёй правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис» к Рудаковой В.П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин