Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2018 ~ М-667/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1681/2018

Строка стат.отчета 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    01.06.2018 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего судьи                                       Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания            Крахмалевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Фролова Виктора Валерьевича, Фроловой Веры Геннадьевны к ТСЖ «Застава» о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В., Фролова В.Г. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 105.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают с 2011 года.

С заявлением о приёме в члены ТСЖ «Застава» истцы не обращались, договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ТСЖ «Застава» не подписывали.

Однако с 2011 года по 12.05.2016 года истцы производили оплату коммунальных платежей и вносы за кап. ремонт на расчетный счет ТСЖ «Застава». Последний платеж произведен за апрель 2016 года за коммунальные услуги на сумму 4 915,58 рублей и взносы за капитальный ремонт на сумму 2 572,13 рублей на расчетный счет ответчика. Задолженности, по тому и другому основанию, на эту дату не имеется.

Решением общего собрания (протокол №1 от 01.04.2016 года) собственниками многоквартирного <адрес> изменен способ управления домом с ТСЖ «Застава» на ООО «СФГ Сервис». С мая 2016 года истцы оплачивали коммунальные платежи и кап. ремонт уже по квитанциям ООО «СФГ Сервис».

В этот период времени, когда управление домом осуществляло ООО «СФГ Сервис», ответчик начислял задолженность по взносам на капремонт. 10 августа 2017 ТСЖ «Застава» направило в адрес истцов уведомления о наличии задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа указанный выше протокол признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06.04.2017 года, порядок управления домом и оплаты жилищно-коммунальных услуг судами не рассматривался.

Истцы считают, что ответчик, не имея в указанном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, не имел правовых оснований получать от третьих лиц денежные средства, однако весь спорный период, неправомерно продолжал их начислять, что и стало причиной возникновения долга. В связи с тем, что управление домом перешло к новому исполнителю - к ООО «СФГ Сервис», решение об изменении способа управления домом не принято, при том, что ООО «СФГ Сервис» реально осуществляло все работы по содержанию дома, истцы считали реализованным принятое решение о выборе способа управления нашим многоквартирным домом. Вместе с тем, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направляло и ТСЖ «Застава». Понимая, что способ управления домом изменен, что собственники избрали иной способ, и принимая во внимание, что с ООО «СФГ Сервис» заключён Договор на управление, оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась по его квитанциям. Тем самым собственниками было реализовано право на отказ от услуг по содержанию дома ТСЖ «Застава» и оформлен новый Договор, о чём было сообщено в уведомлении № 130 от 30 июня 2016 года. Поэтому истцы независимо от смены кредитора добросовестно исполняли свою обязанность по содержанию квартиры <адрес>, не совершали в отношении ответчика каких - либо виновных и противоправных действий.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного собственника обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг.

В этой связи, с учетом пояснений данных в судебном заседании, Фролов В.В., Фролова В.Г. просят признать неправомерными действия ТСЖ «Застава» по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> площадью 105.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 31 020, 53 руб.

Представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Застава» (председатель) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СФГ Сервис» полагал, что требования истцов являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Фролов В.В. и Фролова В.Г. являются собственниками помещения <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных стороной истцов квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. Фролов В.В., Фролова В.Г. осуществляли оплату управляющей организации ООО «СФГ СЕРВИС», руководствуясь протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.04.2016 г. (л.д. 12-14, 17-25).

Согласно справке, выданной ООО «СФГ СЕРВИС» от 20.12.2017 г., за период с 01.05.2016 г. по 01.03.2017 г. квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе капитальный ремонт) оплачены Фроловым В.В., Фроловой В.Г. в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 26).

Более того, в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.05.2016 г. № 2808-16 согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СФГ СЕРВИС» на основании лицензии №036-000088 от 24.04.2015 г. (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 г., вступившего в законную силу, решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 01.04.2016 г., признано недействительным.

Согласно уведомлению от 10.08.2017 г. ТСЖ «ЗАСТАВА» довела до сведения истцов, что у них образовалась задолженность в размере 28 918 руб. 52 коп., уведомлению от 06.09.2017 г. – 31 020 руб. 53 коп. (л.д. 30, 36).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018 г., вступившего в законную силу, установлено, что во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ «Застава» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иные договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с управлением многоквартирного дома.

Таким образом, из представленных документов мировым судьей усмотрено, что ТСЖ «Застава» в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. наряду с ООО «СФГ СЕРВИС» осуществляла функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем, имела право выставлять собственникам жилых помещений платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных решений судов, суд приходит к выводу, что требования Фролова В.В., Фроловой В.Г. о признании неправомерными действий по начислению задолженности за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. суд находит незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцам следующее.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем сам по себе факт направления истцу платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что ТСЖ «Застава» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом законно.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 2, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не должен негативно влиять на права потребителя услуг, служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате полученных коммунальных услуг, а также приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что с 2016 имелся спор по определению лица, имеющего право управлять данным многоквартирным домом и являющегося надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Фролов В.В., Фролова В.Г. не могли знать, какое конкретно лицо из участников спора – ООО «СФГ Сервис» или ТСЖ «Застава» является надлежащим получателем платы, в связи с чем, внесение истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц, в данном случае – ООО «СФГ Сервис», является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ТСЖ «Застава» имеет право на предъявление искового заявления в рамках арбитражного судопроизводства к ООО «СФГ СЕРВИС» для взыскания уплаченных ему Фроловым В.В., Фроловой В.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по жилого помещения и коммунальных услуг, выставленных ТСЖ «Застава».

Таким образом, декларирование ТСЖ «Застава» наличия у истцов задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о наличии права на её взыскание, а применительно к рассматриваемой ситуации это можно расценить как наличие неопределенности во взаиморасчетах между ТСЖ «Застава» и ООО «СФГ Сервис». Данный вывод суда дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что истцам не начисляются какие-либо пени и штрафные санкции, и ТСЖ «Застава» не производит взыскание данных сумм.

Более того, ввиду добросовестного исполнения истцами своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не находит оснований для того, чтобы считать права заявителей нарушенными, поскольку в данной ситуации у ТСЖ «Застава» отсутствует право на реальное взыскание задолженности с Фролова В.В., Фроловой В.Г.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия реального нарушения прав истцов действиями ответчика в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Фролову Виктору Валерьевичу, Фроловой Вере Геннадьевне отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья      Ю.А. Спицын