Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2018 ~ М-2919/2018 от 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/18 по иску Исайченко А.В. к Клименко А.В., ОАО Банк «Приоритет» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из-под ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении право залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайченко А.В. и Клименко И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно №, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый. В соответствии с п.4 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора расчеты между сторонами произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Истец в момент заключения договора проявил должную осмотрительность и проверил транспортное средство на наличие ограничений на регистрационные действия, ареста, а также, не состоит ли оно в залоге, информации об ограничениях, залоге е было, даже на сайте Госавтоинспекции, данная информация отсутствовала. Ответчик Клименко И.М. передал истцу оригинал ПТС. Указанную чистоту сделки подтверждает и тот факт, что истец поставил транспортное средство учет. Таким образом, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, расчеты между сторонами осуществлены, транспортное средство не заложено, в реестре залогов отсутствовали данные запрета на регистрационные действия, оригинал ПТС истцу передан. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля им приняты исчерпывающие меры для проверки чистоты юридической сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать указанное транспортное средство, однако не мог этого сделать, так как на транспортное средство наложен арест. Арест наложен судьей Кировского районного суда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по иску банка «Приоритет».ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец считает, что его права нарушены, поскольку на момент приобретения автомобиля информации об ограничениях на регистрационные действия нигде не было, истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, с того момента истец пользуется спорным автомобилем, ни о каких ограничениях ему известно не было. Истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый от ареста, признать Исайченко А.В. добросовестным приобретателем, прекратить у ОАО «Банк «Приоритет» право залога на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит суд признать Исайченко А.В. добросовестным приобретателем, прекратить у ОАО «Банк «Приоритет» право залога на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левина Д.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Клименко И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайченко А.В. и Клименко И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый.

В соответствии с п.4 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В момент заключения договора расчеты между сторонами произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Кроме того, из показаний представителя истца и текста искового заявления, следует, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец проявил должную осмотрительность и проверил транспортное средство на наличие ограничений на регистрационные действия, ареста, а также, не состоит ли оно в залоге, информация об ограничениях, залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Ответчик Клименко И.М. передал истцу оригинал ПТС.

Истец Исайченко А.В. поставил транспортное средство учет.

Таким образом, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, расчеты между сторонами осуществлены, транспортное средство не заложено, в реестре залогов отсутствовали данные запрета на регистрационные действия, оригинал ПТС истцу передан.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство наложен арест.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Банк «Приоритет» к Клименко И.М., Клименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству истца ОАО БАНК «Приоритет» в качестве обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство, а именно на: <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №;год изготовления -2011; модель, № двигателя - №шасси (рама) - №;цвет кузова (кабины, прицепа) – серый. Данное определение направлено в Управление МВД России по г. Самаре, ОСП Кировского района г. Самары и подлежит немедленному исполнению.

    Заочным решением Кировского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к Клименко А.В., ФИО4 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ФКЛ от 22.05.2014г., обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Клименко А.В., ФИО5 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 10 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на транспортное средство <данные изъяты> 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -2011; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак - №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскано солидарно с Клименко А.В., ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -2011; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак - №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено новое решение, согласно которого отказано в удовлетворении требований ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к Клименко И.М. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -2011; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак - №.

В указанном апелляционном определении суд указал, что Исайченко А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Исайченко А.В. при совершении сделки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № по иску ОАО «Банк «Приоритет» к Клименко И.М., Клименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №;год изготовления -2011, находится в залоге у ОАО Банк «Приоритет» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко И.М.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Клименко И.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из текста искового заявления, при продаже истцу автомобиля никаких ограничений на регистрационные действия наложены не были, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк «Приоритет» ответчик Клименко И.М. истцу не сообщил, в паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге.

Также в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основ законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о залоге приобретенного истцом спорного автомобиля.

ОАО Банк «Приоритет» не проявило необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и не зарегистрировало надлежащим образом залог автомобиля <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №;год изготовления -2011; модель, № двигателя - №;шасси (рама) - №;цвет кузова (кабины, прицепа) – серый.

Таким образом, ОАО Банк «Приоритет» не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем, общество несет ответственность за все негативные последствия этого.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Исаченко А.В. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между Клименко И.М. и ОАО Банк «Приоритет», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исайченко А.В. к Клименко А.В., ОАО Банк «Приоритет» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Исайченко А.В. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №;год изготовления -2011; модель, № двигателя - №;шасси (рама) - №;цвет кузова (кабины, прицепа) – серый.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №;год изготовления -2011; модель, № двигателя - №;шасси (рама) - №;цвет кузова (кабины, прицепа) – серый по договору залога, заключенному между ОАО «Банк Приоритет» и Клименко А.В.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018г.

Председательствующий         О.Н. Андрианова