Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2014 ~ М-3367/2014 от 16.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сидашовой ОО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сидашовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Сидашовой О.О. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 580 487 рублей 13 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 738 рублей 45 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607782 рубля 85 копеек, из которых 534 614 рублей 66 копеек – остаток основной задолженности, 30134 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 23 142 рубля 20 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 19 891 рубль 42 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 569 052 рублей 59 копеек, в том числе 534 614 рублей 66 копеек – остаток основной задолженности, 30 134 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 314 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 989 рублей 14 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 483 052 рублей 59 копеек, в том числе 471 614 рублей 26 копеек – остаток основной задолженности, 7 134 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 314 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 989 рублей 14 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 572 012 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гудов Ю.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчица произвела погашение образовавшейся у неё задолженности, «вошла в график», предусмотренный кредитным договором, в дальнейшем будет своевременно исполнять свои обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сидашовой И.В. заключен кредитный договор № (л.д. 19-24) о предоставлении кредита в размере 580 487 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 14 738 рублей 45 копеек (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-12), начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщица в каждом месяце допускала нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил 35 291 рубль 49 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 38 167 рублей 38 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 548 446 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 13, 14-15) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование исполнено заемщицей не в полном объеме, совершено 5 платежей на общую сумму 99 832 рубля 22 копейки. Как следует из расчета задолженности на день рассмотрения дела (л.д. 142-145), платежи направлены на полное погашение процентов, просроченных на день направления требования о досрочном возврате кредита, а также на частичный возврат кредита. Размер невозвращенной части кредита в настоящее время составляет 471 614 рублей 26 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 134 рубля 97 копеек (начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сидашовой О.О. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита в связи с погашением ею просроченной задолженности, имевшейся по состоянию на день предъявления банком такого требования, несостоятельны. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. В отношениях сторон такая просрочка была впервые допущена заемщицей ДД.ММ.ГГГГ (на 1 день) и в дальнейшем повторялась ежемесячно. Каждая из допущенных просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщицей просроченной задолженности. Закон не наделяет суд правом отказать кредитору в требовании о досрочном возврате кредита по мотивам уплаты должником просроченных на момент предъявления такого требования повременных платежей. В данном случае исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 881 рубль 42 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 23 142 рубля 20 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1998 рублей 14 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 2 314 рублей 22 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25-28). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 50-52).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщица более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 679 100 рублей (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-133), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 572 012 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (679 100 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчицы, составляет 8 230 рублей 53 копейки и складывается из суммы пошлины по денежному требованию и по имущественному требованию, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидашовой Оксаны Олеговны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь