Решение по делу № 2-2606/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 20165 г.

Дело № 2-2606/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика Аникина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Аникину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Аникину А.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» 28.08.2014 и Аникин А.Н. заключил кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Аникин А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Считают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Аникину А.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору <...> от 28.08.2014 не исполнены. По состоянию на 16.06.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 374 764 руб. 27 коп., в том числе 330 396 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 39063 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 5304 руб. 44 коп. - неустойка.

По данным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 28.08.2014, взыскать с Аникина А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 374 764 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6947 руб. 64 коп., а всего 381 711 руб. 91 коп.

Ответчик Аникин А.Н. в судебном заседании исковое требования признал частично, суду пояснил, что в настоящее время находится под домашним арестом и не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. Вместе с тем, ранее он просрочек платежей не допускал, имел положительную кредитную историю. Ссылался на трудное материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода. Указывал, что банк его заявления о не начислении процентов и неустойки, реструктуризации долга оставил без внимания. Признав сумму основанного долга, по указанным обстоятельствам просил отказать банку во взыскании с него процентов за пользование займом и неустойки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, сведений о причине неявки представителя истца не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 Аникин А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита. В сумме 300 000 руб. на 36 месяцев.

28.08.2014 ПАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589, и Аникин А.Н. заключили кредитный договор <...> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого последнему выдан «Потребительский кредит» в сумме 390 000 руб. под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На основании заявления заемщика Аникина А.Н. от 28.08.2014 на счет <...>, открытый на имя Аникина А.Н., зачислена сумма предоставленного кредита по кредитному договору <...> от 28.08.2014 в размере 390 000 руб.

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицал.

Условиями кредитного договора Аникин А.Н. обязался возвратить полученный кредит на условиях договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. При этом ответчик указал, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен (пункт 14 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, всего 60 платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора и пункта 3.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, уплате подлежит неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования определено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность. Ответчиком Аникеным А.Н. не оспаривалось, что с октября 2015 года денежные средства в погашение долга он не вносит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из выписки по счету видно, что платежи Аникиным А.Н. в счет погашения задолженности вносятся не регулярно с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа; последний платеж был 28.09.2015.

16.05.2016 истцом в адрес Аникина А.Н. направлялось требование <...> о погашении кредита по состоянию на 16.05.2016 в сумме 366 431,45 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что следует из представленных суду истцом документов и ответчиком не оспаривается.

Невнесение в течение длительного времени платежей в погашение кредита, а также неоднократные просрочки платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в погашение кредитных обязательств в последний раз были внесены 28.09.2015, направление требования о расторжении кредитного договора 16.05.2016, прекращение истцом начисления процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременную уплату кредита с 16.06.2016, обращение истца в суд с настоящим иском 08.07.2016, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор с 16.06.2016.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что заемщиком условия договора о возвращение займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов за пользование займом по указанным им основаниям.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду произвести уменьшение процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договором в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что 16,5% годовых за пользование кредитом не является чрезмерным условием кредитования, и соответствуют общей практике установления размера процентов за платное использование денежных средств организациями, осуществляющими кредитование граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. По этим основаниям отклоняются доводы Аникина А.Н. о том, что он не имел возможности оплачивать кредит по объективной причине - нахождении под домашним арестом.

Из представленного истцом расчета подлежащих взысканию сумм, видно, что задолженность Аникина А.Н. по состоянию на 16.06.2016 по основному просроченному долгу составляет 330 396 руб. 74 коп., с учетом внесения в погашения основного долга 59 603руб. 26 коп.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.09.2015 по 16.06.2016 составляет 39 063 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному банком расчету неустойки размер неустойки за период с 31.10.2015 по 16.06.2016 на просроченные проценты составляет 2470 руб. 19 коп. и на просроченный основной долг - 2834 руб. 25 коп., а всего сумма неустойки 5304 руб. 44 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильным. Иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено; расчет неустойки аргументировано ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки как о том просит ответчик не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, составляет 20% годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для нецелевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 тысяч рублей, заключаемых в августе-сентябре 2014 года кредитными организациями с физическими лицами, составляют 19,523 % годовых; на момент рассмотрения спора - 25,959% годовых.

В этой связи, несоразмерности заявленной истцом неустойки не усматривается.

При этом в пункте 73 указанного Постановления Пленума разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в снижении неустойки и освобождении его от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 330 396 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 39 063 руб. 09 коп. и неустойка в размере 5304 руб. 44 коп., а всего 374 764 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6947 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 29.06.2016 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма 6947руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Аникину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть с 16 июня 2016 года кредитный договор <...> от 28 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Аникиным А.Н..

Взыскать с Аникина А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 28 августа 2014 года на общую сумму 374 764 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 330 396 рублей 74 коп., просроченные проценты - 39 063 рубля 09 коп. и неустойка - 5304 руб. 44 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 коп., а всего 381 711 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова