Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2014 ~ М-2134/2014 от 26.05.2014

2-2924/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя ответчика Брониковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарец Е.В. к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Бондарец Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «орг1». В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком были заключены 4 кредитных договора. В нарушение прав потребителя согласно данным договорам банк удержал с истца комиссии за снятие наличных денежных средств, подключение к программе орг1, перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и смс сервис на общую сумму <данные изъяты> Истец полагает, что данные условия кредитных договоров являются недействительными, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела лично не явился, о причинах неявки в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Бондарец Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту жительства, не явилась. Заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении истца к исполнению своих процессуальных обязанностей она могла осведомиться о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений истцом суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивал на рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Представитель третьего лица ЗАО «орг1 – орг1», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно не явился.

Учитывая, что не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и при возражениях ответчика против отложения судебного заседания, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представителей третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, орг1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О орг1 и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «орг1» (кредитор) с одной стороны и Бондарец Е.В. (заемщик) с другой стороны заключены следующие кредитные договоры (договоры о карте): № от 07.03.2011, № от 15.03.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу предоставлены кредитные карты с лимитом кредитования под проценты, указанные в договорах.

В соответствии с заявлением о карте от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. изъявила желание участвовать в программе страхования клиента в рамках договора о карте. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. ознакомлена с Условиями программы страхования, за участие в программе страхования банк может взимать комиссию в соответствии с Тарифами (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно «Условий Программы ЗАО «орг1» по организации страхования клиентов», являющейся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «орг1» (т. 1 л.д. 200-226) участие заемщиков в программе страхования является их правом, а не обязанностью (п. 3.1.). Страховым событием является смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности (п. 4.2.). За участие в программе страхования банк взимает с клиентов комиссию в соответствии с тарифами по Картам «орг1» (п. 4.6.). Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время путем обращения с заявлением в банк (п. 5.2).

Истец была ознакомлена с тарифами ЗАО «орг1», в том числе комиссиями за участие в программе страхования (т. 1 л.д. 129-131, 227-228, т. 2 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «орг1» и ЗАО «орг1» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно условиям которого банк, как страхователь, имеет право на заключение со страховщиком договоров страхования в пользу клиентов банка, являющихся выгодоприобретателями (т. 1 л.д. 259-277). Аналогичное соглашение заключено между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-244)

Как усматривается из выписки по счету истца сумма платы за подключение к программе страхования списывалась со счета истца ежемесячно в размере, соответствующем остатку задолженности перед банком (л.д. т.1 л.д. 230-252).

Анализ представленных банком документов свидетельствует о том, что в заявлении (оферте) истец выразил согласие на личное страхование по программе страхования в рамках договора о карте, указав в соответствующей графе «Дополнительные услуги» отметку и лично подписав заявление. При этом истец был ознакомлен с Условиями кредитования и Условиями страхования, действовал добровольно. Своим правом на отказ от договора страхования в любое время истец не воспользовался, соответствующего заявления ответчику не представил.

Согласно договору страхования страховая премия за период страхования ежемесячно перечислялась страховщику, что подтверждено представленными ответчиком документами (т. 2).

Проанализировав содержание заявления (оферты) на выдачу кредита, Условия кредитования и страхования суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования. Истец Бондарец Е.В. добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

При подаче в банк заявления (оферты) на предоставление кредита истец выбрал одну из нескольких предложенных программ страхования, согласившись стать застрахованным лицом, и отказался от участия в иных программах страхования. Истец был до заключения кредитного договора осведомлен о сумме кредита и о сумме комиссии, указанной в Тарифах банка, с которыми был ознакомлен. Заявление (оферта) подписано на каждой странице лично истцом, который подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Суд полагает, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию для выбора условий кредитования со страхованием или без такового.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил

Доказательств того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита суду не представлено. Суд не усматривает со стороны банка злоупотреблений свободой договора.

Не смотря на то, что истец был уведомлен ответчиком о том, что он вправе в любое время на основании письменного заявления расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, данным правом он в период с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Добровольность страхования также подтверждается тем, что договоры о карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом без подключения к программе страхования, хотя такая возможность договором предусматривалась.

Таким образом оснований для признания указанного кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № о подключении к программе страхования суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. не проставляла в соответствующей графе «дополнительные услуги» заявления отметку о присоединении в какой-либо программе страхования (т. 1 л.д. 278-282).

Вместе с тем, согласно выписке по счету указанного кредитного договора (т. 2 л.д. 204-215) с истца удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Каких-либо доказательств правомерности удержания данной платы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В части требований о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств судом установлено следующее.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссий за снятие наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за снятие кредитных средств со счета клиента неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя и являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита.

Как усматривается из выписок по счетам кредитных договоров с истца удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в следующих размерах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в части договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованиями об оспаривании условий указанных договоров о карте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В то же время исполнение условий указанных договоров согласно выпискам по лицевым счетам началось ДД.ММ.ГГГГ (договор № №) и ДД.ММ.ГГГГ (договор № № с момента начала взимания комиссии за выдачу наличных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитных договоров в данной части недействительными, возврате уплаченных денежных средств, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент снятия денежных средств, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания в данной части неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссий за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты судом установлено следующее.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банковских корреспондентов, по их банковским счетам.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Исходя из содержания договоров о карте, они не содержат обязанности заемщика по оплате комиссии за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты, данные комиссии взимаются в соответствии с тарифами банка при осуществлении заемщиком соответствующих операций.

Данные услуги являются дополнительными финансовыми услугами, не связаны с непосредственно получением кредита, его получение не обуславливают, и обоснованно связаны с несением заемщиком дополнительных расходов.

Данные услуги предусмотрены указанными выше тарифами банка, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями.

Таким образом, оснований для признания договоров о карте в части указанных услуг недействительными не имеется, данные суммы не подлежат взысканию в пользу истца.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) размер неустойки составляет <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>), то есть за 21 день – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитным договорам в качестве комиссий, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондарец Е.В. и ЗАО «орг1» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.

Признать условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондарец Е.В. и ЗАО «орг1» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЗАО «орг1» в пользу Бондарец Е.В. <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе орг1, <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ЗАО «орг1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако