Решение по делу № 2-93/2016 (2-1976/2015;) ~ М-1211/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-93

                                      2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7; применить последствия недействительности сделки.

    Исковые требования мотивированны тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, и проживают в <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, которая приватизирована сторонами в равных долях по ? каждому. Осенью 2013 года истцу стало известно, что его супруга распорядилась своей частью квартиры без его согласия и подарила ее ФИО8. ФИО3 психически нездорова и в настоящее время настаивает на признании договора дарения недействительным, так как квартира является общей совместной собственностью супругов и доля ФИО3 в натуре не выделялась. В поведении супруги истца она все чаще замечает странности, поэтому нотариус не имела права удостоверять договор дарения с больным человеком. С учетом требования закона и предоставленных истцу законных прав и интересов, он обратился в суд с иском о защите собственности и просит отменить указанный договор дарения, поскольку отсутствовало согласие всех собственников квартиры на отчуждение ее доли.

    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации Ялтинского КЭЧ района согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Симферопольском горрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО3 и членам ее семьи ФИО2 в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, которая находится по адресу: пгт. Партенит, <адрес> (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 и ФИО2 возникло право общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 717 ГК Украины (норма материального права, действующая на момент заключения оспариваемого договора), по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

                                                                В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

                                                                Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения реестровый № (далее-Договор), согласно которому ФИО3, понимая значение своих действий и действуя добровольно подарила, а ФИО4 принял в дар в момент подписания этого договора ? долю <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 указанного договора доля квартиры принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации Ялтинского КЭЧ района согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Симферопольском горрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно п. 8 Договора, одаряемому известно согласие супруга дарителя, ФИО2 на дарение его супругой, ФИО3, доли квартиры, которая является предметом данного договора удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО7.

Таким образом, судом не принимается во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что его согласие на заключение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как сособственника квартиры, не было получено.

Спорная квартира является не совместным имуществом супругов, а общей совместной собственностью, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права ГК Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующие общую совместную собственность.

Так, согласно ст. 355 ГК Украины (норма материального права, действующая на момент заключения оспариваемого договора), имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Право общей собственности возникает на основаниях, не запрещенных законом. Общая собственность считается частичной, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

В соответствии со ст. 361 ГК Украины (норма материального права, действующая на момент заключения оспариваемого договора), совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела право в силу закона распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры, без выдела ее в натуре, как на то указывает истец.

Кроме того, согласия ФИО2 на дарение своей доли в спорном недвижимом имуществе ФИО3 получать не обязана была, поскольку ГК Украины не предусматривал получение такого согласия у сособственника квартира; и к данным правоотношениям не применялись требования ст. 362 ГК Украины (о приоритетном праве покупки доли в праве общей долевой собственности), поскольку был заключен договор дарения.

При этом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению требования ст.ст. 253, 576 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку данные нормы материального права регулируют правоотношения общей совместной собственности, а между ФИО3 и ФИО2 имело место право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суду истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 в силу своего болезненного состояния не могла осознавать значение свих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Предоставленные медицинские справки на имя ФИО3, свидетельства о смерти детей ФИО3 сами по себе не подтверждают факта порока воли при совершении ею оспариваемого договора дарения.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушаются права ФИО2, которые подлежат защите.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины (норма материального права, действующая на момент заключения оспариваемого договора), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 215,216,355, 361, 572, 717 ГК Украины, ст.ст. 168,177, 253 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: