Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 (2-5013/2012;) ~ М-5037/2012 от 31.10.2012

Дело № 2 – 353/8 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Маслова С.А.,

ответчика – Воробьева В.В.,

при секретаре - Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лопанова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Воробьеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лопанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и Воробьеву В.В. о возмещении материального вреда в размере 29 770 руб. 79 коп., а также утраты товарной стоимости в сумме 18627 руб. 96 коп., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Солнцево-Шумаково, 3 км по вине Воробьева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Лопанову С.Н. автомашина ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 146 770 руб. 79 коп. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Величина утраты товарной стоимости составляет 18627 руб. 96 коп. Гражданская ответственность Воробьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Лопанов С.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12912 руб. 21 коп.; возмещение ущерба 29770 руб. 79 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18627 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 5207 руб. 79 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1651 руб. 96 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Росгосстрах», отказать за необоснованностью.

Ответчик Воробьев В.В. заявленные исковые требования признал частично. Не согласился с размером заявленного ущерба, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал и от ее назначения отказался. Иных доказательств о размере нанесенного ущерба им представлено не было.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», а также ответчика Воробьева В.В. исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Солнцево-Шумаково, 3 км по вине Воробьева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Лопанову С.Н. автомашина ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 146 770 руб. 79 коп. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Величина утраты товарной стоимости составляет 18627 руб. 96 коп. Гражданская ответственность Воробьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лопанов С.Н. послал уведомление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о том, что его автомобиль будет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». ДД.ММ.ГГГГ Лопановым С.Н. в Курский филиал ООО «Росгосстрах» был представлен весь необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов, однако страховая компания в месячный срок выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, однако ООО «Росгосстрах» на это так же никак не отреагировало.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Воробьева В.В., постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак №, составила 146770 руб. 79 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчиков документов и иных доказательств о размере нанесенного ущерба представлено не было. В связи с чем суд находит расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобиль Лопанова С.Н. утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Величина утраты товарной стоимости составляет 18627 руб. 96 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Воробьеву В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 12638 руб. 00 коп., с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца 5134 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лопанова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Воробьеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопанова <данные изъяты> в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12 638 руб. 00 коп., а всего 132 638 руб. 00 коп. (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать восемь руб. 00 коп.).

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу Лопанова <данные изъяты> в порядке возмещения материального вреда денежную сумму в размере 48 398 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 5 134 руб. 00 коп., а всего 53 532 руб. 75 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два руб. 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Бартенева

Копия верна:

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь: Д.В. Брежнева