Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 ~ М-428/2018 от 09.04.2018

Дело №2-600/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Лазарова А.Т.- адвоката Сергеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Лазарову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Спицына И.С. к конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении имущества из реестра залогового имущества, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Лазарову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 790,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 278 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ....

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд от представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» поступило уточненное исковое заявление к Лазарову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 790,49 рублей, к Спицыну И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ... и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что 04.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лазаровым А.Т. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/44894, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 417 621,47 рублей под 8,05 % годовых по залог транспортного средства марки ... Размер и сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Свои обязательства по кредиту, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Однако, Лазаров А.Т. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что предмет залога – транспортное средство марки ... в настоящее время зарегистрировано за Спицыным И.С.. В связи с ненадлежащим исполнением Лазаровым А.Т. обязательств по договору, по состоянию на 08.02.2018 года у заемщика перед Банком образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 607 790, 49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 417621,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 50332,36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 66309,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73527,52 рублей. Поскольку сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени, банк обратился в суд с иском о взыскании с Лазарова А.Т. задолженности по кредиту, и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «HYUNDAI STAREX», 2002 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №D4BH 2286671, идентификационный номер (VIN) KMHWP81HP2U422658, ПТС 25УА №209671, зарегистрированное за Спицыным И.С., а также распределении между ответчиками судебных расходов.

Спицын И.С. обратился в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Лазарову А.Т. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ... и исключении его из реестра залогового имущества, а также иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований, истцом по встречному иску указано, что 19.07.2015 года по договору купли-продажи он приобрел у Лазарова А.Т. автотранспортное средство автомобиль марки ..., после чего, транспортное средство было зарегистрировано за ним, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены сведения о нем, как о собственнике автомобиля, 25.07.2015 года произведен учет и регистрация транспортного средства в МРЭО Успенское, ему был передан оригинал ПТС. До настоящего времени он эксплуатирует транспортное средство и осуществляет уход за автомобилем, несет бремя содержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии. На протяжении всего времени владения им транспортным средством, никто не заявлял и не уведомлял о наличии претензий, обременений. На момент заключения договора у покупателя не возникло сомнений в добросовестности действий продавца, т.к. сделка совершалась непосредственно с собственником транспортного средства, условиями договорных обязательств установлена гарантия Продавца, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. В связи с чем, на момент покупки транспортного средства, он не располагал сведениями о его спорности или залоге. В 2014 году был создан реестр залогового имущества Федеральной Нотариальной Палаты. В указанном реестре на момент купли-продажи транспортного средства (25.07.2015 года) отсутствовали сведения о залоге указанного транспортного средства. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации уведомления о возникновении залога – 26.01.2016 года, в связи с чем, он как новый собственник не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. О возникновении спора, он узнал только после привлечения его стороной по гражданскому делу, согласно действующему законодательству, а именно ч.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении автомобиля марки «... подлежит прекращению, а имущество исключению из реестра залогового имущества. Кроме того, в связи с подачей им встречного иска им были понесены расходы на представителя истца – Носкову В.А. на основании договора об оказании юридических услуг №52 от 21.05.2018 года в размере 20000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция №866300 от 31.05.2018 года. Также им были понесены расходы на проезд представителя Носковой В.А. на топливо в размере 3000 рублей, что подтверждается чеками и расчетом стоимости расстояния и расхода топлива от г. Краснодара до Кочубеевского районного суда, где 25.06.2018 года в 09.30 часов состоялась беседа по настоящему делу. Более того, поскольку беседа по делу была назначена на 9.30, Носкова В.А. была вынуждена приехать в с. Кочубеевское, накануне вечером и остаться на ночлег. Стоимость проживания в с. Кочубеевском в сутки стоит 1000 рублей, однако чек об оплате отсутствует, поскольку жилье предоставлялось физическим лицом. Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей. Уменьшение судебных расходов будет являться ущемлением прав истца на взыскание убытков. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с утратой веры в порядочность людей, добросовестность должностных лиц, обязанных устанавливать наличие/отсутствие обременений, залоговых обязательств на транспортное средство. Он ощутил себя беспомощным и беззащитным перед беспринципностью порочных, непорядочных людей. Осознавая, что стал жертвой обмана, влекущего для него крупные финансовые расходы, он на протяжении длительного времени испытывал моральные страдания, размер которых оценивает в 20000 рублей. Так, в его семье сложилась негативная атмосфера, сопровождающаяся скандалами, что начало сказываться на его здоровье. Обозначенных нравственных страданий можно было избежать, если бы истец своевременно установил их безосновательность.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года производство по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Спицыну И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., прекращено в связи с отказом Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от иска в данной части.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречному иску не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При направлении иска в суд представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свое мнение представитель Банка по встречному иску, никоим образом не выразил, отзыв или возражения от Банка относительно заявленных встречных требований, не поступили.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - Лазаров А.Т. не явился, его местонахождение судом установлено не было. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года для представления его интересов в суде был назначен адвокат Сергеева Д.А. из состава Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарова А.Т. – адвокат Сергеева Д.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Спицын И.С. не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Лазарова А.Т. – адвоката Сергееву Д.А., изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 04.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лазаровым А.Т. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/44894, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 417 621,47 рублей под 8,05 % годовых по залог транспортного средства марки ....

Размер и сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредиту, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту по заявлению заемщика были перечислены за автомобиль продавцу автомобиля, а также за его страховку страховщику.

Факт приобретения Лазаровым А.Т. автомобиля марки ..., подтверждается договором купли-продажи №15-Э от 04.09.2013 года и паспортом транспортного средства 25УА 209671.

Однако, Лазаров А.Т. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Лазарова А.Т. перед Банком образовалась просроченная кредитная задолженность.

В соответствии с расчетом, задолженность заемщика Лазарова А.Т. перед банком по состоянию на 08.02.2018 года составляет 607 790, 49 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 417 621,47 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 50 332,36 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 66 309,14 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73 527,52 рублей.

Согласно поступившему 08 мая 2018 года ответу из МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М на 10.04.2018 года транспортное средство марки ... с 25.07.2015 года по настоящее время зарегистрировано за Спицыным И.С..

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС ..., Спицын И.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 19.07.2015 года приобрел у Лазарова А.Т. транспортное средство марки .... Лазаровым А.Т. 25.07.2015 года получено свидетельство о регистрации транспортного средства 2335 886025.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 04 сентября 2013 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в форме заявления – анкеты был заключен в офертно – акцептной форме.

Суд полагает, что между сторонами: Банком и Лазаровым А.Т. согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении – анкете, а именно сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, правах и обязанностях сторон, залоге, с которыми Лазаров А.Т. был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем в заявлении – анкете свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор, заключенный между 04.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лазаровым А.Т., является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора оказания услуг страхования, а также существенные условия договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Усматривается, что кредитный договор от 04 сентября 2013 года под залог транспортного средства, заключенный между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лазаровым А.Т., полностью отвечают требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленных документов усматривается, что ООО «КБ АйМаниБанк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет продавца транспортного средства, что свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме со стороны банка.

Судом также установлено, что Лазаров А.Т. в установленные договорами с ООО «КБ АйМаниБанк» сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета на имя Лазарова А.Т., а также расчет суммы задолженности по состоянию на 08 февраля 2018 года.

В соответствии с расчетом, общая сумма задолженности заемщика Лазарова А.Т. перед банком по состоянию на 08.02.2018 года составляет 607 790, 49 рублей.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов по кредитному договору истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Лазаровым А.Т., не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «КБ АйМаниБанк» о взыскании задолженности по договору (заявлению) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 04 сентября 2013 года с ответчика Лазарова А.Т..

Поскольку представитель истца по первоначальному иску отказался от исковых требований к ответчику Спицыну И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу в этой части прекращено, вышеуказанные требования судом не рассматриваются.

Рассматривая встречные исковые требования Спицына И.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, и исключении транспортного средства из реестра залогового, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лазаровым А.Т. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства марки ....

В настоящее время собственником транспортного средства марки «... является Спицын И.С..

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС ..., Спицын И.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 19.07.2015 года приобрел у Лазарова А.Т. транспортное средство марки .... Лазаровым А.Т. 25.07.2015 года получено свидетельство о регистрации транспортного средства ....

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В 2014 году был создан реестр залогового имущества Федеральной Нотариальной Палаты. В указанном реестре на момент купли-продажи транспортного средства (25.07.2015 года) отсутствовали сведения о залоге указанного транспортного средства. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации уведомления о возникновении залога – 26.01.2016 года, в связи с чем, Спицын И.С., как новый собственник не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. Таким образом, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении автомобиля марки «... подлежит прекращению, а имущество исключению из реестра залогового имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Из существа ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, из норм данной статьи следует, что банк обязан направить нотариусу уведомление о залоге, с целью внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, как указано в ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции от 30 марта 2015 года), что банком в данном случае исполнено не было.

Как было указано ранее, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появилась лишь спустя почти три года после заключения договора о залоге, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя – это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя.

Усматривается, что Спицын И.С., приобретая вышеуказанное транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также о том, что Лазаров А.Т. являлся неправомочным отчуждателем, который не имел права продавать транспортное средство.

Кроме того, добросовестность приобретения Спицыным И.С. вышеуказанного транспортного средства признана и Банком, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску.

Рассматривая встречные исковые требования Спицына И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении указанных норм законодательства, Спицыным И.С. не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что действиями банка ему причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство были обусловлены тем, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка на весь период кредитования, и данная ситуация возникла в результате недобросовестных действий ответчика Лазарова А.Т., который не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате которых образовалась просроченная задолженность, и который при продаже транспортного средства скрыл от покупателя Спицына И.С. тот факт, что отчуждаемое транспортное средство находится в залоге у банка.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования банка к Лазарову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с Лазаров А.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей.

Поскольку исковые требования Спицына И.С. о признании его добросовестным приобретателем также были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу встречного иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования Спицына И.С. о взыскании с банка расходов на оплату услуг его представителя Носковой В.И. в размере 20000 рублей, ее командировочных а размере 4000 (проезд и ночлег), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено оригиналов платежных документов, свидетельствующих о понесенных тратах на его представителя, договора на оказания юридической помощи, а кроме того, полномочия представителя Носковой В.И., документально ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» к Лазарову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лазарова А.Т. в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/44894 от 04.09.2013 года в размере 607 790, 49 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 417 621,47 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 50 332,36 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 66 309,14 рублей,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73 527,52 рублей.

Взыскать с Лазарова А.Т. в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Спицына И.С. к конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из реестра залогового имущества, удовлетворить.

Признать Спицына И.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ....

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки ..., со стороны залогодержателя ООО «КБ АйМаниБанк».

Исключить из реестра залогового имущества транспортное средство марки ....

Взыскать с ООО «КБ АйМаниБанк» в пользу Спицына И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных встречных требований, Спицыну И.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07 сентября 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев