Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31384/2018 от 01.08.2018

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-31384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селина А.Н., Селиной М.Ю. по доверенности Алиповой Е.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратилось в суд с иском к Селину А.Н. и Селиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что 05 февраля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» и Селиным А.Н. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа должна быть возвращена должником в срок до 04 августа 2013 года.

05 февраля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» и Селиной М.Ю. заключен договор поручительства, которым

Селина А.Н. поручилась за исполнение Селиным А.Н. обязательств по договору займа от <...> в том же объёме, что и Селин А.Н., однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, ОО «Центр Микрофинансирования <...>» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования ООО «Центр Микрофинансирования <...>», взыскал солидарно с Селина А.Н, и Селиной М.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <...>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 25 962 руб.; по процентам в размере 44 038 руб., пеню в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2600 руб., всего взыскано 82 600 руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель Селина А.Н., Селиной М.Ю. по доверенности Алипова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Алипова Е.В. указала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Центр Микрофинансирования <...>» и Селиным А.Н. заключен договор микрозайма <...>-КРН.

На основании указанного договора Селин А.Н. получил займ в размере 40 000 рублей, на срок 6 месяцев, до <...>, под 8,5 % в месяц, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...>, за подписью Селина А.Н.

В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) предоставляет «Заемщику» (Селину А.Н.) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.5.1. договора займа «Заемщик» обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 4.1. договора займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Указанный кредит был обеспечен поручительством Селиной М.Ю., которая в соответствии с договором поручительства <...>-КРН от <...> несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25 962 рублей; проценты – 44 038 рублей, пеня - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Центр Микрофинансирования <...>», поскольку задолженность по кредитному договору Селиным А.Н. и Селиной М.Ю. своевременно погашена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Центр Микрофинансирования <...>» следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Селина А.Н., Селиной М.Ю. по доверенности Алиповой Е.В. о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селина А.Н., Селиной М.Ю. по доверенности Алиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи