Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-2413/2017;) ~ М-1988/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Трусевская Е.Н. – Дяченко В.В.,

представителя ответчика ЮЛ2 - Рео Н.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусевская Е.Н. к ЮЛ2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трусевская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЮЛ2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требований мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, она осуществляла деятельность по оказанию ответчику бухгалтерских услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Трусевская Е.Н. и ЮЛ2 заключен трудовой договор, на основании которого истица принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Однако, ответчик оспаривает факт наличия трудовых отношений между сторонами, условия вышеуказанного трудового договора надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в полном объеме не оплачивает. В связи с чем, истец Трусевская Е.Н. просит суд, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между нею и ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЮЛ2 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Трусевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Дяченко В.В.

Представитель истца Трусевская Е.Н. – Дяченко В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ2 - Рео Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно суду пояснила, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, Трусевская Е.Н. оказывала услуги ответчику по бухгалтерскому сопровождению организации по гражданско-правовому договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Трусевская Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, по смыслу закона, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 (заказчик) и Трусевская Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно которому, исполнитель обязуется в течение срока действия договора за абонентскую плату предоставить комплекс бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет <данные изъяты> Оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно п.3.6 вышеуказанного договора, стоимость ежемесячных услуг оплачивается в установленном размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Факт оказания истцом Трусевская Е.Н. бухгалтерских услуг по настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно позиции истца Трусевская Е.Н., впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого Трусевская Е.Н. выполняла свои трудовые обязанности в должности бухгалтера.

Так, стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Трусевская Е.Н., согласно условиям которого, истец принята на работу в ЮЛ2 на должность бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.1.1-1.4). В п.4.2 вышеуказанного договора указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. Оплата труда работника общества производится с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. В п.4.3 договора указано, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 30-го числа месяца – окончательный расчет за отработанный месяц). В положениях раздела 5 представленного истцом трудового договора изложено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей, продолжительностью рабочего времени 5 часов в неделю. Рабочие дни – понедельник, четверг. Выходные дни – вторник, среда пятница, суббота, воскресенье. С 10-00 до 13-00 работнику устанавливается фиксированное время (обязательное присутствие на рабочем месте). Перерыв для отдыха и питания – с 11-30 до 12-00.

Также, истец в обоснование своих требований о факте трудовых отношений с ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЮЛ1 согласно условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ЮЛ1 с режимом рабочего времени – неполная (трехдневная) рабочая неделя, с рабочими днями – вторник, среда, пятница и выходными днями – понедельник, четверг, суббота, воскресенье, с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов (п.1.1-1.4, 4.1-4.2).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮЛ1 и Трусевская Е.Н., последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1» на должность бухгалтера, указанная работа для работника <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке Трусевская Е.Н., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЮЛ4 в должности бухгалтера по совместительству. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ Трусевская Е.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЮЛ1 на должность бухгалтера по совместительству, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1 в должности бухгалтера.

Также истцом предоставлены гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ3», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ6», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ5», согласно которым Трусевская Е.Н. предоставляла бухгалтерские услуги данным организациям.

Суд, разрешая требования истца Трусевская Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФЛ4, последний работал в ЮЛ2 с 2014 года по конец 2016 года в должности директора. В штате организации работало три человека: директор, дизайнер и помощник дизайнера. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и Трусевская Е.Н. заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно которому, последняя периодически оказывала бухгалтерские услуги ЮЛ2» до июня 2017 года за ежемесячную плату в размере <данные изъяты>., а также имела доступ к электронной подписи директора и печати организации. Платежное поручение о перечислении Трусевская Е.Н. оплаты услуг в размере <данные изъяты> ФЛ4 составлял самостоятельно путем копирования предыдущего платежного поручения, составленного истцом, в связи с чем, в нем отобразилось наименование платежа «заработная плата». Однако, Трусевская Е.Н. никогда в ЮЛ2» не работала, трудовые договоры между ЮЛ2» и Трусевская Е.Н. не заключались, подпись в представленном истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. В связи с малым масштабом деятельности организации, принимать в штат бухгалтера было экономически нецелесообразным.

По ходатайству ответчика ЮЛ2» по указанному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи директора ЮЛ2 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени директора ЮЛ2» ФЛ4 и Трусевская Е.Н., а также в договоре возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЮЛ6 №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФЛ4, расположенные в двух экземплярах договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно ФЛ4; подпись от имени ФЛ4, расположенная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЮЛ2» и Трусевская Е.Н. в строке «директор ЮЛ2» на л.д.85-88, выполнена, вероятно, не самим ФЛ4, а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинной подписи ФЛ4

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку последнее составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Кроме того, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЮЛ2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации работали: ФЛ4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности директора, ФЛ1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности дизайнера, ФЛ2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности фальцовщика, а затем ФЛ3 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в должности директора, иных записей не имеется.

Доводы истца о том, что Трусевская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЮЛ2» в должности бухгалтера, также опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, штатным расписанием ЮЛ2», положением об оплате труда, правилами трудового распорядка.

Предоставленные истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ3», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ6», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ5», не являются бесспорными доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, более того, суд обращает внимание на то, что договоры от имени ЮЛ1» с Трусевская Е.Н. подписаны ее супругом генеральным директором общества – ФЛ5, при этом, остальные договоры носят гражданско-правовой характер.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается перечислениями денежных средств в счет оплаты заработной платы по трудовому договору с ЮЛ2» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку вышеуказанные платежные поручения изготовлены на образцах Трусевская Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного на судебном заседании свидетеля ФЛ4, который пояснил, что указанные образцы платежных поручений составлены Трусевская Е.Н., внесены в программу 1С, а поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерских услуг и соответствующих программ по ведению бухгалтерии, последний просто скопировал указанные платежные поручения без изменения их содержания.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнение Трусевская Е.Н. трудовых функций в должности бухгалтера, а также предоставления истцу рабочего места в ЮЛ2», подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, отсутствие должности бухгалтера в штатном расписании ЮЛ2» с учетом специфики и масштаба деятельности ответчика, приказов о приеме истца на работу и иных приказов в отношении истца, должностной инструкции Трусевская Е.Н., социального страхования ответчиком истца, оплата услуг Трусевская Е.Н. ответчиком из расчета 7.000 руб. ежемесячно в соответствии с условиями гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету истца, а также отсутствие у Трусевская Е.Н. ежегодно оплачиваемых отпусков, что подтверждается отсутствием соответствующих начислений и оплат согласно выписке по ее счету, свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд, оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, полагает, что истцом Трусевская Е.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она осуществляла трудовую деятельность в ЮЛ2» в качестве бухгалтера и была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Трусевская Е.Н. об установлении факта трудовых отношений с ЮЛ2», суд не усматривает. При этом, расчеты ответчика с истцом в рамках гражданско-правовых отношений не являются заработной платой, в связи с чем, требования Трусевская Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд отмечает, что при наличии задолженности ЮЛ2» перед Трусевская Е.Н. по оплате ее услуг в рамках гражданско-правовых отношений, последняя не лишена возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о надлежащем исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 Трусевская Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трусевская Е.Н. к ЮЛ2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья           С.Е. Байсариева