Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2011 ~ М-526/2011 от 28.03.2011

                                                                                                                       Дело № 2-829/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                                п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего     Моор Ю.Э.

                    при секретаре                       Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Александрова Валерия Мефодьевича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Александрова В.М. по доверенности Рукосуева Е.В. обратилось в суд с указанной жалобой, просит признать выбранный судебным приставом исполнителем режим хранения без права пользования автомобилем незаконным и изменить режим хранения с правом беспрепятственного пользования автомобилем «Фольксваген Тоурег», 2008 года выпуска.

Требования мотивирует тем, что 06 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александрова В.М. по транспортному налогу, а 24 января 2011 года о взыскании с Александрова в пользу Вдовенко 3 593 260 рублей 17 копеек.

В рамках возбужденных исполнительных производств на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, с передачей на ответственное хранение Александрову В.М., без права пользования.

Однако данный автомобиль является собственностью Александровой Е.В., и передан Александрову В.М. на временное пользование, автомобиль находится в исправном состоянии, и является единственным источником заработка Александрова.

В судебном заседании представитель Александрова В.М. по доверенности Рукосуева Е.В. доводы жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что судебным приставом исполнителем необоснованно был избран способ хранения без права пользования автомобилем. В настоящее время спорный автомобиль является совместной собственностью Александрова В.М. и Александровой Е.В., что подтверждается заключенным 09 марта 2011 года соглашением о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества во время брака. Где находится арестованный автомобиль, ей не известно.

Старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Павлов А.А. с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении отказать, поскольку пристав-исполнитель Никитина, определяя данный способ хранения, руководствовалась ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в акте описи и ареста спорного имущества, указано место хранения, предложенное должником Александровым, но со слов взыскателя Вдовенко по данному адресу вообще не существует жилого дома, в связи с чем приставом-исполнителем были предприняты меры для уточнения данных обстоятельств у Александрова, однако последний скрывается от ОСП, в результате чего невозможно установить место нахождения арестованного имущества в виде автомобиля «Фольксваген Тоурег». В настоящее время должник Александров В.М. скрыл арестованное имущество. Кроме того, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо взыскатель Вдовенко Е.В. пояснил суду, что требования жалобы являются не обоснованными, поскольку должник Александров умышленно затягивает процедуру исполнения решения суда о взыскании суммы. Так, в акте описи и ареста имущества был указан адрес хранения автомобиля, однако выехав по указанному адресу по просьбе судебного пристава-исполнителя он обнаружил, что дама №36 по ул. 9 Мая в г.Красноярске не существует. В рассматриваемой жалобе указан адрес Александрова В.М. г.Красноярск ул. 40 лет Победы 4-417, однако в данном доме всего 412 квартир, что подтверждается справкой ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Считает, что должник Александров всячески пытается избежать принудительного взыскания суммы, взысканной судом. Также с момента возбуждения исполнительного производства должник Александров не предпринял никаких мер к погашению долга. Спорный автомобиль 2008 года выпуска, приобретался Александровым новым, и за два года эксплуатации имеет ряд повреждений, а в случае разрешения его использования, будет приведен в негодность, с целью избегания погашения долга. Также данный автомобиль не является и его единственным источником заработка, так как Александров нигде не работает.

Заинтересованное лицо Александрова Е.В. пояснила суду, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, так как приобретался в период брака, в связи с чем она также не может им пользоваться, и считает жалобу Александрова обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса и в случае неисполнения принятого судебного решения нарушенное право истца нельзя признать восстановленным. Европейский Суд исходит из того, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» и задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, при этом такая задержка не может наносить вред сущности права (постановление Европейского Суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, а также бездействие судебного пристав-исполнителя.

Как следует из материалов дела, и материалов исполнительного производства, 24 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 006960348 от 20.01.2011 года, выданного Емельяновским районным судом о взыскании с должника Александрова В.М. в пользу взыскателя Вдовенко Е.В. 3 593 260 рублей 17 копеек.

В силу статей 80, 85 - 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

09 февраля 2011 года в присутствии должника Александрова В.М. был наложен арест на автомобиль «Фольксваген Тоурег» 2008 года выпуска, с передачей арестованного имущества должнику Александрову, без права пользования и местом хранения г.Красноярск ул. 9 Мая 36-29, с выдачей должнику копии акта, что подтверждается его росписью.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не верно был определен режим хранения арестованного автомобиля без права пользования, являются не обоснованными и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ОСП предпринимало меры к обнаружению места жительства должника Александрова, что подтверждается актами от 06.07.2010 года (по вопросу ареста имущества), 09.02.2011 года, из которого следует, что со слов Александровой Е.В. должник Александров М.В. по адресу д.Мужичкино, ул.Центральная 6-2 Емельяновского района не проживает.

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Павлов А.А., адрес указанный в акте описи и аресте имущества от 09.02.2011 года: г.Красноярск ул. 9 Мая 36-29 был определен по предложению должника Александрова, но арестованное имущество там не находиься, поскольку Александров скрыл его от ОСП.

В ходе судебного заседания представитель Александрова данные доводы старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ОСП опровергнуть не смог, как и не смог опровергнуть доводы взыскателя Вдовенко, о том, что указанный Александровым в рассматриваемой жалобе адрес места жительства, также является не верным.

Более того, в судебном заседании ни представитель Александрова, ни заинтересованное лицо Александрова Е.В. не смогли пояснить место жительства должника Александрова и место нахождения арестованного имущества в виде автомобиля, что свидетельствует о том, что должник Александров уклоняется от выполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Вдовенко.

Также заявителем не представлено суду доказательств в обоснование доводов, что указанный автомобиль является единственным источником заработка должника.

Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, должник не произвел. Отсутствие денежных средств, не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение в пользовании автомобилем.

По мнению суда данная мера ответственности в виде ограничения использования автомобиля направлена на его сохранность и целостность.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что об акте описи и аресте автомобиля Александрову стало известно 09.02.2011 года, с данной жалобой его представитель в суд обратился только 28 марта 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, заявителем представлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Александровым В.М. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 09.02.2011 года в части режима хранения арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы Александрова В.М. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Александрова Валерия Мефодьевича о признании выбранного судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району режима хранения без права пользования автомобилем незаконным и изменении режима хранения с правом беспрепятственного пользования автомобилем «Фольксваген Тоурег», 2008 года выпуска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                Ю.Э. Моор