Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26134/2017 от 21.07.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-26134/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дудкина С.А. и Белова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева О.А. обратилась в суд с иском к Белову А.В. и Дудкину С.А., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право Дудкина С.А. на жилой дом площадью <1> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и земельный участок площадью <2> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, согласно проекту застройки квартала №2, земельный участок №<...>. Кроме того, истец просила суд понудить Белова А.В., как продавца, к заключению с Горбачевой О.А., как с покупателем, основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, на условиях, указанных в исковом заявлении, а также признать за Горбачевой О.А. право собственности на эти объекты и взыскать с Белова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 5 135 987,10 рублей в виде процентов, исчисляемых в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с Белова А.В. неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование иска Горбачевой О.А. указано, что 26.05.2012 г. между ней и ответчиком Беловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Белов А.В. принял на себя обязательства передать в собственность Горбачевой О.А. эти объекты путем заключения основного договора, а Горбачева О.А. приняла на себя обязательства выплатить в пользу Белова А.В. договорную цену жилого дома и земельного участка в размере 19 000 000 рублей в срок до 21.11.2012 г. равными платежами, размер которых указан в тексте предварительного договора. На момент заключения предварительного договора жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Белову А.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Также между Горбачевой О.А. и Беловым А.В. было заключено соглашение о денежном задатке, в соответствии с условиями которого Горбачева О.А. передала, а Белов А.В. принял от нее денежный задаток в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской Белова А.В. Во исполнение платежных обязательств, основанных на предварительном договоре, Горбачева О.А. 28.06.2012 г. выплатила в пользу Белова А.В. денежный аванс в размере 3 000 000 рублей, а в последующем, в период с мая 2012 г. по февраль 2014 г. выплатила в пользу Белова А.В. всю причитающуюся с нее сумму денежных средств в счет оплаты договорной цены жилого дома и земельного участка. Произведенные ею платежи подтверждаются расписками, составленными собственноручно Беловым А.В. Однако в дальнейшем Белов А.В. уклонился от заключения основного договора с Горбачевой О.А., а 21.07.2016 г. направил в ее адрес уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора по причине просрочки исполнения платежных обязательств. Выплаченные денежные средства Белов А.В. ей не вернул, а 18.08.2016 г. переоформил жилой дом и земельный участок на Дудкина С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. С учётом изложенного, Горбачева О.А. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Юренев В.Ю. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Ковальковский В.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года исковое заявление Горбачевой О.А. удовлетворено.

В апелляционных жалобах ответчики Дудкин С.А. и Белов В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Горбачевой О.А., поскольку истец не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты. Дудкин С.А. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Дудкина С.А., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Горбачевой О.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Горбачевой О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между Горбачевой О.А. (покупатель) и Беловым А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью <1> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <2> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, проект застройки квартала 2, земельный участок №<...>.

На момент заключения предварительного договора собственником указанного недвижимого имущества являлся Белов А.В.

Пунктом 3 предварительного договора было установлено, что цена объектов составляет 19000000 рублей, срок исполнения сторонами обязательств по договору – до 21.11.2012 года.

Также договором был предусмотрен порядок расчета по договору, в соответствии с которым при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в размере 2000000 рублей, 14000000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до 21.10.2012 года, и 3000000 рублей покупатель передает продавцу при подписании основного договора купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с представленными оригиналами расписок Белова А.В., а также выписок о движении банковских счетов Горбачевой О.А., последняя выплатила в пользу продавца Белова А.В. денежную сумму в размере 16551000 рублей.

Также судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком Беловым А.В. возник спор относительно окончательного расчета по договору. Так, Горбачева О.А. указывает, что она произвела полный расчет по договору на общую сумму 19000000 рублей, а Белов А.В. указывает, что истец не доплатила ему денежную сумму в размере 2449000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 года удовлетворен иск Белова А.В. к Горбачёвой О.А. о взыскании задолженности по предварительному договору от 26.05.2012 года. Данным решением суда с Горбачевой О.А. в пользу Белова А.В. взыскана сумма основного долга по вышеназванному договору в сумме 2449000 рублей, пеня в размере 3011618 рублей, госпошлина в размере 36153 рубля 09 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскано 5526771 рубль 09 копеек.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что Горбачева О.А. не исполнила свои обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2012 года в части оплаты денежной суммы в размере 2449000 рублей.

Удовлетворяя требования Горбачевой О.А. к Белову А.В. об обязании его заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции указал, что на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда Белов А.В. удовлетворил свои имущественные требования к Горбачевой О.А., в связи с чем договор может быть заключен.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении покупателя Горбачевой О.А. от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи установлено, что продавец Белов А.В. передает покупателю Горбачевой О.А. дом и земельный участок только после оплаты покупателем денежной суммы в размере 19000000 рублей.

Данных об исполнении Горбачевой О.А. своих обязательств по предварительному договору, в том числе после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 года, суду не представлено.

Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи от 26.05.2012 года предусмотрено, что в случае задержки любого из очередных платежей по договору на срок более 30 дней, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с уклонением Горбачевой О.А. от окончательного расчета по договору, Белов А.В. имел право отказаться от исполнения данного договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что окончательный расчет Горбачевой О.А. перед Беловым А.В. по предварительному договору подтверждается копией расписки, датированной февралем 2014 года, несостоятельна, так как в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал расписки сторонами суду не представлен, а представленные каждой из сторон копии расписки имеют различное содержание, не тождественны между собой.

Таким образом, данная копия расписки не является допустимым доказательством по делу.

При этом копия представленной расписки также противоречит материалам дела, а именно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 года о взыскании с Горбачевой О.А. задолженности по предварительному договору.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Белов А.В. в установленные законом сроки не обращался с иском о расторжении договора либо о признании договора прекратившимся несостоятельна, так как пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем платежей по договору, он может быть расторгнут продавцом в одностороннем досудебном порядке. Таким образом, обращение в суд с требованием о расторжении договора от Белова А.В. не требовалось.

Указание суда первой инстанции на то, что после истечения срока исполнения обязательств по договору Белов А.В. продолжал принимать от Горбачевой О.А. денежные средства в счет уплаты цены договора, т.е. признавал договор действующим, в связи с чем он в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишился права на отказ от договора, не может являться основанием для удовлетворения иска Горбачевой О.А., поскольку Белов А.В. неоднократно направлял в адрес Горбачевой О.А. требование о погашении задолженности. До настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, задолженность Горбачевой О.А. перед Беловым А.В. не погашена, что указывает на злоупотребление правом с её стороны.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Горбачевой О.А. о понуждении Белова А.В. заключить с ней договор купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года является Дудкин С.А.

Поскольку Горбачева О.А. не исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты полной стоимость недвижимого имущества, Белов А.В. с учётом положений п. 8 предварительного договора на законных основаниях заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Дудкиным С.А., данный договор прошёл необходимую государственную регистрацию, оснований для признания права собственности Дудкина С.А. на данные объекты недвижимости отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между Горбачевой О.А. и Беловым А.В. не состоялась по вине покупателя Горбачевой О.А., у суда не имелось законных оснований для взыскания с Белова А.В. в пользу Горбачевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Горбачевой О.А.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Дудкина Сергея Александровича и Белова Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Горбачевой Ольги Александровны к Белову Андрею Владимировичу и Дудкину Сергею Александровичу о признании права отсутствующим, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи