Решение по делу № 2-1619/2014 ~ М-1388/2014 от 17.03.2014

№ 2-1619/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                      9 июня 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием принадлежавшего ей АВТО, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства Номер от Дата . С целью получения страхового возмещения Дата истец обратилась со всеми необходимыми документами к ответчику. Дата экспертом ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра механических повреждений автомобиля. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата , страховое возмещение истцу должно быть выплачено в течение 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов, то есть в срок до Дата . Страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в ее адрес не направлялся. С учетом того, что в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в АНО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350147 рублей.

На основании изложенного, Прохорова М.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 350147 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Прохоровой М.В. – Прохоров М.С., действующий на основании удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 232971 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11398 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы в сумме 10240 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с отсутствием доказательств того, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего Дата . Кроме того, собственником автомобиля на момент ДТП согласно представленному договору купли-продажи истец не являлся, в связи с чем у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Прохоровой М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования АВТО на страховую сумму 670000 рублей. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Прохоровой М.В. был выдан страховой полис Номер от Дата . Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15000 рублей. Страховая премия была оплачена Прохоровой М.В. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. Выгодоприобретателем по договору является Прохорова М.В. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Прохорова М.В., П.Л.., П.С. и З.И.

Дата на Адрес П.М.., управляя АВТО, совершил наезд на железобетонный столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП, Дата Прохорова М.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Однако в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

В этой связи Прохорова М.В. обратилась в АНО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер Дата , составленному АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта АВТО определена без учета износа в размере 350147 рублей.

Дата Прохорова М.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере 350147 рублей. Данная претензия была получена ответчиком Дата , что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, страховое возмещение до обращения в суд ей выплачено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает исковые требования Прохоровой М.В. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Григорян Ф.М. ссылалась на то обстоятельство, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, поскольку Дата он был продан ею Д.А.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в договоре купли-продажи АВТО, заключенном между Прохоровой М.В. и Д.А., была допущена описка в дате заключения договора, а именно: вместо «Дата » было указано «Дата ».

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета АВТО, представленными УГИБДД УМВД России Данные изъяты, согласно которым в период с Дата по Дата собственником данного автомобиля являлась Прохорова М.В. Дата транспортное средство было снято с регистрационного учета для продажи., а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, заключенным между Прохоровой М.В. и Д.А. Дата . В данном дополнительном соглашении стороны установили факт наличия описки в дате заключения договора на экземпляре, переданном Прохоровой М.В., и договорились, что правовые последствия, обусловленные сделкой, возникают с Дата .

В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата , при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении предоставить страховщику предусмотренные Правилами документы и принадлежности, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Прохорова М.В. предоставляла страховщику предусмотренные Правилами документы, в том числе, документы, подтверждающие ее право собственности на АВТО, а также документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, где она указана в качестве собственника данного автомобиля. Оснований подвергать сомнению представленные документы у ответчика не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшее Дата ДТП является страховым случаем, и, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу, что у Прохоровой М.В. возникло право на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик возражал относительно того, что повреждения инвертора были получены в результате ДТП Дата , а так же относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ П..

В соответствии с заключением экспертов ФБУ П. К.Д. и Н.А. Номер , Номер Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата АВТО, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «А» от Дата и от Дата , может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 323827 рублей 80 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 236705 рублей 26 копеек в ценах на дату ДТП, при условии, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а замена деталей назначена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Дать ответ на вопросы о том, могли ли повреждения АВТО, в том числе инвертора, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «А» от Дата и от Дата , образоваться в результате ДТП, имевшего место Дата Адрес , а также влияют ли повреждения инвертора автомобиля на его работу и эксплуатацию транспортного средства, не представилось возможным, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль для натурного исследования повреждений представлен не был. Провести диагностическое исследование автомобиля в целом, в том числе и инвертора, определить его работоспособность при наличии выявленных повреждений указанного механизма, их влияние на эксплуатацию транспортного средства, а также сформулировать выводы по данным вопросам даже в вероятной форме при имеющихся в распоряжении эксперта на момент производства экспертизы исходных данных не представилось возможным.

Заявленное до судебного заседания ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М. в судебном заседании не поддержала.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт Н.А. пояснил, что без натурного исследования повреждений автомобиля АВТО, даже при наличии фотоснимков, установить возможность образования повреждений автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра ООО «А», в результате ДТП, произошедшего Дата , не представляется возможным. Натурное исследование повреждений автомобиля провести не представляется возможным в связи с продажей транспортного средства.

Также по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ООО «А» М.С., составивший акты осмотра транспортного средства от Дата и от Дата , который пояснил, что он производил визуальный осмотр повреждений АВТО и фиксировал их в актах осмотра. Поскольку перед ним не ставилась задача определить, могли ли образоваться имеющиеся повреждения автомобиля в ДТП Дата , он зафиксировал все повреждения транспортного средства, которые имелись на момент осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В нарушение требований указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что не все имеющиеся повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего Дата . Таким образом, данный довод истца признан судом несостоятельным.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы, составленным экспертами ФБУ П. Н.А. и К.Д., поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ П. Номер Дата , ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Прохоровой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, Дата , ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение Прохоровой М.В. в размере 75856 рублей 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата . С учетом произведенной выплаты представитель истца Прохоров М.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 232971 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере 75856 рублей 60 копеек, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 232971 рубль 20 копеек (323827 рублей 80 копеек – 75856 рублей 60 копеек – 15000 рублей = 232971 рубль 20 копеек).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата , по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не исполнило обязательство по выплате Прохоровой М.В. суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центробанка России, установленную на день предъявления иска, то есть на Дата , и действующую на момент рассмотрения дела в размере 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии с заявленными истцом периодами. На сумму 75856 рублей 60 копеек – с Дата (со дня, следующего за датой выплаты, предусмотренной правилами страхования) по Дата (дату фактической выплаты части страхового возмещения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2642 рубля 32 копейки. На сумму 232971 рубль – с Дата (установленный Правилами 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по Дата (дату рассмотрения дела) – 8755 рублей 83 копейки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, составит 11398 рублей 15 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях Прохорова М.В., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических

В связи с тем, что права Прохоровой М.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате Прохоровой М.В. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в предусмотренный правилами страхования срок до его обращения в суд, страховщик не предпринял. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. С учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу Прохоровой М.В., то есть в размере 122684 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 13520 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны в зависимости от поставленных ими вопросов. Прохорова М.В. оплатила указанные расходы в размере 6240 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет на сумму 7280 рублей, который получен ответчиком, однако оплата не была произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Прохоровой М.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 6240 рублей.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Прохоровой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 7280 рублей.

В связи с тем, что истец Прохорова М.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5843 рубля 69 копеек, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой М.В. сумму страхового возмещения в размере 232971 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11398 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 122684 рубля 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10240 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ П. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 7280 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5843 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 13 июня 2014 года.

Судья                                         А.В. Лидин