Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2015 от 15.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-545/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Борчиковой Анны Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2015, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску лейтенантом полиции Ивановым Е.В., в отношении

Борчиковой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску лейтенантом полиции Ивановым Е.В. от 09 мая 2015 года Борчикова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ управляла автомобилем а/м «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>^{<данные изъяты>} с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком, на котором не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров.

Борчикова А.Б. обратилась с жалобой на постановление, в которой указывает на то, что считает привлечение ее к административной ответственности незаконным, поскольку ей была предоставлена нечитаемая копия постановления. В постановлении указано на нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ, а именно государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Данный ГОСТ устанавливает технические требования к регистрационным знакам, их типы и основные размеры, то есть недопущение технического искажения государственных регистрационных знаков и плоскостное расположение оных на автомобиле относительно других конструктивных элементов. Между тем, расположение государственных регистрационных знаков на автомобиле заявителя полностью соответствует указанным требованиям. В постановлении указан несуществующий код ОКАТО. Неизвестно также как инспектор осуществлял замер какого – то расстояния в 20 метров.

В судебном заседании Борчикова А.Б. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванов Е.В. в судебном заседании подтвердил вину Борчиковой А.Б. в совершении административного правонарушения, представил суду видеозапись а/м Борчиковой А.Б. с нечитаемым задним номером.

Заслушав Борчикову А.Б., Иванова Е.В., просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

Пунктом И4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борчикова А.Б. в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ управляла автомобилем а/м «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>^{<данные изъяты>} с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком, на котором не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров.

Указанные в постановлении по делу обстоятельства и вина Борчиковой А.Б. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, сделанной им видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, составлен инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Борчиковой А.Б. протокол существенных недостатков не имеет.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Борчиковой А.Б. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Нечитаемость отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака по причине покрытия его слоем грязи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Борчиковой А.Б. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 мая 2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 09 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борчиковой Анны Борисовны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых