Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-131/2021 от 18.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

      Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 апреля 2021 года

66RS0037-01-2021-000212-06

Дело № 2-294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области             19 апреля 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Русиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалиевой С.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Курбаналиева С.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352 100,00 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что *** водитель ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Клан Лачетти гос.номер У388НЕ96, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер *** под управлением водителя ФИО9 При обращении Курбаналиевой С.А. *** в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», где застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с документами для выплаты страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составила 483 100,00 руб. с учетом износа составила 352 100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 500,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, однако ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. При обращении истца к финансовому уполномоченному, ***, последним принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 297 900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и эксперта было отказано. В связи с чем, *** АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения в размере 297 900 руб. Таким образом, в связи с тем, что страховщик не в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 200,00 руб. (352100,00 руб. (страховое возмещение по экспертному заключению ***) - 297900,00 руб. (произведенная выплата)), неустойка в размере 352 100 руб. (352 100,00 руб. * 1% * 102 дня) за период с *** по ***; 7 588,00 руб. (54 200,00 руб. * 1% * 14 дней) за период с *** по ***, итого сумма неустойки составила 366 730,00 руб., поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения, то последняя уменьшена истцом до размера страхового возмещения, то есть до 352 100,00 руб.)

Истец Курбаналиева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель Боголюбов С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, расходы по оценке завышены, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо финансовый уполномоченный, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Курбаналиевой С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** в 15:45 час. на проезжей части, на пересечении улиц Чапаева-Советская в городе Нижняя Тура Свердловской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак *** которым управлял ФИО7, и легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО9, собственник автомобиля - Курбаналиева С.А., истец по настоящему делу.

В результате ДТП автомобиль Курбаналиевой С.А. получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Данное ДТП произошло по вине ФИО7, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Курбаналиевой С.А.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован по ОСАГО в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по момент ДТП был застрахован в СК «АСКО-Стахование» полис ХХХ ***.

*** Курбаналиева С.А. обратилась в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов.

*** «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление Курбаналиевой С.А письмом *** сообщило Курбаналиевой С.А. об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению от *** ****** ИП ФИО11 с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

*** Курбаналиева С.А. направил в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием провести выплату страхового возмещения и расходов по оценке и услуг представителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составила 483 100,00 руб. с учетом износа составила 352 100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 500,00 руб.

В адрес Курбаналиевой С.А. в ответ на претензию от *** в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» было направлено письмо от от *** *** в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

*** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению № У-20-184249 в пользу Курбаналиевой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 297 900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и эксперта было отказано.

*** АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение № У-20-184249/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, выплатив истцу страховое возмещение в размере 297 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** истец обратился в суд.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ***

***

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с *** по ***, из расчета 352 100 руб., а также с *** по *** (14 дней) в части 54200,00 руб.

Между тем, оснований для взыскания 54 200 руб. суд не усматривает, следовательно расчет неустойки производится из суммы 297 900,00 руб.: 297900,00 *1%*101 дн. = 300 879,00 руб.

Таким образом, с учетом правовых положений, предусмотренных абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 879 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от *** ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание период просрочки выплаты ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150 000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

***

***

***

***

***

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный решением финансового уполномоченного срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оснований для начисления штрафа с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Курбаналиева С.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Боголюбова С.К., произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8 000 руб.

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 209,56 руб. по оплате услуг почты, в связи с направлением в адрес ответчика копий иска, которые согласно действующего законодательства РФ являются обязательными для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4500 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбаналиевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Курбангалиевой С.А. неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 209 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбаналиевой С.А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в размере 4500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян