Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 ~ М-733/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-683

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 16 декабря 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова А.И., Целецкого В.А., Белозерова А.В. к Коноваловой Л.В., Карнаух Г.И., Шитиковой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> пгт. Прогресс,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.И., Целецкий В.А., Белозеров А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>. Прогресс, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку имеют местогрубые нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения общим собранием собственников помещений, а также отсутствие законных оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилкомсервис».

Отсутствие протокола общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГг. и не доведение его в надлежащем виде до собственников помещений не дает возможности оценить наличие либо отсутствие кворума собрания, а значит правомерность дальнейшего проведения собрания в форме заочного голосования.

Голосование в виде заочной формы проводилось ранее назначенного времени и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГг., когда окончание голосования назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало иную повестку дня, что противоречит требованиям ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

Бюллетени для заочного голосования содержали вопросы с указанием кандидатур собственников без возможности выбора иной кандидатуры для голосования, что нарушает права на выдвижение иных кандидатур для голосования, нарушает прав на выдвижение иных кандидатур, в том числе своих кандидатур для участия в голосовании.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания, было принято решение об изменении формы управления с ТСЖ на управление управляющей организацией. Вместе с тем, решение о выходе из состава ТСЖ «Импульс» было принято еще ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. В качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома было выбрано ООО «Жилкомсервис», с которым заключен договор на управление и обслуживание дома. Обстоятельства невыполнения управляющей компанией ООО «Жилколмсервис» условий договора управления многоквартирным домом ни инициативной группой, ни собственниками установлены не были, факты ненадлежащего обслуживания многоквартирным домом не указаны.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ во дворе инициаторами собрания Коноваловой Л.В., Карнаух Г.И., Шитиковой И.В. проводилось собрание с повесткой дня:

1.      Изменение способа управления многоквартирным домом № <адрес> с формы управления ТСЖ на фору управления – управление управляющей организацией;

2.      Избрание в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК Импульс»,

3.      Утверждение формы договора управляющей компании ООО «УК Импульс»;

4.      Выбор Совета многоквартирного дома;

5.      Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

В нарушение ст. ст. 44-48 ЖК РФ, уведомление о собрании было объявлено ДД.ММ.ГГГГг., собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГг. не велся. В ходе собрания обсуждался вопрос об отсутствии необходимости проведения выборов. Не было предложено никаких кандидатур, никаких вопросов по поводу внесений дополнений в повестку дня, имеется видеозапись. Протокол до сведения собственников помещений не доводился.

ДД.ММ.ГГГГг. сразу после проведения очного голосования, без проведения его итогов и доведения их до собственников, на подъездах дома были вывешены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление было принято к производству Райчихинского городского суда определением судьи от 13 ноября 2013 года.

В ходе разбирательства дела установлено, что судебным постановлением по нему могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не являющихся участниками судебного процесса. Истцы, как указано в тексте искового заявления и следует из материалов дела, являются собственниками <адрес> (Суворов А.И.), <адрес> (Целецкий В.А.), <адрес> (Белозеров А.В.), расположенных в указанном <адрес> по <адрес>. Прогресс, а ответчики Коновалова Л.В. - собственник <адрес>, Карнаух Г.И. – <адрес>, Шитикова И.В. – <адрес>.

В этой связи определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Импульс», ООО «Жилкомсервис», Администрация пгт. Прогресс, иные (помимо истцов и ответчиков) собственники помещений в <адрес> по <адрес>. Прогресс, которыми, согласно представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: Вяткин Е.Е., Коровкина А.И., Дудина О.А., Долгополов Е.А., Кузьменко В.С., Потерянская Н.И., Подойницына Г.П., Чечурина В.В., Чуева Д.Ф., Муратшина М.Я., Колпаков О.Г., Слугина М.Н., Рябова В.Б., Хайлова Л.И., Шалимов А.Г., Москаленко Л.И., Алтышов И.В., Коршунова Е.В., Поддубная Л.И., Бардежева З.В., Исмагилов А.Х., Зубашев А.Я., Сидоренко Н.В., Сучкова Г.Ю., Гончарук Т.В., Сарапулов С.М., Падалка Л.А., Елхова С.Н., Кобзева Н.А., Михолап Д.П., Алтышова З.А., Науменко Л.А., Герасименко А.А., Нерода В.Н., Кушнарева З.И., Коновалова Л.В., Жилевская Н.Д., Костин А.А., Карнаух А.А., Басманова Н.П., Потопяк В.Г., Тарновская Н.И., Козина А.И., Величкина М.И., Бурданова А.Ф., Сыропятов А.Я., Сарапулов С.М., Сахарюк А.И., Фисенко О.П., Агалакова Е.А., Попов А.И., Наприенко А.В., Белозерцева Т.А., Лукашкин А.С., Ризаев С.И., Суворов А.И., Усов Е.Н., Григорьева Т.Г., Тетеркина В.И., Гаврилина Т.В., Нестеренко Т.В., Кочеругова Т.С., Бушуева С.В., Котов А.А., Моисеев А.И., Рыбаченок В.А., Косарева Л.И., Новикова О.В., Клименко С.А., Гайдаш О.Г., Крепина О.В., Котова М.А., Щербакова Н.М., Скнарь Т.М., Плотникова А.А., Нужный Н.В., Рогудеева И.В., Белозерова Л.П., Голикова И.В., Швец З.А., Колесников Е.Н., Шитиков А.Н., Медведев В.Ф., Коршунова Е.В., Подойницын С.А., Медведева Л.С., Котова Т.Н., Новиков Д.А., Котов А.А., Суворова В.С., Григорьева Т.Г., Гаврилов С.А., Ганжа Н.В.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель третьего лица Администрации пгт. Прогресс Амурской области, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис», а также третьи лица Вяткин Е.Е., Коровкина А.И., Дудина О.А., Долгополов Е.А., Кузьменко В.С., Потерянская Н.И., Подойницына Г.П., Чечурина В.В., Чуева Д.Ф., Муратшина М.Я., Колпаков О.Г., Слугина М.Н., Рябова В.Б., Хайлова Л.И., Шалимов А.Г., Москаленко Л.И., Алтышов И.В., Коршунова Е.В., Поддубная Л.И., Бардежева З.В., Исмагилов А.Х., Зубашев А.Я., Сидоренко Н.В., Сучкова Г.Ю., Гончарук Т.В., Сарапулов С.М., Падалка Л.А., Елхова С.Н., Кобзева Н.А., Михолап Д.П., Алтышова З.А., Науменко Л.А., Герасименко А.А., Нерода В.Н., Кушнарева З.И., Коновалова Л.В., Жилевская Н.Д., Костин А.А., Карнаух А.А., Басманова Н.П., Потопяк В.Г., Тарновская Н.И., Козина А.И., Величкина М.И., Бурданова А.Ф., Сыропятов А.Я., Сарапулов С.М., Сахарюк А.И., Фисенко О.П., Агалакова Е.А., Попов А.И., Наприенко А.В., Белозерцева Т.А., Лукашкин А.С., Ризаев С.И., Суворов А.И., Усов Е.Н., Григорьева Т.Г., Тетеркина В.И., Гаврилина Т.В., Нестеренко Т.В., Кочеругова Т.С., Бушуева С.В., Котов А.А., Моисеев А.И., Рыбаченок В.А., Косарева Л.И., Новикова О.В., Клименко С.А., Гайдаш О.Г., Крепина О.В., Котова М.А., Щербакова Н.М., Скнарь Т.М., Плотникова А.А., Нужный Н.В., Рогудеева И.В., Белозерова Л.П., Голикова И.В., Швец З.А., Колесников Е.Н., Шитиков А.Н., Медведев В.Ф., Коршунова Е.В. – собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Целецкий В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что информация о деятельности управляющей компании всегда размещается для информирования жильцов на специальных стендах в подъездах жилого дома. О проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг. он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. На данном собрании присутствовал, но голосования по повестке собрания не проводилось, протокол собрания не велся, условия договора с ООО «УК Импульс» не обсуждались, решение о проведении собрания в форме заочного голосования не принималось. Всего на собрании присутствовало не более 20 человек, кворума не было. На следующий день на досках объявления было размещено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования. Бланк решения для заочного голосования ему не вручался и в голосовании он участия не принимал. Решение собрания принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку голосование проходило общим списком, альтернативного выбора не было. После ДД.ММ.ГГГГг. из протокола собрания ему стало известно, что управляющей организацией избрано ООО «УК Импульс», с чем не согласен. Полагает, что заочное голосование проводилось инициаторами с нарушением жилищного законодательства. Обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку его устраивает качество предоставляемой услуги прежней управляющей компании ООО «ЖилКомСервис», которому он производит оплату. Сведений того, что ранее избранная управляющая компания ненадлежаще оказывает коммунальные услуги, не имеется.

В обоснование заявленных требований представителем истца С.И.А.., пояснившей об изложенных в заявлении обстоятельствах, суду даны устные пояснения о том, что уведомление о проведении общего соб­рания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в пгт. Прогресс своевременно не размещалось, подсчет голосования в заочной форме проведен неверно, голосование проходило ранее и после назначенного срока. Предусмотренный статьей 45 ЖК РФ порядок созыва и проведения такого собрания был нарушен. При таких обстоятельствах представитель истца полагает права доверителя на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными.

Кроме того, проект договора на собрании не обсуждался. С июля 2013г. управление жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», работа которого устраивает. С учетом изложенного представитель истца на иске настаивал.

Истец Суворов А.И. иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на собрании собственников жилого помещения присутствовала его жена, так как он был на работе. Участия в заочном голосовании он не принимал, бюллетень голосования ему не вручали. С выбором управляющей компании ООО «УК Импульс» не согласен, поскольку его устраивает качество работы прежней управляющей компании. Решением собрания ему причинены убытки. Решением Арбитражного суда Амурской области с ООО «УК Импульс» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение за 2012 год, которая впоследствии управляющей компанией распределена между собственниками жилых помещений, добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Истец Белозеров А.В. иск поддержал, подтвердив изложенные истцом Целецким В.А. доводы.

Ответчики Шитикова И.В., Коновалова Л.В. требование не признали. В судебном заседании пояснили, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена. Информация о деятельности управляющей компании размещается для информирования жителей на специальных стендах в подъездах жилого дома. За 10 дней до проведения собрания, назначенного во дворе дома по пер. Строительному в пгт. Прогресс в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГг., у всех подъездов дома на специальных стендахбыло вывешено объявление проведения собрания с указанием времени и места проведения собрания и более чем за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок уведомления о проведении собраний был установлен при действовавшем способе управления многоквартирным домом. Повестка дня в объявлениях содержалась. Объявления о собрании вывешивались неоднократно также ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., так как срывались. На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, присутствовали истцы Белозеров А.В. и Целецкий В.А. На этом собрании производился доклад по вопросам повестки дня, однако, обсуждение вопросов было невозможным, часть собственников, присутствующих на собрании, мешали его проведению, не давали никому выступить. Присутствовало 26 собственников, кворума не было, было решено провести собрание в форме заочного голосования. Уведомление о проведении заочного голосования были вывешены на следующий день. Бюллетени для заочного голосования были заготовлены заранее и частично были вручены на собрании, частично собственникам опросные листки были разнесены по квартирам инициаторами собрания. Для остальных собственников в уведомлении сообщалась информация, у кого в доме можно получить опросные листки. Заочное голосование происходило в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. После сбора опросных листков, при подсчете количества голосов проголосовавших собственников избранная счетная комиссия исходила из совокупной площади всех помещений дома в соотношении с принадлежащим каждому из проголосовавших собственников количеством голосов от общей площади соответствующей квартиры. Участие в голосовании принимали исключительно собственники помещений. По всем вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов "за" приняты решения. Проводимым собранием в форме заочного голосования был произведен выбор ООО «УК Импульс» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Решение, оформленное в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было также вывешено для обозрения собственникам на досках объявлений у всех подъездов дома на первом этаже. Работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Импульс». Замечаний по качеству выполняемой работы не имеется.

Просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

На вопрос суда ответчик Шитикова И.В. пояснила, что вопросы заочного голосования не изменились. Дополнительно включенные вопросы о выборе счетной комиссии и хранения решений общего собрания не повлияли на голосование.

Представитель истца Карнаух Г.И. – Колодяжный С.А. заявленное требование не признал. В обоснование возражений привел доводы о том, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена. Проводимым собранием в форме заочного голосования большинством голосов был изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ и произведен выбор ООО «УК Импульс» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Решение, оформленное в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было также вывешено для обозрения собственникам на досках объявлений у всех подъездов дома на первом этаже. Работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Импульс». Замечаний по качеству выполняемой работы не имеется. Голосование истцов не могло бы повлиять на итоги голосования, а будучи не согласными с избранным способом управления многоквартирным домом, истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания для изменения способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия причинения ущерба истцам принятым решением, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленного Суворовым А.И., Целецким В.А., Белозеровым А.В. требования отказать, взыскать с истцов расходы ответчика на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК Импульс» Клименко Л.В. требования истцов не признала. В судебном заседании пояснила, что собрание собственников жилых помещений дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось согласно действующего законодательства. Ранее проведенное собрание жильцов дома летом 2013г. об изменении способа управления многоквартирным домом и заключение договора на управление с ООО «Жилкомсервис» было проведено незаконно, в связи с чем способ изменения управления многоквартирным домом с ТСЖ не изменился. В связи с выездным характером работ и отпусками некоторые собственники жилых помещений проголосовали ранее ДД.ММ.ГГГГг. После ДД.ММ.ГГГГг. голосование не проводилось.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Плотникова А.А., Подойницын С.А., Медведева Л.С., Жилевская Н.Д. возражали против удовлетворения иска Суворова А.И., Целецкого В.А., Белозерова А.В., подтвердив суду изложенные ответчиками Коноваловой Л.В., Шитиковой И.В. и представителем Карнаух Г.И. обстоятельства.

Третьи лица Котова Т.Н.,Новиков Д.А.,Котов А.А.,Суворова В.С., Григорьева Т.Г., Гаврилов С.А.,Ганжа Н.В.,Козина А.И., в судебном заседании поддержали доводы истцов.

Третьи лица Сахарюк А.И., Тарновская Н.И., Коровкина А.И., Шитиков А.Н., Голикова И.В., Рогудеева И.В., Скнарь Т.М., Нужный Н.В., Карепина О.В., Моисеев А.И., Потопяк В.Г., Коршунова Е.В., Москаленко Л.И., Слугина Н.М., Муратшина М.Я. в представленных отзывах требования истцов не признали.

Третье лицо Падалка Л.А. в представленном отзыве требования истцов поддержала.

Выслушав пояснения явившихся в суд участников процесса и исследовав доказательства дела, суд установил следующие обстоятельства.

Суворов А.И. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс, истец Целецкий В.А. является собственником <адрес> по <адрес>, Белозеров А.В. – собственником <адрес> указанном жилом доме, а ответчики Коновалова Л.В. - собственником <данные изъяты> в праве собственности <адрес> том же доме, Карнаух Г.И. – собственником <данные изъяты> в праве собственности <адрес>, ответчик Шитикова И.В. собственником <данные изъяты> в праве собственности <адрес> том же доме.

Собственниками иных помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются привлеченные к участию в деле третьи лица. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представленной Отделом по управлению имуществом муниципального образования пгт. Прогресс выпиской из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Карнаух Г.И., Коновалова Л.В. и Шитикова И.В. явились инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из имеющейся в деле копии объявления о проведении данного собрания, повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

изменение способа управления многоквартирного <адрес> по <адрес> с формы управления ТСЖ на форму управления – управление управляющей организацией;

избрание в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> – ООО «УК Импульс»;

утверждение проекта договора управляющей компании ООО «УК Импульс»;

утверждение перечня работ по содержанию жилья и услуг по управлению компанией ООО «УК Импульс»;

выборы Совета многоквартирного дома;

выборы председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома.

Временем проведения общего собрания указано ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут. Дальнейшее проведение собрания в форме заочного голосования проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 10 дней до проведения собрания данное объявление ДД.ММ.ГГГГг. было размещено на досках объявлений на первых этажах всех подъездов жилого дома.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГг., на собрании присутствовало 26 человек, при проведении собрания отсутствовал кворум, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Совокупностью пояснений истцов, ответчиков и явившихся в судебное разбирательство третьих лиц Плотниковой А.А., Подойницыным С.А., Медведевой Л.С., Жилевской Н.Д.подтверждены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, № состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; бланки опросных листков для последующего заочного голосования с перечисленными в них вопросами, вынесенными на голосование, к которым относилось – изменение способа управления многоквартирного <адрес> по <адрес> с формы управления ТСЖ на форму управления – управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> – ООО «УК Импульс»; утверждение проекта договора управляющей компании ООО «УК Импульс»; утверждение перечня работ по содержанию жилья и услуг по управлению компанией ООО «УК Импульс»; выборы Совета многоквартирного дома; выборы председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведениями о размещение соответствующих сообщений о принятых собственниками решений в каждом подъезде дома.

Обстоятельства размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается реестрами о неоднократном размещении уведомлений собственником многоквартирного дома Сучковой Г.Ю. как ДД.ММ.ГГГГг., так и ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснениями истца Целецкого В.А. о размещенном уведомлении ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным выше основаниям доводы истцов, представителя истца, третьих лиц Котовой Т.Н., Новикова Д.А., Котова А.А., Суворовой В.С., Григорьевой Т.Г., Гаврилова С.А., Ганжа Н.В., Козиной А.И. о несвоевременном уведомлении о проведении общего собрания, суд находит не состоятельными. Доказательств обратного в судебном заседании истцами представлено не было.

Содержание уведомления соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Как было указано ответчиками и явившимися в судебное заседание третьими лицами Плотниковой А.А., Подойницыным С.А., Медведевой Л.С., Жилевской Н.Д., а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: решений собственников при заочной форме голосования по вопросам поставленным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс; протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир расположенных в данном доме раздавались бланки решений. До ДД.ММ.ГГГГ все бланки решений были сданы инициаторам для подведения итогов собрания, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент его проведения была достоверно известна общая жилая площадь всех помещений дома – <данные изъяты>.

При этом размер общей площади всех помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> проверен судом на основании представленных сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в силу ее незначительного отличия от общей полезной площади помещений дома, отраженной в протоколе общего собрания, в размере <данные изъяты>, расценивается судом в качестве надлежаще отраженной действительной площади помещений в доме, поскольку доказательств иного размера общей площади помещений дома суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца Целецкого В.А. в судебном заседании о том, что бланк для голосования ему не был вручен, чем нарушено его право на участии в голосовании, что обсуждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не проводилось, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснения истца Целецкого В.А. в судебном заседании, уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было размещено в подъезде дома на следующий день после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. Согласно уведомлению, в указанном документе содержатся сведения о начале и окончании голосования, адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, получить бланк для голосования.

Из представленных решений собственников, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, следует, что общая площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади всех помещений дома. В тексте данных решений перечислены реквизиты правоустанавливающих документов всех собственников, которые приняли участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.

Судом проверен расчет размера помещений с учетом участвующих на собрании собственников. В общем собрании приняли участие собственники помещений (<данные изъяты>.), с учетом представленных ответчиком сведений участников голосования и сведений Управления Росреестра. Кроме того, учитывая результаты голосования: Москаленко Л.И. имеющей в собственности жилое помещение <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> вместо указанных в решении <данные изъяты>

К.Т.Ю.., не имеющей в собственности жилых помещений в <адрес> по <адрес>, вместо указанных <данные изъяты>

Коршуновой Е.В., имеющей в собственности жилое помещение <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> вместо указанных в решении <данные изъяты>.;

Шалимова А.Г., имеющего в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты>., вместо указанных в решении <данные изъяты>

Подойницына С.А., Подойницыной Г.П., имеющих в совместной собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Гончарук Т.В., Гончарук С.А., имеющих в совместной собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты>.;

Колесникова Е.Н., имеющего в собственности жилое помещение <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., вместо указанных <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.;

Б.О.В.., проживающей в муниципальном жилом помещении <адрес>;

Михолап Д.П., имеющей в совместной собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты>., вместо указанных в решении <данные изъяты>.;

Котовой М.А., имеющей в совместной собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты>., вместо указанных в решении <данные изъяты>.;

Бушуевой С.В., Гусева В.И., имеющих в собственности жилое помещение по <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., вместо указанных в решении <данные изъяты>

кроме того, с учетом пояснения ответчика Шитиковой И.В. о том, что бюллетени голосования за Шитикова Н.А. и Шитикова А.Н., обладающих по <данные изъяты> права собственности жилого помещения квартиры №№ общей площадью <данные изъяты>. каждый, она заполняла в присутствии указанных собственников и с их согласия, судом не принимаются во внимание бюллетени голосования указанных собственников в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, всего проголосовавших (<данные изъяты>.) обладающие более чем <данные изъяты> от общего числа голосов (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.

По указанным выше основаниям доводы представителя истца С.И.А. об искажении подсчета голосов заочного голосования бюллетеней собственников жилых помещений: №№ № суд находит состоятельными.

Доводы представителя истца С.И.А. о том, что бюллетени голосования жилых помещений №№ подписаны иными лицами не состоятельные, так как не подтверждены в судебном заседании доказательствами.

В соответствии оформленным на основании опросных листков протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным на разрешение собственников вопросам повестки дня собрания даны положительные ответы путем голосования «за», в том числе принято положительное решение по вопросам избрания ООО «УК Импульс» в качестве управляющей организации, утверждения договора управления с управляющей компанией, избрания Совета многоквартирного дома, выборов председателя Совета.

Результаты общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, доведены до жильцов дома путем размещения соответствующего протокола на первых этажах подъездов дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как представленными суду копиями письменных доказательств, так и пояснениями сторон и явившихся в судебное заседание третьих лиц Плотниковой А.А., Подойницыным С.А., Медведевой Л.С., Жилевской Н.Д., указавших, что оспариваемое истцом общее собрание собственников было произведено именно в указанном порядке, пояснениями по обстоятельствам дела третьих лиц Котовой Т.Н., Новикова Д.А., Котова А.А., Суворовой В.С., Григорьевой Т.Г., Гаврилова С.А., Ганжа Н.В., Козиной А.И.

Из существа заявленных истцами и представителем истца С.И.А. доводов, приведенных в обоснование заявленного требования, усматривается, что общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.И., Целецкий В.А., Белозеров А.В. считают проведенным с нарушениями установленного ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившимися в неуведомлении заблаговременно о поведении такого собрания, отсутствие протокола очного собрания от ДД.ММ.ГГГГг., заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК Импульс», что повлекло за собой нарушение их прав.

Оценивая заявленные истцом требования на предмет их обоснованности и соответствия требованиям действующего жилищного законодательства, суд полагает необходимым обратиться к положениям действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3)принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частями 3-6 данной статьи, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, из пояснений ответчиков и явившихся в судебное заседание третьих лицПлотниковой А.А., Подойницыным С.А., Медведевой Л.С., Жилевской Н.Д., которые носят последовательный характер и друг другу не противоречат, усматривается, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ, был соблюден. В частности, объявления о проведении общего собрания действительно заблаговременно (за 10 дней до проведения) были размещены в доступных для всех собственников местах – на первых этажах всех подъездов жилого дома; объявления о результатах проведенного собрания доводились до сведения собственников таким же образом, то есть не позднее чем через 10 дней после их принятия.

Инициаторами собрания явились Карнаух Г.И., Коновалова Л.В., Шитикова И.В.

Доводы истца Целецкого В.А. о том, что в повестку дня при проведении заочного голосования были включены иные вопросы, суд не находит существенным нарушением требований ст. 46 ЖК РФ. Изменения вызваны объективными причинами,поскольку решение вопроса о хранении протоколов собрания и принятых решений установлено законодательством, выбор счетной комиссии вызван необходимостью подсчета голосов бюллетеней. Изменения повестки дня собрания, касающегося основания несогласия истцов с выбором новой управляющей компании, выборы Совета дома и председателя Совета судом не установлено.

Выражение волеизъявления собственников помещений жилого <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс на разрешение вопросов, вынесенных на голосование и изложенных в оспариваемом истцами протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду очевидным и следует из имеющихся в материалах 82-х решений собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, а также в представленных третьими лицами возражениях на иск.

При этом судом учитывается усматривающееся из пояснений указанных лиц обстоятельство личного присутствия Целецкого В.А., Белозерова А.В., при проведении очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осведомленности истца Суворова А.И. о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут во дворе <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс собрания, на котором до сведения явившихся на него лиц были доведены вопросы, выносимые на заочное голосование, выдавались бланки решений. В этой связи судом отвергаются как несостоятельные доводы истцов о том, что в результате несоблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены их права на участие в этом собрании, а также доводы о том, что общее собрание собственников жилых помещений не проводилось.

Судом учитываются пояснения в судебном заседании ответчиков и подтвердивших данные пояснения в судебном заседании третьими лицами обстоятельства невозможности проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг., поскольку часть собственников, присутствующих на собрании, мешали его проведению, не давали никому выступить.

При таких обстоятельствах, ответчиками были созданы все необходимые условия для реализации права истцов на их участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Обстоятельства наличия правомочности проведенного в форме заочного голосования общего собрания, то есть наличия кворума, подтверждаются выше установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что в собрании приняло участие более чем 50 процентов собственников помещений в доме, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. метров или <данные изъяты> от общей площади всех помещений дома.

Также суд полагает, что голосование Суворова А.И., Целецкого В.А., Белозерова А.В. как собственников жилых помещений площадью: <данные изъяты> даже в случае их участия в голосовании и голосования «против» вынесенных на рассмотрение вопросов, - не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, а принимавшие участие в проведенном голосовании собственники поддержали вынесенные на него вопросы большинством голосов более чем 50 процентов принявших в нем участие.

Принимая во внимание материалы дела, пояснения участников процесса, суд считает, что порядок проведения общего собрания многоквартирного дома по пер. <адрес> пгт. Прогресс соблюден.

Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по результатам голосования приняты решения о выходе их состава ТСЖ «Импульс», ООО «Жилкомсервис» избрана в качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбран Совет многоквартирного дома, избран председатель Совета многоквартирного дома.

Судом установлено в судебном заседании, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК Импульс».

Решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.

Возражения истцов об отсутствии оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае отсутствия фактов ненадлежащего обслуживания данного дома суд находит не состоятельными.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Довод иска о том, что результатом принятия оспариваемых решений явилось причинение истцам убытков судом отвергается как не состоятельный и не доказанный в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца Суворова А.И. о возложении на него обязанности возмещения задолженности ООО «УК Импульс» перед ООО «Водоканал» за водоснабжение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судом не усматривается достаточных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия существенных нарушений порядка его проведения и причинения убытков истцам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, требование истцов о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению.

Требования представителя ответчика Карнаух Г.И. – Колодяжного С.А. о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик Карнаух Г.И. понесла расходы при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанцией прихода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определить к взысканию с истцов Суворова А.И., Целецкого В.А., Белозерова А.В. расходы на оформление доверенности представителю ответчика в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суворову А.И., Целецкому В.А., Белозерову А.В.Белозерову А.В. удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> пгт. Прогресс в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Суворова А.И. в пользу Карнаух Г.И. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Целецкого В.А. в пользу Карнаух Г.И. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Белозерова А.В. в пользу Карнаух Г.И. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Райчихинского городского суда Амурской области О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 24.01.2014г.