Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 06.06.2018

Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожскому ММП ЖКХ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Лимаренко Ю.С., Будейчук Р.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по адресу: ........ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласно Кондопожское ММП ЖКХ, в частной жалобе просит его отменить, поскольку заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявлено по месту исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку местом регистрации должника Лимаренко Ю.С. является адрес: ........, а должника Будейчука Р.А. адрес: ........, указанные адреса к территориальной юрисдикции судебного участка № 2 Кондопожского района РК не относятся, то заявление подлежит возврату, как поданное с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного дома ........, в связи с чем согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту исполнения договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный должниками, отсутствуют бесспорные доказательства того, что подсудность, установленная статьей 28 ГПК РФ, была изменена по соглашению сторон.

Таким образом, заявление Кондопожского ММП ЖКХ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Лимаренко Ю.С. и Будейчука Р.А. в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подлежит предъявлению к мировому судье по месту жительства одного из должников по выбору заявителя.

С учетом изложенного, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения Кондопожскому ММП ЖКХ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Лимаренко Ю.С. и Будейчука Р.А., оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кондопожского ММП ЖКХ – без удовлетворения.

Судья:                              О.И. Макарова