Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-371/2020 от 31.01.2020

        Дело № 2-1293/2020                                                                         строка 2.209

        УИД: 36RS0004-01-2020-000435-74

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцовой Лидии Алексеевны к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Согласие». Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14 декабря 2016 г., Кольцова Л.А. избрана председателем совета многоквартирного дома. Указанным протоколом также оформлено решение об установлении целевого сбора с собственников помещений МКД на вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 рублей с помещения.

В ходе внеплановой документальной проверки, осуществлённой Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был составлен акт №03-27/36 от 23 января 2017 г., в рамках которого сделан вывод о том, что при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14 декабря 2016 г., не соблюден порядок его проведения.

По результатам указанной проверки Кольцовой Л.А. было выдано предписание №03-29/19 о необходимости устранения нарушений требований законодательства: провести заседание совета МКД, представить в жилищную инспекцию соответствующий протокол, инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам избрания совета МКД, председателя совета МКД в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно управляющей организации ООО УК «Согласие» было выдано предписание исключить из платежных документов собственников помещений МКД целевой сбор на выплату вознаграждения председателю совета МКД и прекратить соответствующую ежемесячную выплату. На основании указанного предписания управляющей компанией не начислялись в квитанции и не выплачивались истцу денежные средства в качестве вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей ежемесячно с помещения (12 800 рублей ежемесячно с 128 помещений жилого дома).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 г. по делу № 2а-2255/2017 указанные предписания были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 октября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь в иске на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кольцова Л.А. указывает на то, что в результате незаконных действий Государственной жилищной инспекции Воронежской области ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды – недополученного дохода в качестве вознаграждения председателю совета МКД за 6 месяцев, в размере 12 800 рублей ежемесячно. Кроме того противоправными действиями Государственной жилищной инспекции Воронежской области, порочащими её деловую репутацию, ей был причинен моральный вред.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кольцова Л.А. просит суд взыскать с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области 76 800 рублей в счет возмещения упущенной выгоды и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Кольцова Л.А. и её представитель Купавых А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения (л.д.124).

Представитель ответчика по доверенности Кузьмич Н.О. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-123).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 г. по административному делу №2а-2255/2017 по административному исковому заявлению Кольцовой Лидии Алексеевны к Государственной жилищной инспекции Воронежской области и инспектору Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц ГЖИ Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 октября 2017 г. (л.д.25-27, 28-30) установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой о том, что в нарушение жилищного законодательства ФИО2 были нарушены требования при проведении собрания собственников жилья. Одним из вопросов, указанных в нескольких вариантах по содержанию объявлений о проведении общего собрания, неизменным является избрание совета МКД и его председателя.

На основании приказа №4984 от 27 декабря 2016 г. о проведении проверки 23 января 2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициативной группы собственников помещений многоквартирного <адрес>: Кольцовой Л.А. (председателя совета МКД), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (члены совета МКД).

По результатам проверки вынесен акт проверки № 03-27/36 от 23 января 2017 г.

Также 23 января 2017 г. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства № 03-29/19, согласно которому выявлены нарушения: не соблюден порядок, установленный к проведению общего собрания собственников помещений; нарушены положения пунктов 3, 5 части 5 статьи 45, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушен порядок установления ежемесячного денежного вознаграждения председателю совета МКД, установленный частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный акт проверки и предписание были направлены Кольцовой Л.А. 26 января 2017 г.

Также Кольцовой Л.А. направлено уведомление от 26 января 2017 г. №410-13 о необходимости явиться в жилищную инспекцию для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 февраля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой Л.А.

Указанным решением суда требования Кольцовой Лидии Алексеевны удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.01.2017 г. № 03-29/19 о возложении обязанности по проведению заседания совета МКД о прекращении полномочий совета МКД, председателя совета МКД, по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по вопросам избрания совета МКД, председателя совета МКД.

Признать незаконным уведомление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 695-16 от 26.01.2017 г. в адрес управляющей организации ООО УК «Согласие» о необходимости исключения из платежных документов собственников помещений МКД целевого сбора на вознаграждение председателю совета МКД и прекращении соответствующей ежемесячной выплаты».

Указанные обстоятельства усматриваются также из представленных по запросу суда материалов проверки (л.д.42-118) и в силу вышеуказанной нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по смыслу которых исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Кольцовой Л.А. исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возникает обязанность субъекта Российской Федерации возместить убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1.1., 3.3.19. «Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» (утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 09 сентября 2013 г. №799 (в ред. от 07 сентября 2018 г.) Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и осуществляет полномочия получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Незаконность действий Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившаяся в выдаче предписания от 23 января 2017 г. №03-29/19 о возложении обязанности по проведению заседания совета МКД о прекращении полномочий совета МКД, председателя совета МКД, по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по вопросам избрания совета МКД, председателя совета МКД и уведомления №695-16 от 26 января 2017 г. в адрес ООО УК «Согласие» о необходимости исключения из платежных документов собственников помещений МКД целевого сбора на вознаграждение председателю совета МКД и прекращении соответствующей ежемесячной выплаты, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом стороной истца представлены достаточные доказательства тому, что в результате выдачи и исполнения ООО УК «Согласие» соответствующего предписания, собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не начислялись и, соответственно, не выплачивались Кольцовой Л.А. денежные средства в качестве вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей ежемесячно с помещения, установленного решением общего собрания от 14 декабря 2016 г. (л.д.58-62), т.е. по 12 800 рублей ежемесячно со 128 помещений многоквартирного жилого дома, а всего на сумму 76 800 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не подтвержден факт реального получения указанных денежных средств согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заявленном размере, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности, выборочными квитанциями за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. (л.д.10-15), из которых следует, что целевой сбор в размере 100 рублей с помещения собственникам помещений в указанный период не начислялся; квитанциями за декабрь 2016 г., июль 2017 г. и последующие месяцы (л.д.9, 16-21), содержащий строку «целевой сбор»/«вознагр. председ. мкд» в размере 100 рублей; квитанцией за июнь 2017 г. (л.д.8), содержащей указание на возобновление начисления услуги «целевой сбор» председателю совета МКД с июля 2017 г.

Также факт начисления, перерыва, возобновления целевого сбора в заявленном истцом размере подтверждается сообщением ООО УК «Согласие» (л.д.125) и сведениями из открытых источников о количестве помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.126).

При таком положении, суд находит правильным и подтвержденным представленными доказательствами представленный истцом расчет (л.д.7) и считает доказанным факт неполучения Кольцовой Л.А. за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. включительно денежных средств в размере 76 800 рублей, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено выданными Государственной жилищной инспекцией Воронежской области предписаниями.

Доводы стороны ответчика о том, что Кольцова Л.А. не воспользовалась при рассмотрении административного дела №2а-2255/2017 правом заявить требование о применении мер предварительной защиты, что, по мнению, ответчика, способствовало возникновению упущенной выгоды, суд не может признать обоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по заявлению лица лишь в предусмотренных названной нормой случаях. При этом разрешение указанного вопроса законом возлагается исключительно на усмотрение суда. То обстоятельство, что при рассмотрении административного дела Кольцовой Л.А. не было заявлено о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, принимая во внимание также и то, что Кольцова Л.А. незамедлительно обратилась в суд после получения предписания, а начисление установленного решением общего собрания вознаграждения было возобновлено сразу же после принятия решения судом первой инстанции.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Кольцовой Л.А. в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части требований Кольцовой Л.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Кольцова Л.А. ссылается на то, что в результате издания Государственной жилищной инспекцией Воронежской области незаконных предписаний пострадала её деловая репутация как председателя совета многоквартирного жилого дома, а также она была лишена на длительное время существенного источника дохода.

Между тем, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда Кольцовой Л.А., в данном случае судом не усматривается.

Так, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 г. по административному делу №2а-2255/2017 и усматривается из материалов проверки, решение о проведении внеплановой документарной проверки было принято Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по жалобе собственников помещений многоквартирного дома о нарушении требований жилищного законодательства при проведении собрания собственников жилья. При этом проверка была проведена в отношении инициативной группы собственников помещений многоквартирного <адрес>: ФИО2 (председателя совета МКД), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (члены совета МКД), т.е. в отношении инициаторов общего собрания и по соблюдению обязательных требований к организации и проведению общего собрания (л.д.24). Сам по себе текст предписания от 23 января 2017 г. в адрес Кольцовой Л.А. (л.д.49-50), указывая на выявленные в ходе проверки нарушения порядка проведения общего собрания и установления вознаграждения председателю совета дома, каких-либо утверждений о нарушении Кольцовой Л.А. лично норм действующего законодательства не содержит, а предписание не может рассматриваться как посягающее на какие-либо личные неимущественные права Кольцовой Л.А. либо нематериальные блага.

Сам по себе факт признания вышеуказанных предписаний незаконными, в силу приведенных выше норм основанием для возникновения обязанности по компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не является.

При этом доказательств тому, что в результате издания предписаний пострадала деловая репутация Кольцовой Л.А. в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. С самостоятельными требованиями о защите деловой репутации либо с требованиями о компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности Кольцова Л.А. не обращалась. Специального указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.А. в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░.