Решение по делу № 2-42/2017 ~ М-22/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-42/2017                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                                                         с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре ШаньшеровойЛ.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истицы ФИО1 - ФИО10,

ответчиков - ФИО2, ФИО4, представителей Администрации Кочевского муниципального района ФИО5 и Администрации Кочевского сельского поселения ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Администрации Кочевского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры.

Требования мотивировали тем, что они проживают по адресу: <адрес>, данная квартира им была предоставлена на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, кухни и прихожей, также имеются две печи, которые отапливают квартиру. Одна из печей их квартиры № 3, которая находится в прихожей, устроена так, что половина ее конструкции находится в соседней квартире № 2а.

Изначально квартира № 3, согласно плана дома, являлась двухкомнатной и система отопления (печи) была рассчитана на две комнаты. Впоследствии жильцами квартиры № 2а ФИО2 и ФИО4 была незаконно произведена перепланировка и одна из комнат квартиры № 3, в которой находится печь, присоединена к квартире № 2а.

Считают, что перепланировка квартиры была произведена с нарушением требований закона, без согласования с Администрацией. Перепланировка не соответствует требованиям закона, так как конструкция дома, расположение квартир и комнат, соответствующая им система отопления (расположение печей) не позволяла и не позволяет производить подобную перепланировку.

Перепланировка была произведена до того, как им была предоставлена квартира. Когда и при каких обстоятельствах была произведена перепланировка им неизвестно. Считают, что в результате незаконной перепланировки нарушены их права, как владельцев квартиры № 3, так как они вынуждены отапливать квартиру № 2а, собственниками которой они не являются, что в свою очередь нарушает право владения и распоряжения квартирой, поскольку отпугивает потенциальных покупателей.

Просят признать незаконной перепланировку в виде незаконного присоединения одной комнаты двухкомнатной квартиры № 3 к однокомнатной <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2003 году ей была предоставлена квартира общей площадью 18 кв.м. Квартира состоит из одной комнаты, кухни и прихожей, имеются две печи, которые отапливают квартиру. Одна из печей находится в прихожей и устроена так, что половина ее конструкции находится в соседней квартире и отапливает квартиру № 2а. Она согласилась с предоставленным ей жилым помещением, вселилась в квартиру, произвела ремонт. Однако, в 2005 году обращалась с жалобой в Администрацию Кочевского муниципального района по поводу конструкции квартиры. Полагает, что изначально квартира № 3, согласно плана дома, являлась двухкомнатной и система отопления была рассчитана на две комнаты. Впоследствии жильцами квартиры № 2а ФИО2 и ФИО4 была незаконно произведена перепланировка путем присоединения одной из комнат квартиры № 3, в которой находится печь, к квартире № 2а. Просит признать перепланировку квартиры незаконной и возложить на ответчиков обязанность убрать вторую печь.

Истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она заселилась в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с мамой в возрасте 10 лет, в 1982 году. Данная квартира на момент заселения уже имела такую планировку, какая в настоящее время. После смерти матери в 2008 году она приватизировала данную квартиру. В квартире зарегистрированы она, сын и внучка. Никакую перепланировку квартиру она не производила.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что их квартиру часть печи квартиры № 3 не отапливает, поскольку печь не видно, между квартирами имеется перегородка. В их квартире № 2а имеется своя печь, которая отапливает квартиру. Никакую перепланировку квартиру он не производил.

Представитель Администрации Кочевского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании постановления главы Кочевского района и ордера в 2003 году ФИО1 было предоставлено жилое помещение площадью 18 кв.м. Впоследствии Кочевским сельским поселением квартира была передана ФИО1 и дочери ФИО2 по договору социального найма № от 2009 года с указанной площадью жилого помещения 18 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт квартиры, в котором площадь квартиры № 3 была не уменьшена, а увеличена до 24,3 кв.м., поэтому утверждать, что права истицы были ущемлены не возможно. В 2010 году данная квартира была приватизирована. С 2003 года по сегодняшний день никаких жалоб в Администрацию муниципального района и сельского поселения не поступало. Никаких решений по перепланировке данной квартиры не принималось, разрешений на перепланировку не выдавалось, квартира была изначально такой площади. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель Администрации Кочевского сельского поселения ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2006 году в соответствии с законом Пермского края № данная квартира была передана в собственность Кочевского сельского поселения из муниципальной собственности Кочевского муниципального района с общей площадью 18 кв.м., уже предоставленной ФИО1 на основании постановления главы Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № на занятие указанной жилой площади. Данная квартира была приватизирована ФИО1 и ее дочерью ФИО2 на праве общей долевой собственности с общей площадью 24,3 кв.м. На момент приватизации квартиры жалоб о нарушении прав данных граждан в Администрацию Кочевского сельского поселения не поступало. Администрация Кочевского сельского поселения переустройством и перепланировкой данной квартиры не занималась, заявлений от граждан на разрешение переустройства и перепланировки не поступало, разрешений не выдавалось.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживала в данном доме в квартире площадью 9 кв.м. на втором этаже с 1982 года по 1993 год. На 1 этаже в квартире, где сейчас проживает ФИО1, проживал ФИО8 с матерью. На тот момент данная квартира была двухкомнатной. После смерти матери, ФИО8 согласовав с соседкой - матерью ФИО9, пропилили стену и сделали перепланировку квартир.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 1992 года он проживал в данном доме по <адрес>. По соседству с ним, в маленькой квартире, проживал ФИО24 Со слов Юркина ему известно, что тот отдал часть своей квартиры соседям.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в данном доме на протяжении 12 лет. ФИО1 в течение данного периода времени вторую печь не отапливает.

Свидетель ФИО12 - инженер кадастровых и инвентаризационных работ Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «ЦТИ» суду показал, что первоначальный план дома по <адрес>, в архиве ГУП «ЦТИ» отсутствует. Имеется поэтажный план дома на 07.12.2000 года.         

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (п. 3)

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. (п. 4)

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п. 1.7.1 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7, 8)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры № 2а <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 71, 72)

Как видно из архивной выписки, жилищной комиссией администрации Кочевского района ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 18 кв.м., в том числе полезной - 14,0 кв.м. распределена ФИО13 для дочери ФИО1 имеющей собственную семью. (л.д. 50)

Постановлением главы Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, освободившееся жилое помещение площадью 18 кв.м. по <адрес>, предоставлено ФИО1 (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на <адрес>, жилой площадью 18,0 кв.м. (л.д. 51-52, 69)

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием ФИО10 сельское поселение в лице главы ФИО14 с ФИО1 и ФИО2 заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения, а именно <адрес> в собственность граждан. (л.д. 6, 101)

Истцы утверждают, что изначально квартира № 3 являлась двухкомнатной, жильцами квартиры № 2а была незаконно произведена перепланировка и одна из комнат квартиры № 3, в которой находится часть печи, была присоединена к квартире № 2а.

Как видно из технического плана жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, указанная квартира имеет общую площадь 24,3 кв.м., из нее 10 кв.м. - жилая, 14,3 - подсобная. Квартира состоит из жилой комнаты, кухни и коридора, в квартире имеются две печи. (л.д. 9-11)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, указанный жилой <адрес> года постройки, число этажей - 2, состоит из 10 жилых квартир, в том числе однокомнатные - 3, двухкомнатные - 7. Квартиры №а и № находятся на первом этаже. (л.д. 44-46, 103-104)

Как видно из приложения к указанному техническому паспорту на здание (строение) экспликации к поэтажному плану здания, <адрес> имеет общую площадь 23,0 кв.м., в том числе жилую 13,4 кв.м., состоит из жилой комнаты и кухни. Квартира № имеет общую площадь 24,3 кв.м., в том числе жилую 10,0 кв.м., состоит из жилой комнаты, кухни и прихожей. (л.д. 47-48, 105-106)

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества Кочевского муниципального района в собственность Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 10-квартирном <адрес> передана в собственность Кочевского сельского поселения. Площадь квартиры - 18 кв.м. (л.д. 42-43, 67)

Как видно из перечня муниципального имущества, утвержденного постановлением главы Кочевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № 2а в 10-квартирном <адрес>, имеет общую площадь 18,0 кв.м. (л.д. 73 на обороте)

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ФИО2 заключен договор социального найма квартиры № 2а по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м. (л.д. 75-77)

Согласно договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность квартиру состоящую из одной комнаты, общей площадью 23,0 кв.м., в том числе жилой - 9,6 кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д. 74)

По данным выписки из технического паспорта квартиры № 2а, находящейся в <адрес>, квартира находится на 1 этаже, имеет одну комнату, общая площадь квартиры - 23,0 кв.м., в том числе жилая - 13,4 кв., кухня - 9,6 кв.м. (л.д. 70 )

Из представленных документов не усматривается факта перепланировки квартиры № 2а в <адрес>.

Довод истцов о том, что изначально квартира № 3 являлась двухкомнатной, жильцами квартиры № 2а была незаконно произведена перепланировка и одна из комнат квартиры № 3, в которой находится часть печи, была присоединена в квартире № 2а, является несостоятельным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что <адрес> предоставлена ФИО1 решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера № указанная квартира имеет общую площадь 18,0 кв.м. (51-53)

Согласно договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая из одной комнаты имеет общую площадь 24,3 кв.м. жилую 10,0 кв.м.

Как видно из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, однокомнатная, расположена на первом этаже, общая площадь 24,3 кв.м.

Из представленных документов видно, что площадь квартиры не была уменьшена.

Доказательств перепланировки квартиры ответчиками, истцами в силу ст. ГПК РФ суду не представлено. Факт незаконной перепланировки квартиры не доказан.

Также по смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о признании перепланировки незаконной и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены только к собственнику или уполномоченному им лицу, ответственному за произведенную самовольную перепланировку. Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что истцами не представлено доказательств того, что субъектом данной ответственности являются ФИО3 и ФИО4, что именно ответчиками произведена перепланировка квартиры. При этом, ответчики возражая против заявленных требований, отрицали, что они производили перепланировку квартиры.

Суд не усматривает нарушения прав истцов, поскольку ФИО1 получала однокомнатную квартиру и у нее никогда не возникало право на комнату, принадлежащую квартире № 2а. Перепланировка квартиры, которая якобы была произведена до предоставления квартиры ФИО1, никаким образом не нарушает ее прав. Кроме того, недоказуем факт отапливания печью двух квартир, поскольку в квартире № 2а имеется свое автономное отопление, а требования ФИО1 о возложении обязанности убрать вторую печь удовлетворению также не подлежат, поскольку печь сквозная на два этажа.

Также следует отметить, что истец ФИО1 и ее дочь ФИО2 приватизировали указанную квартиру и оформили право собственности, согласившись с предоставленной им квартирой.

Кроме того, суд находит довод представителя ответчика Администрации Кочевского муниципального района ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку данный иск нельзя признать негаторным и сроки давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ на заявленные требования распространяются.

Пропуск срока исковой давности является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истцов, заявлены не обоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры, возложении обязанности убрать вторую печь, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а