Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-6423/2015;) ~ М-4064/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А9 Т.к., А6 Зарбали оглы, Мустафаевой С.В., Нохбалаеву А.Г.о, А1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

У С Т А Н О В И Л:

Демидов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит вселить его в жилое помещение – Х, расположенную по адресу: Х, мотивируя тем, что он является собственником указанного помещения, однако, ответчики, занимая указанное помещение, препятствуют ему в него вселиться и пользоваться. В связи с чем, ограничивая доступ в квартиру, ответчики нарушают его права как собственника.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафаев В.З.о., действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Мустафаевой Д.В. и Мустафаева Р.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что, действительно, не желает пускать истца в спорную квартиру, в которой он в настоящее время проживает с семьей, поскольку полагает, что истец не законным образом приобрел права собственности на указанную квартиру, вместе с тем, договор купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2014г. согласно которого истец оформил право собственности в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчики Мустафаева Б.Т.к., Мустафаева С.В., Нохбалаев А.Г., Шеврузов В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений заказной почтой по известному суду адресу, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав пояснения ответчика Мустафаева В.З.о., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Демидова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, А2, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения расположенного по адресу Х на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2014г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности Х, и не оспорено сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, изложенные истцом в части создания ответчиками препятствий для его вселения ответчиком А6 в ходе судебного заседания не оспаривались, факт отсутствия у истца ключей от входной двери и реальной возможности попасть в спорное жилое помещение также не оспаривался.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу 03 февраля 2016 года, исковые требования А2 были удовлетворены, у Мустафаевой Б.Т., А3, А4, Мустафаевой С.В., Нохбалаева А.Г.о, Шеврузова В.М. прекращено право пользования жилым помещением по адресу Х, с их выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая, что факт отсутствия у истца комплекта ключей от входной двери, а также наличия препятствий, созданных ему ответчиками, проживающими в спорном жилом помещении, и соответственно отсутствием реальной возможности самостоятельно в добровольном порядке вселиться и пользоваться спорным жилым помещением по адресу: Х в ходе судебного заседания, самим ответчиком Мустафаевым В.З. не оспаривался, доказательств обратного суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ также не было приведено, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика А6 невозможности вселения истца и их совместного проживания с ним в силу наличия неприязненных отношений, а также отсутствия по мнению ответчика у истца права собственности на данное помещение, суд не может признать объективными и достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности истца до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке никем не оспорено, при этом, право пользования спорным помещением у ответчиков прекращено решением суда, вступившим в законную силу, и подлежащим дальнейшему обязательному исполнению в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А9 Таджеддин кызы, А6 Зарбали оглы, Мустафаевой С.В., А7 Гусейнага оглы, А1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить А2 в жилое помещение – Х, расположенную по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко